Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13842/2022 от 28.11.2022

Судья: Тимагин Е.А. Гр. дело № 33-13842/2022

№ 2-2637/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

судей: Туляковой О.А., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи: Давыдовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центурион» на решение Волжского районного суда Самарской области от 11.10.2022, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности - адвоката ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ООО «Центурион» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Центурион» (ОГРН 1137447016640, ИНН 7447234386) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг, в общем размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центурион» (ОГРН 1137447016640, ИНН 7447234386) в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 2 600 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центурион» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 24.12.2021 между ФИО2 и ООО «Центурион» заключен договор об указании юридических услуг №, предметом которого являлось оказание юридических услуг по сбору документов и информации в различных организациях о недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес> и в отношении земельного участка (пая).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центурион» заключен договор об указании юридических услуг №, предметом которого являлось оказание юридических услуг по обращению в суд и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, площадью 11,87 га по вышеуказанному адресу.

Стоимость услуг по указанным договорам составляла 20 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, которые уплачены истцом 24.12.2021 и 15.04.2022.

Начиная с 01.06.2022, ФИО8 обращалась посредством телефонной связи к ответчику с целью уточнения сроков оказания услуг и планируемых по договорам действиях, однако на звонки ей отвечали, что офис закрыт, документы найти не могут, в связи с чем ей было принято решение об отказе от услуг ответчика.

Так как на дату 20.06.2022 никаких услуг истцу оказано так и не было, в адрес ответчика 22.06.2022 была направлена претензия с требованиями о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных по договорам и переданных ответчику документов согласно подписанным актам приема-передачи от 24.12.2021 и 23.05.2022.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, ФИО2 просит суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ООО «Центурион» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам в общем размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком ООО «Центурион» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ФИО2 отказать. Свои доводы ответчик обосновывает тем, что работы по заключенным между ООО «Центурион» и ФИО2 договорам выполнены.

В заседании суда апелляционной инстанции представить истца ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что направление в суд искового заявления в интересах клиента ФИО2 имело место быть уже после отказа от договора.

От ответчика ООО «Центурион» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 24.12.2021 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому ответчик ООО «Центурион» выступает исполнителем, а истец ФИО2 - заказчиком.

Согласно п. 1.1. предметом договора является оказание юридических услуг по сбору документов и информации в различных организациях о недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес> в отношении земельного участка (пая).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги, в которые входит: правовая экспертиза представленных заказчиком документов; запрос и получение выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на дом; запрос в архив Черноморского районного суда; запрос информации у нотариусов пгт. Черноморское по наследственному делу; выезд к нотариусу (при необходимости); запрос информации в администрации <адрес> сельского поселения Черноморского района Республики Крым о в отношении земельного участка (пая); подача заявления о предоставлении земельного участка (пая) в собственность.

Согласно п. 3.1. договора определено, что оплата услуг составляет 20 000 руб., которая в силу п. 3.2 договора подлежит оплате заказчиком в момент заключения договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 24.12.2021 истец оплатила ответчику 20 000 руб.

По акту приема-передачи от 24.12.2021 заказчик передала, а исполнитель принял следующие документы: оригиналы доверенностей.

14.04.2022 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Центурион» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №КС/ЮР, предметом которого является оказание юридических услуг по обращению в суд и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, площадью 11,87 га, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1. данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги, в которые входит: подготовка и подача искового заявления; консультирование клиента по этапам проведенной работы; подготовка заявлений, ходатайств и иных документов по делу; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; получение решения суда первой инстанции.

В п. 3.1. договора определено, что оплата услуг составляет 50 000 руб., которая в силу п. 3.2 договора подлежит оплате заказчиком в момент заключения договора.

15.04.2022 истец через систему «Сбербанк-онлайн» оплатила ответчику цену договора в размере 50 000 руб.

По акту приема-передачи от 23.05.2022 заказчик передала, а исполнитель принял документы в (оригиналах) для оказания услуг в количестве 28 штук.

Срок исполнения услуг договором не определен.

Из пояснений стороны истца следует, что, начиная с 01.06.2022, ФИО2 обращалась посредством телефонной связи к ответчику с целью уточнения сроков оказания услуг и планируемых по договорам действиях, однако на звонки ей отвечали, что офис закрыт, документы найти не могут, в связи с чем ей было принято решение об отказе от услуг ответчика.

20.06.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных по договорам и переданных ответчику документов согласно подписанным актам приема-передачи от 24.12.2021 и 23.05.2022.

Согласно накладной (экспедиторской расписки) ответчик отказался в получении претензии 22.02.2022 и она возвращена отправителю, л.д. 33.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статьи 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 780, 782 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что ООО «Центурион» в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам на оказание юридической (правовой) помощи от 24.12.2021, от 14.04.2022 до заявления потребителем отказа от исполнения договора, учитывая отсутствие в материалах дела отчета о проделанной работе, акта приема – передачи выполненной работы, а также иных письменных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по договорам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства обществом в рамках заключенных соглашений не исполнены, в связи с чем истец вправе требовать возврата оплаченных по соглашениям денежных средств в общей сумме 70 000 рублей.

При этом, суд верно отметил, что ответчиком доказательств подтверждения фактически понесенных расходов в рамках договоров на оказание услуг правового характера, не представлено.

Поскольку требование о взыскании неустойки было заявлено истцом в отношении периода, в котором действовал мораторий согласно постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, судом не усмотрено оснований для удовлетворения данных требований.

Так как требования, изложенные в претензиях стороной ответчика не выполнены судом на основании п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд счел, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 37 500 руб. (70 000 + 5 000 = 75 000 /2) с чем судебная коллегия оснований не согласиться не находит. Ходатайство о снижении штрафных санкций в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Центурион» об исполнении последним договора № от 24.12.2021, в связи с чем денежные средства, оплаченные по нему в сумме 20 000 руб. возврату не подлежат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку надлежащими и объективными доказательствами не подтверждены.

Вопреки утверждению ответчика, и исходя из буквального содержания условий договора, заключение в последующим договора № от 14.04.2022 безусловно не подтверждает исполнение обществом своих обязательств по ранее заключенной сделке.

Несостоятелен и довод ответчика об исполнении своих обязательств в рамках договора № от 14.04.2022 со ссылкой на то, что ответчиком направлено в Черноморский районный суд республики Крым исковое заявление, поскольку направление искового заявление имело место быть 27.06.2022, т.е. уже после заявления истцом об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Согласно сведениям с сайта Черноморского районного суда исковое заявление 05.08.2022 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца (дело №).

Настаивая на отмене судебного акта, ООО «Центурион» также ссылается на то, что ввиду политики лояльности к клиентам ответчик выразил готовность вернуть истцу денежные средства в сумме 50 000 рублей, в связи с чем в сопроводительном письме просил предоставить реквизиты для перевода денежных средств.

Вместе с тем указанные доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как в приложенных к жалобе документах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес истца сопроводительного письма (л.д. 95). Кроме того сопроводительное письмо датировано 21.09.2022, то есть составлено ответчиком уже после обращения в суд с настоящим иском ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11.10.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центурион» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: