Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11983/2023 от 18.09.2023

Судья: Пименова Е.В. гр. дело № 33-11983/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-1424/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Е.Н.,

судей – Навроцкой Н.А., Соболевой Ж.В.,

при секретаре – Меньшовой В.О.,

с участием прокурора – Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портновой К.А. к ООО «Судоходная компания «Волга» о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ООО «Судоходная компания «Волга» на решение на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портнова К.А. обратилась в суд к ООО «Судоходная компания «Волга» о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2022 г. она работала <данные изъяты> в ООО «Судоходная компания «Волга» на основании трудового договора № СКВ 45 от 14.04.2022 г. на межнавигационный период и навигацию 2022 г. Факт работы на теплоходе «Валерий Чкалов» подтверждается Формами СТД-Р (Сведения о трудовой деятельности), выданными работодателем.

27.05.2022 г. во время стоянки в г. Волгоград при выходе из своей каюты истец упала в открытый и не огороженный, как требуют нормы охраны труда, люк и ударилась <данные изъяты> о трубу, которая находилась внутри помещения, куда она упала. Портнова К.А. получила <данные изъяты>. По данному факту был составлен Акт о несчастном случае на производстве от 14.06.2022 г., в котором было подробно описано, какие правила техники безопасности были нарушены и кто виноват в данном нарушении. Согласно акту, подписанному членами комиссии и утверждённому Генеральным директором ООО «Судоходная компания «Волга» ФИО

по п.8.2 Акта Диагноз: <данные изъяты>

по п.9 Акта Нарушены Правила по охране труда, утв. Приказом Минтруда РФ от 05.06.2014 г №367н, п.264 - 1. «В опасных местах при производстве ремонтных работ должны быть вывешены предупредительные знаки безопасности, открытые люки и проёмы должны иметь надёжное ограждение», 2. Нарушен приказ Минтруда РФ от 11.12.2020 г. №886н, раздел IX, п.9 «Об утверждении Правила по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта» - Обозначать место работы знаками безопасности, в необходимых случаях и до установки знаков безопасности назначать наблюдающих».

По п.10 Акта лицом допустившим нарушение требований охраны труда признан <данные изъяты> ФИО1 который нарушил, указанные в п.9 Акта требования норм охраны труда.

После падения истцу была вызвана Скорая помощь г. Волгоград, врачи которой оказали первую помощь и предложили госпитализацию, но истец отказалась и вернулась домой, где 29.06.2022 была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СГКБ 1 им. Н.И, Пирогова, и истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>. По этой причине Портнова К.А. была вынуждена уволиться и не доработать до окончания навигации, как было предусмотрено трудовым договором. До этого Портнова К.А. работала с зарплатой 15 000 руб в месяц. Факт получения зарплаты подтверждается выпиской по счёту в Альфа -банке на который истец получала зарплату, (прилагается). Так согласно выписке истец получила зарплату 22.04.22 - 1200 руб., 26.04.22 - 5311,29 руб., 06.05.22 - 2237, 43 руб., 18.05.22 -9163,32 руб., 06.06.22 - 6090 руб. То есть, до получения листка нетрудоспособности за период работы с 14.04.2022 г по 28.05.2022 г. истец получила 1200+5311,29+2237,43+9163,32+6090 = 24 002,04 руб. после удержания НДФЛ или 24 002,04/1.5 = 16 000 руб. в месяц после налогообложения. После утраты трудоспособности Портнова К.А. потеряла за время болезни и вынужденного увольнения доход за июль, август, сентябрь и октябрь 2022 г. (до конца навигации 2022 г. как указано в договоре от 14.04.2022 г.) сумму 16 000 х 4 мес = 64 000 руб. недополученного дохода. По листку нетрудоспособности работодатель истцу ничего не оплатил, т.к. у нее не было трудового стажа в компании за 2020 и 2021 год, что подтверждается расчётами пособия за периоды с 29.05.2022 г. по 09.06.2022 г. и с 10.06.2022 г. 24.06.2022 г. Работодатель заплатил истцу расчёт при увольнении в сумме 2247,06 руб. Учебное заведение, направившее истцу на практику, выплатило ей материальную помощь в связи с травмой 27.06.22 в сумме 3625 руб. и 04.07.2022 в сумме 6042 руб., что подтверждается выпиской с зарплатной карты Альфа банка.

07.07.2022 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 10 200 руб.

Истец прилагает также результат МРТ от 25.09.2022 г., согласно которому ей диагностирован <данные изъяты> с ее заключительным диагнозом, зафиксированным в выписном эпикризе от 03.06.2022 г., выданным нейрохирургическим отделением ГБУЗ.СГКБ 1 им. Н.И, Пирогова - <данные изъяты>

Затраты на <данные изъяты> составили 6000 руб., что подтверждается актом оказания медицинских услуг от 12.01.2023 г. и чеком об оплате услуг остеопата от 12.01.2023 г. Затраты на приобретение лекарственных средств, которые не предоставляются бесплатно, составили 588 руб., что подтверждается листом назначений невролога, рецептами и чеком на оплату.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО «Судоходная компания «Волга» в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на лечение в размере 6 588 руб., материальный вред в сумме 64 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.127-128).

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 21 июня 2023 года постановлено: «Исковые требования Портновой К.А. к ООО «Судоходная компания «Волга» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волга» (ИНН 6316080941) в пользу Портновой К.А. СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 588 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волга» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Самары в сумме 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Судоходная компания «Волга» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести решение об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Судоходная компания «Волга» - адвокат Петров В.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Портновой К.А. по доверенности Пухо И.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласился. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Прокурор Атяскина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласилась, просила его оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что Портнова К.А. 14.04.2022 г. принята в ООО "Судоходная компания «Волга» горничной на т/х «Валерий Чкалов» на время навигации 2022 года, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № 44 от 14.04.2022 г., сведениями о трудовой деятельности.

Как следует из указанного акта №1 о несчастном случае на производстве от 14.06.2022 г., 27.05.2022 года теплоход стоял в г. Волгограде. На судне планировалось проводить техническое обслуживание валовой линии. <данные изъяты> ФИО1 поручил команде <данные изъяты> ФИО***3 выполнять технические работы по обслуживанию валовой линии. Возле открытого люка из оперативных работников никого не было, ограждений не было. Оградительные приспособления никакие возле люка не ставили. Примерно в 12-45 <данные изъяты> Портнова К.А., ФИО**2 решили попить чай. При выходе из своей каюты Портнова упала в люк, <данные изъяты> ФИО2 вызвала судового медицинского работника, которая оказала Портновой К.А. медицинскую помощь и она была переведена в изолятор. В г. Волгограде Портновой К.А. была вызвана скорая медицинская помощь, работники которой провели освидетельствование Портновой К.А. и дано заключение: <данные изъяты> Портновой К.А. предложена госпитализация. Переговорив по телефону с мамой, Портнова К.А. в письменной форме от госпитализации отказалась. Как упала в люк видела <данные изъяты> ФИО3. 30.05.2022 г. по прибытии в г. Самара Портнова сомвместно со своей мамой и судовым медицинским работником Челикаловой А.А. поехали в больницу им. Пирогова, где Портнова К.А. была госпитализирована в нейрохирургическое отделение больницы и находилась на лечении 29.05.2022 г. по 03.06.2022 г. с диагнозом <данные изъяты>

Причинами несчастного случая послужило: нарушены Правила по охране труда, Утвержденные Приказом Минтруда РФ от 05.06.2014 г. № 367н п. 264 «В опасных местах при производстве ремонтных работ быть вывешены предупредительные знаки безопасности, открытые люки и проемы должны иметь надежное ограждение». Нарушен приказ Минтруда РФ от 11.12.2020 г. № 886н раздел IX п. 9 «Об утверждении Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта. «Обозначить место работы знаками безопасности, в необходимых случаях и до установки знаков безопасности назначить наблюдающих».

Актом о несчастном случае на производстве установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: <данные изъяты> ФИО1, нарушил Правила по охране труда Утвержденные Приказом Минтруда РФ от 05.06.2014 г. № 367н п. 264 при выполнении работ в опасных местах не вывесил предупредительные знаки безопасности, не оградил открытый люк. Нарушил приказ Минтруда РФ от 11.12.2020 г. № 886н раздел IX п. 9 не обозначил место работы знаками безопасности, не назначил наблюдающих.

В соответствии с выписным эпикризом от 03.06.2022 года ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>

Установлено, что с 29.05.2022 по 24.06.2022 г. Портнова К.А. находилась на стационарном (с 29.05.2022 года по 03.06.2022 года) и амбулаторном лечении.

Суду при определении размера компенсации морального вреда, в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие причинения вреда его здоровью, наступившего в результате несчастного случая на производстве.

Доводы ответчика о том, что несчастный случай произошел по вине самой Портновой К.А., суд не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО3 которая в судебном заседании подтвердила, что они вместе с Портновой К.А. выходили из каюты, ФИО3 вышла первая и случайно не попала в люк, а Портнова К.А. шла следом и упала. Никаких предупреждений о том, что будут вестись технические работы и ограждений люка не было.

Кроме того, выплата страхового возмещения на основании полиса страхования от несчастных случаев АО СК «Астро-Волга» от 05.04.2022 г. в размере 10 200 руб., по мнению суда, не освобождает работодателя от возмещения компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате полученной травмы ей были причинены физические и нравственные страдания: <данные изъяты>

Доказательством физических страданий потерпевшего является характер полученных травм, обстоятельства получения травмы и жалобы истца, отраженные в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца Портновой К.А., фактические обстоятельства при которых причинен вред, вину ответчика, отсутствие вины истца, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть вреда, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, равной 200 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 588 руб. и на остеопатическую коррекцию позвоночника в размере 6 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлен акт об оказании медицинских услуг № 2/1 от 12.01.2023 г., согласно которой Портновой К.А. оказаны следующие услуги: <данные изъяты> Вместе с тем суд полагает, что указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, что данные медицинские услуги были необходимы истцу в связи с полученной травмой и что у истца отсутствовала возможность пройти данные процедуры бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежат расходы истца на приобретение таких лекарственных средств, как «Дексалгин» стоимостью 268,50 руб., «Глицин» стоимостью 71,80 руб., шприцы в количестве 10 шт. стоимостью 166 руб., салфетка спиртовая стоимостью 81,70 руб., для введения дексалгина внутривенно, поскольку данные медицинские препараты были приобретены истцом на основании письменных рекомендаций врача невролога, что следует из выписки из медицинской карты и выписанных рецептов.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с июля по октябрь 2022 г. в размере 64 000 руб., которые по мнению суда, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от дата N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от дата N 165-ФЗ).

Судом установлено, что в связи с полученной производственной травмой Портнова К.А. с 29.05.2022 по 24.06.2022 г. находилась на стационарном (с 29.05.2022 года по 03.06.2022 года) и амбулаторном лечении. 27.06.2022 г. Портнова К.А. уволена по собственному желанию. Доказательств того, что истец не могла продолжать работу у ответчика по состоянию здоровья в связи с полученной травмой истцом не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании утраченного заработка за период после ее увольнения не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из предоставленных истцом документов, в подтверждении понесенных расходов, не представляется возможным установить размер и факт выплаты понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 5 от 18.05.2023 чеком от 21.02.2023 г.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. (400 руб. от взысканной суммы - 588 руб. и 300 за нематериальные требования), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалуемой части, вынесенным с правильным применением нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены верно, дана надлежащая оценка доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд игнорировал факт неосторожности в период нахождения на судне, в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, с ответчика взыскан размер годового заработка истца, не учтены пояснения истца, которая в судебном заседании указала, что хочет компенсацию морального вреза в размере 100 000 рублей, однако суд немотивированно взыскал сумму в два раза больше, суд необоснованно не привлек к участию в дело ФГБОУ ВО «ВГУВТ» Самарский филиал, от которого истец проходила практику, не заслуживают внимания, как несостоятельные.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, и правильно установил, что в период трудовых отношениях с ответчиком, находясь на судне, истец упала в открытый люк, который ничем не был огорожен, установлена вина ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, вина истца не установлена, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

Суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, подробно изложенными в мотивировочной части решения.

Размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий и переживаний, с учетом полученных повреждений, длительности болевых ощущений, лечения, периода нетрудоспособности, тяжести вреда.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные и назначенные расходы на лечение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика устно дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2023 г. не установлена личность явившихся лиц, а именно, указано, что явился представитель третьего лица, однако не установлена личность, суд не удалялся в совещательную комнату, протокол судебного заседания изготовлен с нарушением срока.

Данные доводы представителя ответчика не судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из протокола судебного заседания 21.06.2023 г. следует, что личность явившихся лиц установлена судом, в судебном заседании участвовали истец, ее представитель Пухо И.Б., представитель ответчика Петров В.Х. Третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, их личность не устанавливались, стороны замечания на протокол судебного заседания не подавали. Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания не является самостоятельным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия в судебном заседании в присутствии представителей сторон заслушала аудиопротокол судебного заседания от 21.06.2023 г., согласно которому суд первой инстанции после прений удалился в совещательную комнату для вынесения решения, по выходу из которой огласил резолютивную часть решения суда, которая полностью соответствует резолютивной части решения суда.

Кроме того, судебная коллегия получила заключение по результатам служебной проверки Врио председателя Железнодорожного районного суда г.Самара Вельминой И.Н., согласно которой, прослушав аудозапись протокола судебного заседания, установлено, что судья удалялась в совещательную комнату, по выходу из которой оглашена резолютивная часть решения и разъяснены срок и порядок его обжалования. По нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение процесса судебного заседания судьей соблюдено в полном объеме, тайна совещательной комнаты не нарушена.

Представитель ответчика также в судебном заседании указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на лечение, поскольку истец по договору страхования получила выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании закона и условий договора страхования от несчастных случаев, заключенного между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ООО «Судоходная компания «Волга» (страхователь).

Организация в целях добровольного страхования работников от несчастных случае заключает договор со страховой компанией, в котором указываются существенные условия.

Добровольное страхование осуществляется на основе договора и правил страхования между страхователем и страховщиком и обеспечивает гражданам получение дополнительных услуг сверх установленных программами обязательного страхования (п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Добровольное страхование от производственных несчастных случаев является дополнительным и применяется организациями для более существенной материальной поддержки своих работников в случае получения ими травм или увечий на производстве.

В данном случае объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового обеспечения страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В пределах страховой суммы страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

В договорах добровольного страхования работников от несчастных случаев на производстве страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования (п. п. 1, 3 ст. 947 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 10 Закона об организации страхового дела).

Согласно полису страхования от несчастных случаев от 05.04.2022 г., являющемуся договором, заключенным между страхователем и страховщиком, страховыми случаями являются страховые события (риски), произошедшие с застрахованным лицом в период действия договора страхования. Размеры страховых выплат - в размере 1 % от страховой суммы за каждый день временного расстройства здоровья, расстройства функций организма, начиная с 11 дня, но не более 25 % от страховой суммы за все периоды временного расстройства здоровья, в связи с одним страховым событием (несчастным случаем) (л.д.103).

Таким образом, как видно из условий договора страхования, страховое возмещение выплачивается в связи с возникшим страховым случаем в определенном размере, в зависимости от периода временного расстройства здоровья, инвалидности. Условия о компенсации расходов на лечение данный договор страхования не содержит.

АО «СК «Астро-Волга» признала произошедший с Портновой К.А. случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 10 200 рублей (л.д.106). При этом, данная сумма выплачена, не в связи с лечением и приобретением лекарств истцом, а в связи с страховым случаем. Таким образом, с учетом требований закона, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарств, назначенных врачом, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции верно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, подтвержденных документально.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных юридических услуг, степени разумности и справедливости, соразмерности, обусловленной исходом дела, качества оказанных услуг представителем заявителя (в том числе процессуальные действия), результат рассмотрения спора и апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении которой отказано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Судоходная компания «Волга» – без удовлетворения.

Заявление представителя истца Портновой К.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить.

Взыскать с ООО «Судоходная компания «Волга» в пользу Портновой К.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: