Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2023 от 11.05.2023

Дело 2-20/2023-7-1 (№11-106/2023)                                                          21 июня 2023 года

Мировой судья Герман И.А.                                                                    город Новосибирск

Судья районного суда Котин Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

    председательствующего судьи                    Котина Е.И.

    при секретаре                                                                                                       Григорьеве А.И.,

при помощнике                                                                                                      Сирицану А.К.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 02.02.2023 г. по гражданскому делу по иску Шестопалова Станислава Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Шестопалова Станислава Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шестопалова Станислава Сергеевича неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4 116 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1622, 69 руб.

УСТАНОВИЛ :

Шестопалов С.С. с учетом уточнений обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 г. по 06.10.2022 г. в размере 4116 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на экспертизу в размере 25 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 307 руб.

В обоснование иска указано, что 19.06.2022 года в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем ДЖИП ЧЕРОКИ, г/н № под управлением собственника Наумкина А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» 30.06.2022 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 309 800 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для оценки повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» 010722-4-1 от 01.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 548 362,15 руб.

01.08.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о доплате страхового возмещения в размере 90 200 руб., выплате неустойки в размере 10 834 руб., расходов на эвакуаторе в размере 6 000 руб. и расходов на экспертизу в размере 25 000 руб.

10.08.2022 г. ответчик перечислил истцу 6 000 руб.

Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который в свою очередь, в рамках рассмотрения обращения истца провел экспертизу, по результатам которой частично удовлетворил требования Шестопалова С.С., а именно взыскал со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 68 601 руб.

06.10.2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 68 601 руб.

Считая свои права нарушенными Шестопалов С.С. обратился в суд с настоящим иском.

          02.02.2023 г. мировой судья постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований частично,

    Суд решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шестопалова Станислава Сергеевича неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4 116 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 622, 69 руб.

      В апелляционной жалобе истец СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд немотивированно отклонил доводы ответчика о необходимости снижения взыскиваемых истцов расходов на проведение досудебной экспертизы, указав, что никаких доказательств суду не представлено, что не соответствует действительности.

В силу п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно информации, предоставленной ТПП РФ АНО «Союзэкспертиза» средняя рыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01. 2022 года в Новосибирской области составляла 3 935 руб., на 01.07.2022 года - 4 212 руб.

Таким образом, сумма в размере 25 000 руб., оплаченная истцом за проведение экспертизы, является явно завышенной, необоснованной и экономически неоправданной.

Так, оплаченная истцом сумма практически в 6 раз превышает среднерыночную стоимость аналогичных экспертиз в Новосибирской области. Даже судебные экспертизы по установлению стоимости ремонта ТС в Новосибирской области стоят дешевле.

При возмещении расходов на оплату услуг эксперта не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

На основании изложенного, считает, что сумма, оплаченная истцом за услуги оценки, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, при разрешении спора, указанная сумма подлежала снижению до 4 212 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел приведенные положения действующего законодательства, допустив неправильное применение норм материального права.

      Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Просит суд апелляционной инстанции:

решение мировой судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска (и.о. мировой судьи 1 с/у) по гражданскому делу № по иску Шестопалова С.С. к СПАО «Ингосстрах» отменить, принять по указанному делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены.

      Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Оценив позиции истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что /дата/ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320, г/н №, под управлением собственника Шестопалова С.С. (истца), и автомобилем ДЖИП ЧЕРОКИ, г/н №, под управлением собственника Наумкина А.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ДЖИП ЧЕРОКИ, г/н№, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX №.

30.06.2022 года истец Шестопалов С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства у ООО «Академия-Авто», по результатам которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 309 800 руб., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 01.08.2022 года Шестопалов С.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 90 200 руб., рассчитанного заключением эксперта ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», неустойки в размере 10 834 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на эвакуаторе – 6 000 руб.

10.08.2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Шестопалову С.С. 6 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2022 г. требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как было установлено судом СПАО «Ингосстрах» выплатило Шестопалову С.С. сумму страхового возмещения 06.10.2022 г., таким образом, количество дней просрочки составляет 6 дней (с 01.10.2022 по 06.10.2022 г.г.).

Удовлетворяя иск, мировой судья констатировал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что имеет место просрочка предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом установленной судом просрочки в выплате возмещения суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за такую просрочку.

По основаниям ст. 98, 100 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика расходы на доверенность представителя и юруслуги.

Помимо этого, судом взысканы расходы на независимую экспертизу 25 000 руб. данные расходы подтверждены квитанцией ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» от 01.07.2022 г. (л.д.42).

Суд апелляционной инстанции отмечет, что указанные расходы фактически являются не судебными расходами (для обращения с иском в суд), а расходами на составление заключения независимого эксперта, на основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть убытками истца, которые истец с необходимостью понес при обращении с претензией к страховщику и заявлением к Финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 14 данной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неверная квалификация данных расходов как судебных не повлекла принятия неправильного решения по делу. Расходы завышенными судом не признаны обоснованно, так как с учётом наличия на открытом рынке различных предложений услуг, с учётом квалификации экспертов и объёма исследований цены в различных экспертных организациях могут отличаться. В среднем указанная цена не превышает значительно обычно взимаемую стоимость за проведение экспертизы.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 02.02.2023 г. по гражданскому делу по иску Шестопалова Станислава Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционною жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-20/2023-7-1 мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска