Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2022 ~ M-1258/2022 от 05.05.2022

Дело № 2 – 14752022

03RS0015-01-2022-001937-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                        25 октября 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,

третьего лица ФИО9,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 104 432,77 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за юридические услуги и услуги представителя в общем размере 23 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 500 руб., расходы по эвакуации 3 500 руб., расходы по направлению телеграммы 281 руб.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 в 20 час 20 минут в (адрес) возле строения ... водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с припаркованной автомашиной (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 В результате дорожно- транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Вина ФИО9 в совершении ДТП подтверждается материалами дела о ДТП. 00.00.0000 ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков и возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. 00.00.0000 страховая компания выплату страхового возмещения в размере 236467,23 руб. Истец 00.00.0000 обратилась с заявлением о проведении независимой технической экспертизы и доплаты страхового возмещения, оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 3500 руб. Ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением Финансового уполномоченного от 00.00.0000 отказано в удовлетворении требований ФИО1

В ходе судебного разбирательства после ознакомления с результатами судебной экспертизы ФИО1 уточнила исковые требования, уменьшив их размер, просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 97 832,77 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за юридические услуги и услуги представителя в общем размере 23 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 500 руб., расходы по эвакуации 3 500 руб., расходы по направлению телеграммы 281 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, в суд обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, согласился с заключением судебной экспертизы, исключил требования о взыскании расходов за услуги эвакуатора.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетами об отслеживании с почтовым идентификатором, уведомлениями, ранее ФИО3, действующая по доверенности, в письменном возражении возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, в нем изложенным.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, не оспаривал выводы судебной экспертизы.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ФИО4, действующий по доверенности, предоставил письменные пояснения по

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО9, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП в отношении, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 в 20 час 20 минут в (адрес) возле строения ... водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., при движении совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Определением инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 00.00.0000 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании части 1 пункта 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вину в совершении ДТП ФИО9 не оспаривал и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Гражданская ответственность автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

00.00.0000 истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения в виде величины УТС.

В заявлении истец указала о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или безналичным расчетом на банковские реквизиты.

00.00.0000 ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» провела осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра ....

Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, выполненного ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 223 945 руб., с учетом износа 223 200 руб.

Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, выполненного ООО «ТК Сервис М», величина УТС составила 13 267,23 руб.

00.00.0000 в страховую компанию поступило от истца заявление о выплате расходов на оплату услуг по диагностике и замера параметров развал-схождения, в удовлетворении требований которого ответчиком было отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 00.00.0000 произвела выплату страхового возмещения в общем размере 236 467,23 руб., в том числе страховое возмещение в размере 223 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 267,23 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 00.00.0000 от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление, в которой истец просила провести независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, произвести доплату страхового возмещения, УТС, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб.

В ответ на обращение подготовлено экспертное заключение от 00.00.0000, выполненного ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 211 198 руб., с учетом износа 210500 руб.

00.00.0000 страховая компания письмом ... отказала в доплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение от 00.00.0000, выполненного ООО «ТК Сервис М».

00.00.0000 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ... от 00.00.0000 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 201 700 руб., с учетом износа 211 800 руб., величина У... руб.

Финансовый уполномоченный, принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» ... от 00.00.0000, пришел к выводу, что сумма страхового возмещения в общем размере составила 217 364 руб. (201 700 руб. +15664 руб.). Учитывая выплаченный размер страхового возмещения страховой компанией в общем размере 236 467,23 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ... от 00.00.0000, обратилась с настоящим иском в суд.

Для определения размера исковых требований и подтверждения размера ущерба, причиненного в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт Центр», стоимость экспертных услуг составила 18 000 руб., что подтверждается договором ... от 00.00.0000 и квитанцией ....

Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного экспертом ООО «Эксперт Центр» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 317 200 руб., с учетом износа 308 100 руб., величина УТС составила 23 700 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде, в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя истца определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключения ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», повреждения автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия без учета износа составила 310 700 рублей, с учетом износа 302 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 23 600 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что рулевая колонка при проведении осмотра объекта экспертизы была изъята для установления причины неисправности (заклинивания). При разборке данного узла была вскрыта нижняя крышка вала рулевого механизма и установлено, что имеется разрушение пластикового шестеренчатого элемента с расколом пластика, в результате чего отколотые фрагменты детали зажало между корпусом и шестернями и произошло заклинивание данного узла. Данное повреждение является вторичным и возникло в результате механического воздействия, которое было получено в результате ударной нагрузки в переднее левое колесо (автошину), с последующим передающим импульсом на механизм электроусилителя рулевой колонки. Повреждение возникло в результате данного ДТП.

Выводы, изложенные в заключение ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом был осмотрен автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., а также вал рулевого управления, экспертом проведено натурное сопоставление зон контактного взаимодействия в соответствии с имеющимися фотоматериалами с места ДТП, детально изучены представленные фотографии поврежденных автомобилей, материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, экспертом было также произведено графическое моделирование механизма ДТП, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

Заключение судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом, суд учитывает квалификацию эксперта, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того как уже было отмечено, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом в суде ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной или какой-либо иной судебной экспертизы сторонами заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у участников процесса намерения оспаривать выводы эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 00.00.0000, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 00.00.0000 N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение в денежной форме предусмотрено, в частности, в случае, предусмотренном в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не допускается возможность исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сервисной книжке, автомобиль истца 2021 года выпуска находился на гарантии, срок которой составлял 60 месяцев, страховщик не организовал ремонт транспортного средства на сертифицированной станции, что является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства, доводы страховой компанией по надлежащему исполнению своих обязательств, подлежат отклонению.

Учитывая, что из дела усматривается ненадлежащее исполнение обязательств страховой компании, поведение истца, направленное на защиту своих прав, предусмотренных Законом об ОСАГО, злоупотреблением оценено быть не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Принимая во внимание экспертное заключение ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 97 832,77 руб. (310700 руб.+23600 руб. – 236467,23 руб.).

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 49 916,38 рублей (97 832,77 руб.+ 2000/50%), учитывая конкретные обстоятельства данного дела, срок ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ... от 00.00.0000 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора является законным, при этом в судебном заседании представитель истца не настаивал на их удовлетворении и данные требования исключил.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточненные исковые требования ФИО6 в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено. Исходя из изложенного, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Поскольку ФИО6 произведены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт Центр» по составлению экспертного заключения ... от 00.00.0000 в сумме 18 000 рублей, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для снижения размера расходов услуг эксперта ООО «Эксперт Центр» в размере 18 000 рублей, поскольку считает их разумными, в случае полного удовлетворения заявленных требований по страховому возмещению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска в размере 739,86 руб., расходы по направлению телеграммы 281 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления в службу финансового уполномоченного, искового заявления, представительских услуг в размере 15000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3434,98 рублей (требование имущественного характера – 3134,98 руб., требование неимущественного характера - 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО1 (паспорт ... выдан ОУФМС (адрес) Республики Башкортостан 00.00.0000, ИНН ...) стоимость материального ущерба в размере 97 832,77 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 49 916,38 руб., расходы за юридические услуги и услуги представителя в общем размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 739,86 руб., расходы по направлению телеграммы 281 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3434,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                   подпись            А. А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года

Верно. Судья                            А. А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу 31.10.2022

Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ А. А. Хрипунова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1475/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан