Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2023 ~ М-2387/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-2659/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-002907-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Братск Иркутской области                                                08 ноября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО МФК «Займер» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Альфа-Банк» указав в его обоснование, что он является собственником имущества – автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, ***, что подтверждается договором купли-продажи имущества. По обязательствам ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска и исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска, исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска, на данное имущество наложен арест. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладал правом собственности на имущество, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

ФИО1 просил суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество - автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

Протокольным определением от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк», ООО МФК «Займер».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании просил иск удовлетворить, суду пояснил, что 21 июня 2020 года он пробрел автомобиль Субару Форестер по договору купли-продажи, автомобиль находился в неисправном, разбитом состоянии после серьезного ДТП, он планировал восстановить автомобиль. В договоре купли-продажи не указан предмет договора, указан лишь государственный регистрационный знак, номер кузова и номер ПТС, так как договор типовой. Автомобиль до этого времени стоит не восстановленный в гараже, не получилось его отремонтировать, поскольку он уезжал из страны. Гараж он приобрел уже после возвращения. Автомобиль на учет он не поставил, потому что автомобиль находился в неисправном состоянии, до момента ареста, автомобиль числился за ответчиком ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, дополнительно в отзыве указал на то, что истцом не представлено доказательств фактической передачи ему спорного транспортного средства, а также не представлено доказательств владения им, в частности, несения бремени расходов на его ремонт и эксплуатацию, оплаты транспортного налога, страхование гражданской ответственности. ФИО1 не представлен полис ОСАГО, что подтверждает отсутствие обязательного документа для эксплуатации автомобиля, соответственно подтверждает отсутствие факта пользования автомобилем и его получения. Полагает, что истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего транспортного средства новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители АО «Альфа-Банк», ООО МФК «Займер» не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2020 года, ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО2 (продавец) транспортное средство 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, ***, стоимостью 70 000 рублей.

Как следует из обоснования иска, пояснений истца, и представленных суду письменных доказательств (фотографии), при покупке транспортное средство находилось в неисправном состоянии и автомобиль приобретен для разбора на запасные детали.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска ГУФССП по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

По указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, ***.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, ***.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП по г.Братску было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Займер».

По указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, ***.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО2 (продавец) транспортное средство 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, ***, стоимостью 70 000 рублей.

Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и не оспаривается; отсутствуют сведения о признании договора незаключенным, недействительным.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснял, что спорный автомобиль он приобрел в неисправном состоянии для разбора на запасные детали. Автомобиль находится в его гараже, где он занимается ремонтом автомобилей.

Истцом представлены фото спорного транспортного средства, из которых видно, что автомобиль находится в неисправном состоянии, разбит и частично разобран.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами копией паспорта на индивидуальный гараж, выданный ГПК «Строитель», квитанцией по оплате вступительного взноса в ГПК «Строитель», фотографиями, чеками на покупку запасных деталей, показаниями свидетеля ФИО5, товарными чеками, квитанции о приобретении запасных частей для автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 суду показала, что она занимала деньги ФИО1 на покупку разбитого автомобиля Субару Форестер, ездила вместе с ним на осмотр автомобиля перед сделкой. В июне 2020 года была совершена сделка купли-продажи транспортного средства Субару Форестер, увозили автомобиль на эвакуаторе с Правобережной части п. Энергетик в г. Братске. Автомобиль зеленого цвета, находился в неисправном состоянии, были разбиты стекла, мятая крыша, двери.

Судом принимаются показания свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны и логичны, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, доводы истца о том, что автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN-***, был приобретен им в неисправном состоянии, для восстановления которого истец приобретал запасные части, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд соглашается с доводами истца о том, что постановка им спорного автомобиля на государственный учет в органах ГИБДД сразу после его приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, не являлась целесообразной в связи с необходимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля или отсутствии необходимости такового по причине использования оставшихся остатков транспортного средства в качестве запасных деталей.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о приобретении им права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 21 июня 2020 года, который реально был исполнен сторонами.

Оснований полагать, что заключение между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется, поскольку ФИО2 в момент отчуждения спорного автомобиля не являлся должником по указанным выше исполнительным производствам, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительных действий был обязан проверить принадлежность транспортного средства, на который наложен запрет на регистрационные действия, должнику, и не вправе накладывать ограничения на имущество, принадлежащее другим лицам.

Запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, был произведен уже после заключения договора купли продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом материалами исполнительных производств подтверждается, что ограничения на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, были наложены судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника и в отсутствие ФИО1, который не имел возможности заявить о своих правах на спорное имущество и предоставить доказательства в подтверждение своих прав.

Принадлежность спорного имущества истцу подтверждена наличием у него документов в отношении указанного имущества (договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, сведения о приобретении запасных частей и деталей для его ремонта), а также свидетельскими показаниями.

Наличие воли ФИО2 на совершение сделки по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства не оспорено, автомобиль передан покупателю – ФИО1, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению, в чем отсутствовала необходимость ввиду технического состояния автомобиля.

Право собственности у истца - нового собственника возникло с момента передачи автомобиля и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о неправомерности наложения запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, суд находит обоснованными, поскольку судебные приставы-исполнители наложили запреты на регистрационные действия в отношении имущества, которое принадлежит на праве собственности истцу, не являющимся стороной по исполнительным производствам и, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ *** ***) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 1997 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, VIN-***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ***-░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ***-░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ***-░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.