Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2022 от 03.06.2022

Уголовное дело №1-302/2022

УИД: 19RS0002-01-2022-001804-22

(следственный №12101950003001309)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск                                               13 июля 2022 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Присяжной Р.Р.,

с участием

государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

защитника - адвоката Королькова В.Г., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Воробьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева А.М., родившегося *** судимого:

- 28 ноября 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- 18 апреля 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 28 ноября 2017 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 24 мая 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 134 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2018 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 08 февраля 2021 года по отбытию срока наказания.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 декабря 2020 года установлен административной надзор по 08 февраля 2024 года,

содержащегося под стражей с 07 февраля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам.

Данные преступления совершены в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2021 года в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 31 минуты, более точное время следствием не установлено, Воробьев А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись отсутствием МЮА в рабочем кабинете ***, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь незаконно проник в указанный кабинет, где, взяв с полки, тайно похитил женский кошелек, не представляющий для МЮА материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 1500 руб. и банковской картой ООО «Хакасский муниципальный банк» *** с пин-кодом, принадлежащими МЮА

Далее, 15 декабря 2021 года в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 31 минуты, более точное время следствием не установлено, Воробьев А.М., находясь по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***2, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с банковского счета, а именно тайное хищение денежных средств, принадлежащих МЮА, находящихся на банковском счете ***, открытом в дополнительном офисе «Черногорский» ООО «Хакасский муниципальный банк» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** «В», на имя МЮА, привязанном к банковской карте ООО «Хакасский муниципальный банк» ***, принадлежащей МЮА, ранее похищенной им, не ставя в известность о своих преступных действиях АЭМ, скрыв от него факт тайного хищения им указанной карты, попросил последнего произвести в банкомате снятие денежных средств с указанной банковской карты, сообщив пин-код.

Далее, 15 декабря 2021 года в период времени с 13 часов 31 минуты до 13 часов 33 минут АЭМ, не подозревая о преступных намерениях Воробьева А.М., по просьбе последнего, используя переданную ему Воробьевым А.М. банковскую карту ООО «Хакасский муниципальный банк» ***, оформленную на имя МЮА, находясь в помещении «***», расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, введя сообщенный ему Воробьевым А.М. пин-код, путем проведения двух операций по снятию денежных средств через банкомат «***», произвел снятие денежных средств, в общей сумме 49 000 руб., которые передал Воробьеву А.М., ожидавшему АЭМ в неустановленном автомобиле такси, припаркованном около магазина «***» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, тем самым Воробьев А.М., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с банковского счета, тайно похитил денежные средства в сумме 49 000 руб., принадлежащие МЮА с указанного банковского счета.

С похищенными денежными средствами Воробьев А.М. с места происшествия скрылся, обратив их в свою пользу, тем самым причинил МЮА значительный материальный ущерб на общую сумму 50 500 руб.

19 января 2022 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 05 минут Воробьев А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение спальной комнаты группы «Ладушки» МБДОУ Детский сад «***», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** «г», где, взяв с пола между столом и детской кроватью, тайно похитил ноутбук марки «Asus X540SA» 16 Gb, стоимостью 17900 руб., с сумкой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие СНА

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Воробьев А.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Сарыг-оол Н.А. значительный материальный ущерб в сумме 17900 руб.

31 января 2022 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут Воробьев А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в методический кабинет, расположенный на 2 этаже здания МБДОУ Детский сад «***», по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** А, где, взяв с пола между шкафом и раскладушкой, тайно похитил ноутбук марки «Asus a52j», стоимостью 11960 руб., принадлежащий БСВ

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Воробьев А.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым БСВ значительный материальный ущерб в сумме 11960 руб.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.М. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Воробьева А.М. в инкриминируемых ему преступлениях полностью установленной показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах их совершения.

По факту хищения имущества,

принадлежащего МЮА

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Воробьева А.М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 15 декабря 2021 года в утреннее время он направлялся на стадион «***» г. Черногорска, находящийся по ***, чтобы узнать, работает ли каток. Он обратил внимание на здание, в котором расположена пекарня и швейная мастерская по ***. Он прошел в здание через входную дверь, расположенную с торца здания, чтобы узнать относительно свободных вакансий швейного производства. Он прошел по коридору первого этажа и обратил внимание на открытую дверь с левой стороны, заглянул в помещение, внешне которое выглядело как служебный кабинет. Заглянув, он увидел, что на полке возле письменного стола находится женская сумка светлого оттенка. В этот момент у него возник внезапный умысел на совершение хищения ценного имущества, которое могло находиться в данной сумке. После чего он прошел в данное помещение, открыл сумку, в которой находились кошелек и какие-то женские вещи, не представляющие для него ценности. Он извлек кошелек из сумки и положил его в правый карман куртки, которая была на нем. Его в этот момент никто не видел, его действия никто не пресекал. После этого через дверь он вышел из здания и направился на стадион «***». По дороге к стадиону он проверил содержимое кошелька. В кошельке он обнаружил денежные средства на сумму 1 500 руб., номиналом 1 000 руб. и 500 руб., которые вынул из кошелька и положил в карман своей куртки. Также в кошельке находились различные скидочные карты, три дебетовые карты ПАО «Сбербанк», две дебетовые карты ПАО «Хакасский муниципальный банк» и одна дебетовая карта ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк». Также он обратил внимание, что в кошельке имеется информация с реквизитами карты, на которой был написан пин-код. Он изначально не был намерен снимать денежные средства. Ближе к вечеру он у себя дома распивал алкогольные напитки, позвонил своему знакомому АЭМ и попросил его снять денежные средства с якобы его банковской карты. Он сказал АЭМ, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому не хочет появляться в общественном месте. АЭМ согласился и попросил подойти его к кафе «***», находящемуся по адресу: г. Черногорск, ***А, пояснил, что за банковской картой подойдет в это кафе. Около 17 часов 00 минут он подошел к кафе, где его ждал АЭМ. Он вызвал такси «Круиз», чтобы доехать до банкомата, расположенного в круглосуточном магазине «***», расположенном по адресу: г.Черногорск, ***. Через какое-то время подъехал автомобиль иностранного производства в кузове темного цвета. За рулем автомобиля находилась женщина, внешность которой описать не может. По прибытии на указанный адрес, он передал АЭМ одну из банковских карт ПАО «Хакасский муниципальный банк» и пояснил, чтобы тот произвел снятие всех денежных средств, находящихся на карте. Он не знал, какая сумма денежных средств имеется на карте. О том, что он совершил хищение данной банковской карты, АЭМ не знал. Он остался сидеть в автомобиле, а АЭМ направился в магазин ***», откуда через какое-то время вышел, сел обратно в автомобиль и передал ему пачку денежных средств купюрами номиналом 1 000 рублей. Он пересчитал денежные средства, сумма была 49 000 рублей. Поскольку он был должен АЭМ денежные средства, то от данных денежных средств он отсчитал сумму в 24 000 руб. и передал АЭМ 1000 рублей он передал водителю за услуги такси. После этого на этом же автомобиле такси они доехали до кафе «***», где АЭМ вышел и ушел домой, а его довезли до места проживания. Денежные средства в размере 24 000 рублей и в размере 1500 рублей он израсходовал на собственные нужды. Похищенный им кошелек и оставшиеся карты он хранил у себя, а впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб потерпевшей (том 1 л.д. 180-182, том 2 л.д. 230-236, 244-246).

В ходе проверки показаний на месте 17 декабря 2021 года подозреваемый Воробьев А.М. в присутствии своего защитника, находясь в кабинете ***, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, дал аналогичные показания (том 1 л.д. 185-193).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания Воробьева А.М., данные им в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного расследования Воробьев А.М. давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого Воробьева А.М. и его защитника.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей МЮА следует, что 15 декабря 2021 года с 08 часов 00 минут она находилась на работе по адресу: РХ, г. Черногорск, ***. Поскольку в этот день у их коллеги был день рождения, около 09 часов 00 минут она поехала в магазин за тортом. Она взяла из своей сумки кошелек бордового цвета, достала оттуда банковскую карту, уже точно не помнит, какую именно, расплатилась, положила карту обратно в кошелек, а кошелек в сумку и вернулась на работу. Больше она свой кошелек до конца рабочего дня не доставала. Она периодически выходила из кабинета. В кошельке у нее лежали скидочные карты магазинов «Точка-Цветочка, Ролби, Тема, Премия, «Легко», а также банковские карты: «Сбербанк Viza», «Муниципальный банк Viza», «Муниципальный банк Viza» золотая, «Сбербанк Maestro», «Сбербанк-Мир», «Атб-Мир». В кошельке также находилась бумажка, на которой был указан пин-код от банковской карты «Муниципальный банк Viza», золотого цвета, и наличные денежные средства в размере 1500 рублей. Около 17 часов 15 минут закончился рабочий день, и она пошла в магазин за продуктами. На кассе в магазине она обнаружила отсутствие своего кошелька. Она сразу же зашла в приложение на телефоне и обнаружила, что по банковской карте «Муниципальный банк» произошло списание денежных средств двумя операциями 40 000 рублей и 9 000 рублей, общая сумма списания составила 49 000 рублей. Она поняла, что кошелек у нее похитили, и немедленно заблокировала все банковские карты. После чего она обратилась в отдел полиции. Таким образом, у нее были похищены: денежные средства с банковского счета в сумме 49 000 рублей, наличные денежные средства в размере 1500 рублей, находящиеся в кошельке, а также кошелек, который материальной ценности для нее не представляет. Банковские карты, находящиеся в кошельке, материальной ценности для нее не представляют. Ущерб для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Сумка, из которой был похищен кошелек с банковскими картами, находится у нее. Она принимала участие в ходе осмотра выписки, предоставленной ООО «Хакасский муниципальный банк» по счету *** принадлежащей ей банковской карты ***, за период с 15 по 20 декабря 2021 года. Банковский счет *** открыт в дополнительном офисе «Черногорский» ООО «Хакасский муниципальный банк», по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** «В», на ее имя, привязанный к банковской карте ООО «Хакасский муниципальный банк» ***. Согласно предоставленной ей для обозрения выписке, 15 декабря 2021 года в 09:32:59 по московскому времени было произведено получение наличных денежных средств в банкомате на сумму 9000 руб., номер терминала №***, место совершения: *** г. Черногорск, ***. Ниже указано, что 15 декабря 2021 года в 09:31:51 по московскому времени было произведено получение наличных денежных средств в банкомате на сумму 40000 рублей, номер терминала №S1AM7476, место совершения: *** г.Черногорск, ***. Материальный ущерб составил 50500 руб., который нее является значительным, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Так как ущерб ей не возмещен, желает заявить гражданский иск на сумму 50500 рублей. Кошелек, скидочные карты карты банков: «Сбербанк VISA», «Муниципальный банк VISA», «Муниципальный банк VISA» золотая, «Сбербанк MAESTRO», «Атб МИР», «Сбербанк МИР» ей возвращены сотрудниками полиции (том 1 л.д. 110-111, 113-115, 116-117).

Из показаний свидетеля СДЛ, работающего начальником отделения ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 17 декабря 2021 года в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило заявление от МЮА о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое 15 декабря 2021 года, находясь по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, с банковской карты «Хакасский муниципальный банк», путем снятия наличных денежных средств посредством использования банкомата, похитило 49000 рублей. По материалу проверки были проведены оперативно-разыскные мероприятия, в ходе которых 17 декабря 2021 года в служебном автомобиле Воробьевым А.М. был добровольно выдан кошелек бордового цвета, в котором находились скидочные карты магазинов «Точка-Цветочка, Ролби, Тема, Премия, Легко», карты банков: «Сбербанк Viza», «Муниципальный банк Viza», «Муниципальный банк Viza» золотая, «Сбербанк Maestro», «Сбербанк-Мир», «Атб-Мир». Был составлен акт добровольной выдачи, где Воробьев А.М. поставил свою подпись. Выданные предметы не упаковывались, находятся у него на хранении, готов их выдать следователю (том 1 л.д. 134-136).

В судебном заседании свидетель АЭМ пояснил, что у него имеется знакомый Воробьев А.М. 15 декабря 2021 года ему на сотовый телефон позвонил Воробьев и попросил снять денежные средства с банковской карты. Воробьев был трезвый. Они на такси доехали до банкомата, где Воробьев передал ему банковскую карту, и попросил снять с нее все денежные средства, назвал ему пин-код от карты. Он вышел из автомобиля, а Воробьев остался в такси. Он снял все денежные средства с карты в два этапа, все денежные средства и карту передал Воробьеву, который передал ему часть денежных средств в размере 24 000 рублей. На том же такси его довезли обратно, и он ушел домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что карта, с которой он по просьбе Воробьева снимал денежные средства, ворованная.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Допросы потерпевшей МЮА, свидетеля СДЛ в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению МЮА от 15 декабря 2021 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 15 декабря 2021 года с карты Хакасского муниципального банка по адресу: ***, с банкомата похитило 49 500 руб. Ущерб для нее является значительным (том 1 л.д. 77).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2021 года с участием свидетеля АЭМ был осмотрен холл гостиницы, расположенный на первом этаже здания по ***, г. Черногорска, где обнаружен банкомат «Росбанка» с терминалом *** (том 1 л.д. 78-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 марта 2022 года, с участием потерпевшей МЮА был осмотрен кабинет ***, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, откуда Воробьев А.М. тайно похитил кошелек с банковским картами и денежными средствами, принадлежащие МЮА (том 1 л.д. 84-91).

11 апреля 2022 года осмотрен дополнительный офис «***» ООО «Хакасский муниципальный банк», расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** где был открыт банковский счет на имя МЮА (том 1 л.д. 92-96).

Согласно акту добровольной выдачи от 17 декабря 2021 года, Воробьев А.М. добровольно выдал начальнику отделения ОУР ОМВД России по г. Черногорску СДЛ кошелек бордового цвета со скидочными картами магазинов «Точка-Цветочка, Ролби, Тема, Премия, Легко», картами банков: «Сбербанк Viza», «Муниципальный банк Viza», «Сбербанк – Maestro», «Муниципальный банк Viza» золотая, «Сбербанк-Мир», «Атб-Мир» (том 1 л.д. 104-105).

Согласно копии свидетельства о рождении I-ПВ ***, потерпевшая МЮА имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 1 л.д. 118).

Согласно протоколу выемки от 11 февраля 2022 года, у потерпевшей МЮА была изъята сумка, из которой был похищен кошелек с банковскими картами и денежными средствами (том 1 л.д. 126-127), которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей МЮА (том 1 л.д. 128-133,151,152,153).

Согласно протоколу выемки от 10 февраля 2022 года, у свидетеля СДЛ были изъяты: кошелек бордового цвета со скидочными картами магазинов «Точка-Цветочка, Ролби, Тема, Премия, Легко», картами банков: «Сбербанк Viza», «Муниципальный банк Viza», «Сбербанк – Maestro», «Муниципальный банк Viza» золотая, «Сбербанк-Мир», «Атб-Мир» (том 1 л.д. 139-140), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей МЮА (том 1 л.д. 141-149,150,152,153).

Согласно протоколу осмотра документов от 10 апреля 2022 года, с участием потерпевшей МЮА была осмотрена выписка по карте ***, принадлежащей МЮА, за период с 14 по 15 декабря 2021 года. В ходе осмотра установлено, что 15 декабря 2021 года в 09:31:51 по московскому времени было произведено получение наличных в сумме 40000 руб., в 09:32:59 - на сумму 9000 рублей, номер терминала №*** место совершения: *** (том 1 л.д. 158-163).

Выписка по карте ***, принадлежащей МЮА, за период с 14 по 15 декабря 2021 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 167,168).

18 апреля 2022 года выписка по карте ***, принадлежащей МЮА, за период с 14 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года, была осмотрена с участием обвиняемого Воробьева А.М. и его защитника (том 1 л.д. 201-204).

По факту хищения имущества,

принадлежащего СНА

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Воробьева А.М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 17 по 19 января 2021 года в вечернее время, около 18 часов, он проходил мимо здания детского сада, расположенного по адресу: г.Черногорск, *** решил просто так зайти в помещение детского сада. Через открытые ворота он зашел на территорию детского сада, затем через открытую дверь - в здание детского сада, оказался в коридоре, где была лестница. На первом этаже он зашел в первую попавшуюся дверь. Это был кабинет или группа, уже точно не помнит. Он не рассматривал обстановку в группе, увидел только, что при входе в группу слева от входа стоит столик, а справа от него на полу стоит ноутбук в чехле синего цвета. У него возник умысел на хищение данного ноутбука. Чехол он не открывал, но понял, что это ноутбук. В группе никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Он взял в руки чехол с ноутбуком и тем же путем вышел из здания детского сада. По пути ему никто не попался. Около 18 часов 30 минут, выйдя с территории детского сада, он пошел с похищенным ноутбуком в сторону ***, по дороге позвонил ТАА, с которым познакомился через девушку за несколько дней до этого. Он сказал Темных, что это его ноутбук, и он желает его продать, но у него нет паспорта. Артем согласился помочь ему продать ноутбук по своему паспорту. Темных забрал его на такси из дома, и они с ним поехали в *** «ДИВ», который посоветовал ТАА Там ТАА по своему паспорту продал похищенные чехол и ноутбук за 5000 рублей. О том, что ноутбук являлся похищенным, он ТАА не рассказывал. Деньги от продажи он Темных не давал, забрал себе, потратил на лекарства. С того времени с ТАА связь он не поддерживает. Следователь ознакомил его с заключением эксперта № 10/04/2022 от 08 апреля 2022 года, согласно которому ноутбук оценен в 17900 рублей. Со стоимостью он согласен. Также он внимательно прочитал постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью согласен с ним (том 2 л.д. 44-47, 230-236, 244-246).

Согласно протоколу явки с повинной от 10 марта 2022 года, Воробьев А.М. сообщил о том, что в конце января 2022 года совершил кражу ноутбука Asus из помещения детского сада ***» (том 2 л.д. 170).

В ходе проверки показаний на месте 15 марта 2022 года подозреваемый Воробьев А.М. в присутствии своего защитника, находясь в группе «Ладушки», расположенном на 1 этаже детского сада «***», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***Г, указал на деревянный столик, стоящий у стены слева, справа от которого на полу находился ноутбук в синем чехле, который он похитил (том 2 л.д. 48-56).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания Воробьева А.М., данные им в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного расследования Воробьев А.М. давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого Воробьева А.М. и его защитника.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей СНА следует, что она работает в МБДОУ «***» в должности воспитателя с 2007 года. В настоящее время является воспитателем группы раннего возраста под названием «Ладушки». Детский сад расположен по адресу: г. Черногорск, ***Г. У нее имеется ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета с серийным номером G5N0GR03C98821B, который она 10 января 2022 года принесла на работу, и он с того времени находился там. 17 января 2022 года около 12 часов она на своем рабочем месте работала на ноутбуке за столом, затем около 13 часов она положила ноутбук в сумку для ноутбука синего цвета и поставила ее с правой стороны между столом и детской кроватью, после чего ушла домой. О том, что пропал ноутбук, она заметила только 20 января 2022 года около 13 часов, когда решила поработать на нем, но ноутбука на том месте, куда она его поставила, не оказалось. Она решила обратиться в полицию. Ноутбук она приобретала в 2017 году в магазине за 20 999 рублей. Следователь ознакомил ее с заключением эксперта № 10/04/2022 от 08 апреля 2022 года, согласно которому стоимость ноутбука «Asus X540SA», 16GB, составляет 17900 рублей. С данной стоимостью она согласна. Синяя сумка, в которой находился ноутбук, материальной ценности для нее не представляет, так как приобреталась давно. Ущерб в сумме 17 900 руб. для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный семейный доход составляет 60 000 рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также имеется кредит с ежемесячным платежом на сумму 24 187 рублей (том 1 л.д. 224-226, 229-231).

Из оглашенных показаний свидетеля ТАА следует, что в январе 2022 года он познакомился с парнем по имени А, фамилию его не знает. В ходе общения они обменялись номерами сотовых телефонов. 19 января 2022 года А ему позвонил с номера 9509653274 и попросил помощи сдать ноутбук в ломбард «Див» в *** по своим документам, так как у него нет паспорта. Когда он спросил, что за ноутбук, А ответил, что это его ноутбук, и что ему нужны деньги, так как у него скоро день рождения. Он согласился помочь и поехал на такси по адресу, который ему назвал А. На этом же такси они поехали в *** в ломбард «***», где А подал ноутбук, продавец его осмотрела и предложила за него 5000 рублей. А согласился, после чего он передал свой паспорт, чтобы продавец оформила продажу ноутбука. Никаких документов им не выдали, продавец просто положила на стойку 5000 рублей. А взял все денежные средства себе. Выйдя из помещения ломбарда, они на этом же такси разъехались по домам. На что А потратил вырученные от продажи ноутбука денежные средства, он не знает. Ему А никаких денежных средств не передавал (том 2 л.д. 7-9).

Из показаний свидетеля КМА, работающей в должности товароведа ломбарда «***», расположенного по адресу: ***, следует, что согласно их базе данных 19 января 2022 года в 20 часов 05 минут к ним в ломбард обратился ТАА, который предоставил им свои паспортные данные и продал ноутбук марки «Аsus» за 5000 рублей. После чего, получив денежные средства, он ушел. В настоящее время ноутбук продан неизвестному лицу. Прилагает копию договора купли-продажи от 19 января 2022 года. Ранее ломбард назывался «***» (том 2 л.д. 11-14).

Из оглашенных показаний свидетеля КЕГ следует, что он работает в должности начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия. В его должностные обязанности входит организация работы по контролю за образом жизни осужденных и лиц, содержащихся под стражей, обеспечение режима и организация работы оперативного отдела по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений внутри ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия. 10 марта 2022 года в 08 часов 45 минут в оперативный отдел ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия обратился Воробьев А.М., который сообщил о краже из помещения детского сада «***». Был составлен протокол явки с повинной, зарегистрированный в КРСоП №37 от 10 марта 2022 года, который был направлен в ОМВД России по г. Черногорску (том 2 л.д. 172-173).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Допросы потерпевшей СНА свидетелей ТАА, КМА, КЕГ в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению СНА от 21 января 2022 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17 по 20 января 2022 года совершило кражу принадлежащего ей ноутбука по адресу: ***Г (д/с «***») (том 1 л.д. 206).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 января 2021 года, с участием заявителя Сарыг-оол Н.А. было осмотрено помещение детского сада МБДОУ «***», расположенного по адресу: г. Черногорск, ***Г, откуда Воробьев А.М. тайно ноутбук, принадлежащий Сарыг-оол Н.А. (том 1 л.д. 207-243).

Согласно копии свидетельства о рождении I-ПВ ***, потерпевшая СНА имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 1 л.д. 232), согласно графику платежей – кредитные обязательства с ежемесячной выплатой в размере 24187,42 руб. (том 1 л.д. 232-оборот).

Согласно протоколу осмотра документов от 16 апреля 2022 года, была осмотрена копия договора купли-продажи №10034 от 19 января 2022 года, приложенная свидетелем КМА к протоколу допроса от 09 марта 2022 года (том 2 л.д. 15-18), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 19-20).

По заключению эксперта №10/04/2022 от 08 апреля 2022 года, средняя рыночная оценочная стоимость ноутбука «Asus X540SA», 16 Gb с учетом износа по состоянию на момент хищения, то есть на период с 17 по 20 января 2022 года, составляет 17900 рублей (том 2 л.д. 91-101).

По факту хищения имущества,

принадлежащего БСВ

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Воробьева А.М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 31 января 2022 года около 17 часов 30 минут до 18 часов, более точное время пояснить не может, он проходил мимо детского сада «***», расположенного по адресу: г. Черногорск, *** и обратил внимание, что в коридорах первого этажа на лестницах еще горит свет, а в кабинетах частично света уже не было. Он решил туда зайти и совершить хищение какого-нибудь ценного имущества. Он зашел на территорию детского сада, подошел к запасному входу, расположенному с левой стороны от ворот. Дверь запасного входа была не заперта. Он зашел в дверь, в коридорах детского сада никого не было. Он по лестнице поднялся на второй этаж, подошел к входной двери какого-то кабинета, расположенного на втором этаже, и заглянул в него. В кабинете никого не было. Свет он не включал, на улице только начинало темнеть, и расположение предметов было видно. Из данного кабинета он прошел в другое помещение, где были расположены детские кровати. Из данного помещение он прошел в другой кабинет, где на полу около шкафа увидел ноутбук в сумке черного цвета. Он взял ноутбук и тем же путем вышел из детского сада. По дороге ему никто не встретился, никто его не останавливал. Выйдя из детского сада, он позвонил своему знакомому КОП, проживающему по *** г. Черногорска, и попросил его подойти к ломбарду «***», расположенному по ***А г. Черногорска. Через некоторое время КОП подошел к ломбарду, и он попросил его заложить ноутбук, сказав, что ноутбук не краденный, что у него не будет проблем с полицией. Косов согласился. Они с ним вдвоем зашли в ломбард, где Косов предъявил свой паспорт. Ноутбук в ломбарде оценили в 5000 рублей. Деньги он забрал себе, Косову ничего не платил. Вырученные деньги он потратил на личные нужды, приобрел продукты питания, сигареты, спиртное. Следователь ознакомил его с заключением эксперта № 10/04/2022 от 08 апреля 2022 года, согласно которому ноутбук оценен в 11 960 рублей. Со стоимостью согласен. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он прочитал, полностью согласен с ним (том 2 л.д. 177-179, 230-236, 244-246).

В ходе проверки показаний на месте 07 февраля 2022 года подозреваемый Воробьев А.М. в присутствии своего защитника, находясь в методическом кабинете, расположенном на 2 этаже детского сада «***», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А, пояснил, что именно из данного кабинета он похитил ноутбук в сумке черного цвета (том 2 л.д. 190-199).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания Воробьева А.М., данные им в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного расследования Воробьев А.М. давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого Воробьева А.М. и его защитника.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей БСВ следует, что в 2012 году ей родители подарили ноутбук «Asus a52j» в корпусе черного цвета, в районе клавиатуры корпус был из полимерного материала серого цвета. За сколько именно был приобретен ноутбук, она не знает. В настоящее время ноутбук оценивает в 15000 рублей. Ноутбук был в хорошем технически исправном состоянии, пользовалась она им бережно в основном по работе. Ноутбук находился в черной тканевой сумке, закрывающейся на застежку «молнию», которая для нее материальной ценности не представляет. Документы на ноутбук были ею утрачены, серийный номер ноутбука ей не известен. 31 января 2022 года в 07 часов она пришла на работу, с собой она принесла ноутбук в сумке, поставила его в логопедическом кабинете на пол между шкафом и раскладушкой. Логопедический кабинет расположен на втором этаже, вход в него осуществляется через спальню группового помещения. Логопедический кабинет не запирается, само групповое помещение также не запирается. В рабочее время доступ в логопедический кабинет имел второй воспитатель группы - БТВ, и младший воспитатель КАА Никто из родителей детей их группы не имел доступ в данный кабинет, так как родители передают им детей и забирают их в раздевалке группового помещения, они даже не заходят в группу. 31 января 2022 года около 13 часов у нее закончилась рабочая смена, она ушла домой, в группе остался второй воспитатель и младший воспитатель. Перед уходом домой ноутбук находился на месте в логопедическом кабинете. Она сказала своей напарнице, что оставила свой ноутбук в кабинете. 01 февраля 2022 года в 14 часов 00 минут она пришла на работу, в течение рабочей смены в логопедический кабинет не заходила, наличие своего ноутбука не проверяла. Около 17 часов 30 минут она обнаружила пропажу своего ноутбука, о чем сообщила младшему воспитателю. КАА сказала, что утром мыла полы в кабинете и ноутбука уже там не было. Она созвонилась со вторым воспитателем БТВ, которая сказала, что ноутбук не брала, последний раз его видела 31 января 2022 года перед уходом домой в 18 часов. На ночь в детском саду остается сторож УТА Сразу после обнаружения пропажи ноутбука в полицию не обратилась, так как пыталась со своими коллегами самостоятельно разобраться в случившемся. Следователь ознакомил ее с заключением эксперта № 10/04/2022 от 08 апреля 2022 года, согласно которому стоимость ноутбука «Asus a52J» составляет 11960 рублей. С данной стоимостью она согласна. Ущерб в сумме 11960 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 22000 рублей, заработная плата супруга составляет 44000 рублей, иных источников дохода у них нет. На иждивении находится несовершеннолетний сын 2018 года рождения, имеются кредитные обязательства, ежемесячные выплаты составляют около 17000 рублей в месяц, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги за квартиру в сумме около 6000 рублей. Так как ущерб ей полностью возмещен, ноутбук «Asus a52J» возвращен, гражданский иск заявлять не желает (том 2 л.д. 77-79, 81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля КОП следует, что 31 января 2022 года около 18 часов 05 минут ему позвонил его знакомый Воробьев А.М., который предложил встретиться около ломбарда «***», расположенного по адресу: г. Черногорск, ***А, и попросил взять с собой паспорт. Около 18 часов 30 минут он подошел к ломбарду, где его встретил Воробьев A.M., в руках у которого находилась сумка черного цвета. Они с Воробьевым вдвоем зашли в ломбард «***», где он предъявил свой паспорт, а Воробьев достал из сумки ноутбук черного цвета. Воробьев сказал ему и сотруднику ломбарда, что ноутбук принадлежит ему. Ноутбук оценили в 5000 рублей. Сотрудник ломбарда составил залоговый билет, в который внес его паспортные данные. Потом сотрудник ломбарда передала Воробьеву деньги в сумме 5000 рублей, и они с ним вышли из ломбарда. Воробьев купил ему пачку сигарет, а также дал ему взаймы 300 рублей. После чего они с Воробьевым разошлись (том 2 л.д. 137-139).

Из оглашенных показаний свидетеля ПЕИ следует, что она работает в должности генерального директора в ломбарде «***», расположенном по адресу: РХ, г.Черногорск, ***. 31 января 2022 около 18 часов 00 минут в ломбард пришел мужчина, предъявил паспорт на имя КОП, после чего предложил сдать в ломбард ноутбук «Asus a52j» в корпусе черного цвета вместе с сумкой для ноутбука черного цвета. За данный ноутбук он получил денежные средства в размере 5000 рублей. О том, что ноутбук «Asus a52j» был похищен, ей известно не было. От следователя ей стало известно о том, что хищение указанного ноутбука совершил Воробьев А.М., который ей не знаком (том 2 л.д. 162-163).

Из показаний свидетеля МАЮ, работающего начальником отделения ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 07 февраля 2022 года в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило заявление от БСВ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г.Черногорску № 2164 от 07 февраля 2022 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое похитило ноутбук «Asus a52j» стоимостью 15000 рублей. В ходе проверки по материалу были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых 07 февраля 2022 года в помещении ООО Ломбард «***», расположенном по адресу: РХ, г.Черногорск, ***А, сотрудником ломбарда ПАИ была добровольно выдана копия залогового билета №002151 от 31 января 2022 года. ПАИ пояснила, что ноутбук «Asus a52j» был сдан в залог КОП После этого был составлен акт добровольной выдачи, где участвующие лица поставили свои подписи (том 2 л.д. 117-119).

Из оглашенных показаний свидетеля КАА, работающей младшим воспитателем МБДОУ «***», следует, что она работает в группе «Смешарики», которая расположена на втором этаже, вместе с воспитателями БСВ и БТВ 01 февраля 2022 года около 17-00 час. БСВ спросила, не переставляла ли она куда-нибудь ее ноутбук, который находился в логопедическом кабинете, расположенном в их группе. Она ответила, что ноутбук она не трогала и что с в 09-00 час., когда она убирала в кабинете, ноутбука уже не было. БСВ пояснила, что накануне принесла свой ноутбук из дома и оставила его в логопедическом кабинете. Кто мог взять ноутбук, принадлежащий БСВ, она не знает. Логопедический кабинет, так же, как и входная дверь их группы, после рабочей смены не запирается. На ночь в саду остается сторож, которая приходит в сад около 17-30 час. На ночь двери сада изнутри запираются сторожем (том 2 л.д. 133-136).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Допросы потерпевшей БСВ, свидетелей МАЮ, КАА, КОП, ПЕИ в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению БСВ от 07 февраля 2022 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 31 января по 01 февраля 2022 года по адресу: *** г.Черногорск, похитило ноутбук ASUS, стоимостью 15000 рублей. Ущерб для нее является значительным (том 2 л.д. 57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 февраля 2022 года, с участием БСВ было осмотрено помещение детского сада МБДОУ «***», расположенного по адресу: г. Черногорск, ***А, откуда был похищен ноутбук (том 2 л.д. 58-65).

Согласно протоколу выемки, 01 марта 2022 года у свидетеля ПАИ из ломбарда «***» расположенного по адресу: г. Черногорск, ***А, изъят ноутбук марки «Asus a52j», черного цвета, серийный номер *** (том 2 л.д. 147-148), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей БСВ на хранение (том 2 л.д. 149-155,156,157-158)

Протоколом выемки от 18 апреля 2022 года у свидетеля МАЮ была изъята копия залогового билета № 002151 от 31 января 2022 года, добровольно выданная ему свидетелем ПАИ (т. 2 л.д. 122-123), которая была осмотрена (том 2 л.д. 124-127), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 130-131,132).

По заключению эксперта №10/04/2022 от 08 апреля 2022 года, средняя рыночная оценочная стоимость ноутбука «Asus a52j» с учетом износа по состоянию на момент хищения, то есть на 31 января 2022 года, составляет 11960 рублей (том 2 л.д. 91-101).

Согласно копии свидетельства о рождении I-ПВ ***, потерпевшая БСВ имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 2 л.д. 84), согласно графику платежей, имеет кредитные обязательства с ежемесячной выплатой в размере 16536,55 руб. (том 2 л.д. 85-86).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства по всем преступлениям соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Научность и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз, а также компетентность экспертов и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, и суд принимает их как достоверное доказательство. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности их выводов у суда не возникло.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Воробьева А.М. в совершении преступлений, указанных в приговоре, полностью установлена.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Воробьева А.М. в инкриминируемых ему преступлениях полностью установленной показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах их совершения.

Доказательствами, подтверждающими вину Воробьева А.М. в совершении хищения имущества МЮА, СНА БСВ, являются его собственные признательные показания; показания потерпевших; свидетеля АЭМ, пояснившего, что снимал деньги с карты в банкомате по просьбе Воробьева А.М., свидетелей ТАА и КОА, пояснивших, что по своим паспортам сдавали в ломбарды ноутбуки, переданные им Воробьевым А.М., свидетеля КЕГ, подтвердившего факт обращения Воробьева А.М. в оперативный отдел ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ с явкой с повинной по факту совершенного им хищения ноутбука Asus из помещения детского сада «Росинка».

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Воробьева А.М. к совершению хищений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений третьих лиц, а равно других обстоятельствах их совершения суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что все хищения имущества, инкриминируемые Воробьеву А.М., совершены тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для других лиц. Воробьев А.М. осознавал, что незаконно и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищения имущества являются оконченными, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание сумму похищенных денежных средств у МЮА, стоимость похищенного имущества у СНА и у БСВ, их значимость для потерпевших, материальное положение потерпевших и их семей, наличие у каждой потерпевшей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает ущербы в сумме 50 500 руб., 17 900 руб., 11 960 руб. соответственно значительным для потерпевших.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшим МЮА, СНА и БСВ, совершены с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в служебный кабинет, детские сады без ведома, согласия или разрешения лиц, там работающих, и умысел у подсудимого на незаконное проникновение в помещение возник до начала совершения хищения.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенных у потерпевших СНА и БСВ ноутбуков, поскольку стоимость ноутбуков была определена экспертами на момент хищения с учетом износа. Кроме того, подсудимый Воробьев А.М. не высказывал несогласие относительно стоимости похищенного.

По смыслу закона, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать действия лица, которое завладело платежной картой потерпевшего и тайно осуществило изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете.

Судом установлено, что снятие денежных средств с банковского счета потерпевшей МЮА было совершено свидетелем АЭМ по просьбе подсудимого Воробьева А.М. путем использования банковской карты и известного им пин-кода.

В действиях Воробьева А.М. имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета», поскольку потерпевшая МЮА являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, Воробьев А.М. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей МЮА, путем снятия их с банковского счета через банкомат.

Наличие признаков совершенных преступлений, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Воробьева А.М. в инкриминируемых ему деяниях.

Суд квалифицирует действия Воробьева А.М.:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у МЮА), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у СНА как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у БСВ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Согласно заключениям амбулаторных судебных психиатрических экспертиз №1545 от 22.12.2021 и №279 от 16.03.2022, Воробьев А.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется *** Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Воробьев A.M. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Воробьев A.M. может правильно осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 3 л.д. 53-54,64-65).

Научность и обоснованность выводов комиссий компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность Воробьева А.М., сомнений у суда не вызывают. С учетом заключений амбулаторных судебных психиатрических экспертиз, сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает Воробьева А.М. в отношении совершенных деяний вменяемым.

При определении вида и размера наказания Воробьеву А.М., суд учитывает обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого.

Воробьев А.М. ранее судим (том 3 л.д. 1-3, 35-37, 38-42, 43-45), состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, имеющей двоих малолетних детей, на учете у врача нарколога не состоит, с *** года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: органическое *** (том 3 л.д. 47), имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску КТД характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению правонарушений и преступлений, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 3 л.д. 71), состоит под административным надзором в ОМВД России по г. Черногорску с 11 февраля 2021 года, срок окончания - 08 февраля 2024 года (том 3 л.д. 72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьева А.М., в соответствии с пп. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной о хищении имущества у СНА активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся путем дачи пояснений до возбуждения уголовных дел по хищению у МЮА и БСВ, а также дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе проверок показаний на месте, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей гражданской супруги.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения перед потерпевшими в письменной форме, активное способствование розыску имущества БСВ, добытое преступным путем, состояние здоровья Воробьева А.М.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева А.М., является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для признания иных обстоятельств отягчающими, в том числе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по хищению у МЮА, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Воробьеву А.М. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенных преступлений, степень и общественную опасность данных деяний, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений, в том числе, против собственности, вновь совершил корыстные преступления, а также возраст подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого Воробьева А.М. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, личности подсудимого, его состояния здоровья, наличие хронического заболевания, влияния наказания на исправление осужденного, назначенного в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным применить при назначении наказания Воробьеву А.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Воробьеву А.М. дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его семейного и материального положения, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно, без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым Воробьевым А.М. преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

Поскольку в действиях Воробьева А.М. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

С учетом данных о личности, обстоятельств совершенных деяний, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, в том числе по состоянию здоровья, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в направлении на медицинское освидетельствование от 30 июня 2022 года, представленному начальником филиала «Медицинская часть №8» ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, оснований для направления Воробьева А.М. на медицинское освидетельствование не имеется в связи с отсутствием тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

С учетом представленного постановления, по мнению суда, условий для освобождения Воробьева А.М. от наказания по состоянию здоровья не усматривается.

Именно такое наказание Воробьеву А.М., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание Воробьеву А.М. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Воробьеву А.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Воробьев А.М. признан виновным и осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить Воробьеву А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Воробьева А.М. до вступления приговора в законную силу следует засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими МЮА и СНА были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Воробьева А.М. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 50 500 рублей и 17 900 рублей соответственно (том 1 л.д. 120, 235).

Рассматривая исковые требования гражданских истцов МЮА и СНА которые подтверждены материалами дела, не оспариваются подсудимым Воробьевым А.М. и признаны им, суд признает, что совершенными Воробьевым А.М. хищениями гражданским истцам МЮА и СНА причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, виновным в совершении вышеуказанных преступлений. Поскольку ущерб, причиненный потерпевшим МЮА и СНА до настоящего времени не возмещен, их исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Королькову В.Г. за оказание юридической помощи при защите интересов Воробьева А.М. в размере 15440 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Однако подсудимый Воробьев А.М., по мнению суда, подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в связи с состоянием его психического здоровья, поскольку участие адвоката при таких обстоятельствах является обязательным.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у МЮА) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у СНА в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у БСВ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Воробьеву А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воробьеву А.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания Воробьеву А.М. по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Воробьеву А.М. зачесть время содержания его под стражей с 07 февраля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших МЮА и СНА удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Андрея Максимовича в пользу МЮА в счет возмещения материального ущерба 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Воробьева Андрея Максимовича в пользу СНА в счет возмещения материального ущерба 17 900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Освободить Воробьева А.М. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

    - сумку, кошелек бордового цвета, скидочные карты магазинов «Точка-Цветочка, Ролби, Тема, Премия, «Легко», карты банков: «Сбербанк VISA», «Муниципальный банк VISA», «Муниципальный банк VISA» золотая, «Сбербанк MAESTRO», «Атб МИР», «Сбербанк МИР», хранящиеся у потерпевшей МЮА, - оставить у нее по принадлежности;

    - ноутбук Asus a52j, хранящийся у потерпевшей БСВ, - оставить у нее по принадлежности;

- выписку по счету *** карты *** ООО «Хакасский муниципальный банк», принадлежащей МЮА за период 14 по 15 декабря 2021 года, копию договора купли-продажи № 10034 от 19 января 2022 года, копию залогового билета № 002151 от 31 января 2022 года, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                    Н.П. Свищева