Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2023 (2-2684/2022;) ~ М-2354/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-243/2023

УИД 24RS0035-01-2022-003397-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                                                            г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.,

с участием:

представителя региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края – Матыцина Р.М., действующего на основании доверенности от 01.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края действующей в интересах Холназарова Мирзохона Пардаевича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края действующая в интересах Холназарова М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2022 между Холназаровым М.П. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №№ на сумму 3710227,27 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиля «ToyotaLandCruiserPrado», 2014 года выпуска, за счет кредитных средств ООО «Экспобанк», представленных по кредитному договору от 16.08.2022. В этот же день 16.08.2022 в процессе заключения договора купли – продажи истцу были навязаны услуги по предоставлению независимой гарантии «Программа прекращение предпринимательства» на сумму 445227,27 руб. По указанному договору ООО «Экспобанк» по поручения истца перечислило денежную сумму в размере 445227,27 руб. на счет ответчика. 23.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договора «Автогарантия», возврате уплаченной по этому договору денежных средств, поскольку данные товары и услуги ему были навязаны, услуги не оказывались. Однако по настоящее время ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.

Представитель региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края – Матыцин Р.М., действующий в интересах истца Холназарова М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец Холназаров М.П. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, согласно представленным в материалы дела письменным возражениям просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайств об отложении дела слушанием от ответчиков не поступало.

             Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

              С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

             Выслушав представителя региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края – Матыцина Р.М., действующего на основании доверенности от 01.09.2020, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

            В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

            Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2022 между Холназаровым М.П. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №№ на сумму 3710227,27 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиля «ToyotaLandCruiserPrado», 2014 года выпуска, за счет кредитных средств ООО «Экспобанк», представленных по кредитному договору от 16.08.2022.

Также 16.08.2022 между Холназаровым М.П. и ООО «Автоэкспресс» на основании заявления о предоставлении независимой гарантии, заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за два месяца регулярных платежей подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита но не более 93969,00 рублей в рамках каждого платежа. Дата выдачи независимой гарантии (сертификат) 16.08.2022. Срок действия независимой гарантии 32 месяца. Стоимость программы 445227,27 руб.

           Следовательно, к правоотношениям между ООО «Автоэкспресс» и истцом Холназаровым М.П. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг, в связи с чем, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

Оплата по указанным опционному договору и сертификатам произведена 16.08.2022 за счет кредитных средств, что подтверждается, заявлением на перечисление указанных денежных средств со счета истца, открытого при заключении кредитного догвора.

23.08.2022 Холназаровым М.П. направлена претензия в ООО «Автоэкспресс» с требованием о расторжении соглашения, опционного договора 16.08.2022, возврате уплаченных по этим договорам денежных средств.

Требования претензий ответчиком оставлены без удовлетворения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

            За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

           При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

            Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

              Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

             Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

          К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

           По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

           Ссылка в возражениях ответчика ООО «Автоэкспресс» на исковое заявление о том, что пунктом 5.2 Оферты, предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром является не состоятельной, поскольку п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

             В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

              Следовательно, пункт 5.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

              Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

            Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах настоящего дела отсутствуют, следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

              В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

             В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора считается расторгнутым договор, заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс» и Холназаровым М.П. по возмездному оказанию платной услуги.

            Учитывая отсутствие в деле доказательств того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, а исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, с ООО «Автоэкспресс» в пользу Холназарова М.П. надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 445227,27 рублей.

            Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.2019 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Автоэкспресс» были нарушены права Холназарова М.П. как потребителя, при этом до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу Холнахарова М.П. компенсации морального вреда.

                Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, иные требования закона, а также требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей, полагает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Холназарова М.П. компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 3000,00 рублей.

                 Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.2019 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             В связи с чем с ООО «Автоэкспресс» в пользу Холназарова М.П. подлежит взысканию штраф, в размере 224113,63 рублей из расчета: (445227,27 руб. + 3000,00 руб.) х 50%.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

            Ответчик в своем отзыве, не соглашаясь с требованиями истца, ссылался на требования законодательства о применении положений ст. 330,333 ГК РФ, однако заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа в случае удовлетворения требований истца, не заявлял (п.6 отзыва), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном размере.

           Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО Автоэкспресс подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7952,27 руб., исходя из следующего расчета: (445227,27 рублей – 200000,00 рублей) х 1% + 5200 рублей) + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края действующей в интересах Холназарова Мирзохона Пардаевича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Холназарова Мирзохона Пардаевича денежные средства, оплаченные по договору в размере 445227,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 224113,63 рубля.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7952,27 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                (подпись)

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 января 2023 года

Копия верна. Подписано судьей.

Судья                                                                                       Е.Ю.Щетинкина.