Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-8/2022 от 25.10.2022

Дело № 10-8/2022

УИД №MS0№-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилючинск                                                       18 ноября 2022 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующей судьи                         Ястребовой Н.Н.,

при секретарях                                        Рожненко О.А.,

                                        Козыревой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск                          Задирака Е.А.,

осуждённого                                                                                          Никитина Е.В.,

защитника – адвоката                                                                               Антоняна Г.Б.,

представившего удостоверение № 76 и ордер № 141 от 27.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск Задирака Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 27 сентября 2022 года по уголовному делу в отношении:

                            Никитина Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-50, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, не судимого, по стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, осуждённого по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержание 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Принято решение по процессуальным издержкам и мере процессуального принуждения.

Заслушав старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск Задирака Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осуждённого Никитина Е.В. и защитника Антоняна Г.Б., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

                            приговором мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 27 сентября 2022 года Никитин Е.В. осуждён по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству обвиняемого, заявленного в порядке ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск Задирака Е.А. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 27 сентября 2022 года, исключив из описательно-мотивировочной части указание на смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилив назначенное наказание, отменив указание на применение ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения и увеличив срок наказания в виде исправительных работ до 8 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство Никитиным Е.В. заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ст. 319 УК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что назначая наказание Никитину Е.В. наказание, суд, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона явкой с повинной признается добровольное заявление или сообщение лица, неизвестного органам расследования, о совершенном им преступлении, до момента выявления этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК Российской Федерации явка с повинной является поводом для возбуждения уголовного дела.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в 8 "О практике назначения судами Российской постановлении Пленума (п. 29) от 22 декабря 2015 года N 5 Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, из материалов дела усматривается, что основанием проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ являлась не «явка с повинной» Никитина, а рапорт от 20.06.2022 об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что 30.04.2022 в период времени с 14 час. 37 мин. до 15 час 00 мин. Никитин Е.В., находясь на участке местности территории МБОУ «СШ №», расположенном по адресу: Камчатский край, ЗАТО г. Вилючинск мкр. Центральный, д. 6, будучи недовольным тем, что его знакомого задержали сотрудники Росгвардии, стал высказывать нецензурную брань в адрес сотрудников Росгвардии Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в присутствии иных лиц, то есть публично. (т. 1 л.д. 22)

Таким образом, протокол «явки с повинной» Никитина Е.В. был составлен следователем в рамках уже возбужденного уголовного дела в отношении Никитина по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при этом, какой-либо иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, которая была бы неизвестна следственному органу, Никитин Е.В. не сообщил, в связи с чем, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, в его действиях, также не усматривается.

Так, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать сообщение органам дознания или следствия лицом, совершившим преступление, значимой информации о своей роли, участии в преступлении, в представлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что Никитиным Е.В. осуществлено не было.

Признание вины, и дача в связи с этими обстоятельствами показаний, а также отсутствие фактов противодействия со стороны Никитина Е.В. по установлению обстоятельств совершения преступления, сами по себе не могут быть расценены как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, доводы представления в этой части также подлежат удовлетворению с исключением из приговора указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем наказание осуждённому Никитину Е.В. в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наличия иных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

При этом суд обоснованно, с учётом состояния здоровья, счёл возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ и установив соразмерный содеянному испытательный срок. При этом к сообщению ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» от 15.11.2022, суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется справка врача невролога, о наличии у Никитина Е.В. неврологического заболевания. (т. 2 л.д. 63)

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на исключение смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и достаточных оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в представлении, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░