Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2024 (2-3869/2023;) ~ М-3339/2023 от 20.11.2023

29RS0018-01-2023-005210-71

Дело № 2-319/2024                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоскай» о возмещении убытков, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, расходов за оценку, расходов за эвакуацию, штрафа,

у с т а н о в и л :

Антонов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Инфоскай» о возмещении убытков в размере 300000 руб., взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 7668 руб., неустойки в размере 1303,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда, расходов за оценку в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в интернет-магазине запасных частей ремкомплект ремня ГРМ (с роликами) стоимостью 7668 руб. Указанный товар был установлен на автомобиль истца <данные изъяты>» при пробеге 90000 км. В процессе эксплуатации автомобиля на пробеге 96000 км. произошел обрыв ремня ГРМ, который привел к выходу из строя двигателя автомобиля. Недостаток товара истец считал носящим производственный характер, что подтверждал экспертным заключением. Стоимость подлежащего замене двигателя составляет 275000 руб., работы по его замене равны 25000 руб. Истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении убытков и возврате стоимости товара, однако в ее удовлетворении было отказано. Для зашиты своих прав, как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Антонов Р.Г. не явился в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлен, направил представителя Копова Д.А., иск поддержавшего полностью по изложенным в нем основаниям. По результатам судебной экспертизы уточнил требования и окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 186558 руб., уплаченные за товар денежные средства в размере 7668 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 руб., расходы за оценку в размере 15000 руб., неустойку в размере 12575 руб. 52 коп. и до даты исполнения решения суда в части возврата уплаченных за товар денежных средств, штраф.

Представитель ответчика ООО «Инфоскай» Юденко Е.С. с иском не согласился по доводам письменных возражений, полагал отсутствие доказательств возникновения недостатка товара и причинения вреда транспортному средству, не оспаривал выводы судебной экспертизы, просил снизить взыскиваемые неустойку и штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их чрезмерность.

Представитель третьего лица по делу ООО «Эксист-Закупка» направил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ссылаясь на наличие договора поставки, в удовлетворении данного ходатайства судом октазано, иных пояснений, отзывов третьим лицом не представлено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителей сторон, проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных норм в их взаимосвязи с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать факт возникновения вреда и его причинную связь с противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчицы, а также размер убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что истец Антонов Р.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Данный автомобиль истца принимал участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «EXIT/RU» истец приобрел у продавца ООО «Инфоскай» ремкомплект ремня ГРМ (с роликами) стоимостью 7668 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость товара, получателем денежных средств являлся ответчик ООО «Инфоскай».

Из пояснений истца следовало, что товар был установлен на автомобиль на пробеге 90000 км.

Согласно экспертному заключению ИП Осина Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования ДВС представленного на исследование ремня ГРМ с автомобиля <данные изъяты>, установлена причина обрыва ремня и она связана с низким качеством материала ремня ГРМ, является производственным.

Истцом также указано, что недостаток товара возник при пробеге № км.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 15000 руб. за проведение данного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.Г. направил в адрес ООО «Инфоскай» претензию с требованиями о возмещении ущерба и возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Из представленных истцом сведений сети интернет следовало, что стоимость двигателя в сборе <данные изъяты> составит 275000 руб.

Также истец указал, что стоимость работ по замене двигателя составит 25000 руб.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно пункту 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу совокупности норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Истец представил в качества доказательства заключение эксперта о причине появления недостатка товара, о котором он не был предупрежден ответчиком при заключении договора купли-продажи и который послужил причиной обрыва ремня ГРМ с выходом из строя двигателя транспортного средства. Ответчик не согласился с представленным истцом экспертным исследованием.

В установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ порядке по определению суда по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУП «Фонд имущества и инвестиций «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный и установленный на транспортном средстве «<данные изъяты>, ремкомплект ремня ГРМ (с роликом) стоимостью 7668 руб. (<данные изъяты>), имеет признаки контрафактной продукции, является сомнительным изделием (по ГОСТ Р57881-2017 - Изделие, имеющее признаки, которые свидетельствуют о возможности введения заказчика в заблуждение поставщиком или изготовителем, и отвечающее определению неаутентичного, фальсифицированного или контрафактного изделия). Характер имеющихся на нем повреждений (полного разрыва и частичного надрыва), при отсутствии каких-либо механических повреждений вызванных внешними факторами, указывает на низкое качество его изготовления. Первопричиной отказа ДВС связанного с обрывом ремня ГРМ, явился комплект газораспределительного механизма ненадлежащего качества. Обрыв ремня, деформация клапанов, повреждение направляющих и механические повреждения на днищах поршней и ГБЦ относятся к зависимым отказам и являются следствием низкого качества изготовления ремня ГРМ. Характер выявленного отказа (неисправности) - производственный, т.е. возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления (по ГОСТ Р 27.102- 2021). Комплект ГРМ, установленный на автомобиль, имеет объективные признаки контрафактной продукции и является сомнительным по определению (ГОСТ Р 57881-2017). Для устранения повреждений, являющихся следствием установки комплекта ГРМ ненадлежащего качества, с технической и экспертной точек зрения, учитывая степень и характер повреждений, необходимо выполнить ряд ремонтных воздействий, а именно: ГБЦ с направляющими – необходим ремонт с заменой направляющих, комплект поршней – необходима замена, комплект клапанов – необходима замена, комплект привода ГРМ – необходима замена, комплект деталей единократного монтажа (болты, уплотнения, прокладки и т.п.) – необходима замена. На основании проведённых расчётов эксперт пришел к выводу о стоимости устранения неисправностей двигателя, послуживших причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> которая составила 186558 руб.

Суд принимает за основу решения исследование судебного эксперта, отмечая, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке, стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании материалов дела и с осмотром транспортного средства, а также его узлов и деталей. Выводы, изложенные в заключении эксперта и дополнении к нему, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований Антонова Р.Г. в части требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 7668 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт передачи истцу некачественного товара по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком.

Поскольку стороны возвращаются в первоначальное положение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Требование истца о возмещении убытков также является обоснованным в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в результате эксплуатации некачественного товара автомобиль истца получил иные повреждения, стоимость устранения которых по заключению судебного эксперта составила 186558 руб.

Данные выводы иными достоверными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем принимает их за основу решения по требованию Антонова Р.Г. о взыскании убытков с ООО «Инфоскай», размер убытков составит 186558 руб.

Также Антоновым Р.Г. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12575 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда в части возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы, уплаченной истцом за товар, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя суд признает обоснованным.

За указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ на дату решения ДД.ММ.ГГГГ (164 дня) неустойка составит 12575 руб. 52 коп. (7886 руб. х 1% х 164).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2022 №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на размер неустойки, превысившей стоимость некачественного товара.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика, обращает внимание на размер заявленной ко взысканию неустойки, однако учитывает также и те обстоятельства, что эксплуатация товара привела к возникновению у истца убытков, размер расходов на устранение последствия от недостатков товара является существенным. Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик длительное время не удовлетворил, просрочка составила более четырех месяцев.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой Антоновым Р.Г. неустойки.

Таким образом, с ООО «Инфоскай» в пользу Антонова Р.Г. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, то есть в сумме 12575 руб. 52 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Поскольку до настоящего времени Антонову Р.Г. не возвращены уплаченные за товар денежные средства, требование о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда является обоснованным.

Таким образом, с ООО «Инфоскай» в пользу Антонова Р.Г. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1% в день от стоимости товара 7668 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании ч. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103400 руб. 76 коп. (50% от взысканных сумм 7668 руб. + 186558 руб. + 12575,52 руб.).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о возмещении расходов за проведение экспертного исследования в размере 15000 руб., суд принимает во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение данных расходов (договор и кассовый чек), а также учитывает те обстоятельства, что расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права. Следовательно, данные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просил взыскать в его пользу расходы за эвакуацию автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 6000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

Поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью представления транспортного средства для осмотра судебного эксперта, решение судом принято в пользу истца, следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5268 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Антонова Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоскай» о возмещении убытков, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, расходов за оценку, расходов за эвакуацию, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым Р. Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Инфоскай» договор купли-продажи товара - рекомплект ремня ГРМ (с роликами) стоимостью 7668 руб. <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфоскай» (ИНН 2901261361) в пользу Антонова Р. Г. (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в размере 7668 руб., убытки в размере 186558 руб., расходы за оценку в размере 15000 руб., расходы за эвакуацию в размере 6000 руб., неустойку в размере 12575,52 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в части возврата уплаченной за товар денежной суммы по 1% от цены товара в день, штраф в размере 103400,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфоскай» (ИНН 2901261361) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5268,02 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова