Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2022 ~ М-1545/2022 от 08.07.2022

        Дело № 2-1734/2022

        УИД 59RS0035-01-2022-002266-58

        З А О Ч Н О Е         Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        01 августа 2022 года                                                     город Соликамск

        Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осьмушко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Гринько А.С. о взыскании затрат на обучение и судебных расходов,

        установил:

        истец Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратился в Соликамский городской суд с требованием к ответчику Гринько А.С. о взыскании понесенных затрат на его обучение в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

        Иск обоснован тем, что <дата> Гринько А.С. принят в ОАО «РЖД» ремонтником-осмотрщиком вагонов <данные изъяты> разряда, о чем с ним заключен трудовой договор № (приказ о приеме на работу №). В период работы Гринько А.С. в ОАО «РЖД» между истцом и ответчиком заключен ученический договор от <дата> №, который регулирует трудовые отношения между работником и работодателем, связанные с профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки осмотрщиков-ремонтников вагонов на базе <данные изъяты> подразделения <данные изъяты> учебного центра профессиональных квалификаций в период с <дата> по <дата>. В соответствии п. 3.3 ученического договора ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство обеспечить ответчику возможность профессионального обучения за счет ОАО «РЖД», выплачивать на период обучения стипендию, а Гринько А.С. по окончании срока обучения принял на себя обязанность отработать в ОАО «РЖД» не менее <данные изъяты> лет. После прохождения курса обучения в ученическом центре и сдачи квалификационного экзамена Гринько А.С. на основании решения квалификационной комиссии от <дата> (протокол №) присвоена профессия «осмотрщик-ремонтник вагонов». <дата> по заявлению работника трудовой договор от <дата> № был расторгнут, трудовые отношения между сторонами прекращены, Гринько А.С. в нарушение положений ученического договора по окончании обучения отработал в ОАО «РЖД» менее <данные изъяты> лет. В связи с обучением ответчика ОАО «РЖД» понесло затраты в размере <данные изъяты>. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты> согласно приложенному расчету. Заключая соглашение об обучении за счет работодателя работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного договором срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения, возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

        Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился. Истец о рассмотрении дела извещен, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

        Ответчик Гринько А.С. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого видно, что судебные документы ответчиком получены <дата>. Возражений на исковое заявление ответчик не представил. Об отложении рассмотрения дела не просил. Представителя в судебное заседание не направил.

        Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие возражений на исковые требования со стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

        Судом материалов дела установлено, что на основании приказа о приеме на работу № от <дата> (лд. 7) между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и ответчиком Гринько А.С. <дата> заключен трудовой договор №, что не оспорено сторонами. По условиям трудового договора ответчик принят на работу в ОАО «РЖД» в Парк-№ Пункта технического обслуживания вагонов станции <данные изъяты> осмотрщиком-ремонтником вагонов <данные изъяты> разряда по основному месту работы на неопределенный срок (лд. 8-13).

        Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы (часть 1). Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2).

        На основании статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации

        В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

        В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

        Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

        Судом установлено, что <дата> между ОАО «РЖД» и Гринько А.С. заключен ученический договор № (лд. 14-15), который регулирует трудовые отношения между работником и работодателем, связанные с профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки осмотрщиков-ремонтников вагонов на базе <данные изъяты> подразделения <данные изъяты> учебного центра профессиональных квалификаций в период с <дата> по <дата> (пункт 1.1 ученического договора).

        Ученический договор заключен в письменной форме, сторонами не оспорен. Доводов о том, что ученический договор признан недействительным, расторгнут ответчиком не приведено и доказательств не представлено. Содержание ученического договора соответствует положениям статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Стороны согласовали, что данный ученический договор является дополнительным к трудовому договору от <дата> № (пункт 1.1 ученического договора).

        Согласно пункту 3.1.7 ученического договора работник принял на себя обязательство проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее <данные изъяты> лет.

        В силу пункта 3.1.9 ученического договора в случае расторжения трудового договора от <дата> № до истечения сроков, указанных в пункте 1.1. и подпункте 3.1.7 договора по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально отработанному после окончания обучения времени.

        Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение <данные изъяты> месяца с момента расторжения трудового договора от <дата> № (пункт 3.3 ученического договора).

        В свою очередь, в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.4 ученического договора ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство обеспечить ответчику возможность профессионального обучения за счет ОАО «РЖД», выплачивать на период обучения стипендию в размере <данные изъяты> за полный месяц.

        На основании пункта 4.1 ученического договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора.

        На обучение Гринько А.С. истцом затрачено <данные изъяты>, что подтверждает Смета расходов <данные изъяты> подразделения <данные изъяты> учебного центра профессиональных квалификаций по подготовке Гринько А.С. (лд. 18).

        Факт оплаты истцом ОАО «РЖД» обучения ответчика Гринько А.С. под сомнение не ставится и не оспаривается сторонами.

        После прохождения курса обучения в ученическом центре и сдачи квалификационного экзамена Гринько А.С. на основании решения квалификационной комиссии от <дата> (протокол №) присвоена профессия «осмотрщик-ремонтник вагонов» (лд. 20), о чем им получено свидетельство о профессии рабочего, должности служащего.

<дата> на основании личного заявления Гринько А.С. от <дата> трудовой договор от <дата> № сторонами расторгнут на основании пункта 3 части 1 стать 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между сторонами прекращены, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (лд. 16).

        Таким образом, Гринько А.С. в нарушение положений ученического договора по окончании обучения отработал в ОАО «РЖД» менее <данные изъяты> лет, а именно, <данные изъяты> дня, не отработанный период составил <данные изъяты> дней.

        Сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты> согласно приложенному расчету (лд. 19). Расчет задолженности истцом составлен с учетом условий ученического договора, проверен судом и признается обоснованным. Данный расчет ответчик не оспорил. Иного расчета им не представлено. Кроме того, под расчетом, составленным истцом, содержится выполненная Гринько А.С. запись: «с расчетом ознакомлен <дата>».

        В тот же день, <дата> ответчик обратился к истцу с письменным заявлением об удержании из расчета стоимости обучения по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов в сумме <данные изъяты> (лд. 17), однако, выплата ответчиком истцу указанных сумм не произведена.

        Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец принял на себя обязательства оплатить обучение ответчика в порядке и размерах, согласованных в договоре, заключенном между истцом и ОАО «РЖД», а работник Гринько А.С., заключая соглашение об обучении за счет работодателя, добровольно принял на себя обязанность отработать у работодателя, оплатившего обучение, не менее определенного договором срока, а в случае увольнения, возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

        Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку ответчик не выполнил условия ученического договора, не исполнил обязательства отработать на предприятии не менее <данные изъяты> лет, истцом на него обоснованно возложена обязанность возместить предприятию сумму средств, затраченных на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, как это предусмотрено трудовым законодательством и ученическим договором.

        На ответчике лежит обязанность возместить понесенные истцом расходы на его обучение в указанном выше порядке и размере.

        Оснований для освобождения ответчика от возмещения затрат, понесенных работодателем на его обучение, в судебном заседании не установлено.

        Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (часть 1).

        В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подтверждены платежным поручением об уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> (лд. 30).

        С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расчет которой произведен в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                         р е ш и л:

        исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Гринько А.С. о взыскании затрат на обучение и судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с Гринько А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраты на обучение в размере 27134,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1014 рублей, всего 28148,53 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Дата вынесения заочного решения в окончательной форме, т.е. 01.08.2022 года.

         Судья                                                                         Т.В. Крымских