Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2024 ~ М-833/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-1370/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-001445-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                                                                город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

    в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

    при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указав, что между ОАО «РГС Банк» (в настоящее время ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № сроком до <ДАТА>. <ДАТА> ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору за ним образовалась задолженность по состоянию на <ДАТА> в сумме 122997,72 руб., из которых: 69378,86 – задолженность по основному долгу, 53618,86 руб. – задолженность по процентам. <ДАТА> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии (№, на основании которого истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на <ДАТА> в сумме 122997,72 руб., из которых: 69378,86 – задолженность по основному долгу, 53618,86 руб. – задолженность по процентам, взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26 % годовых с <ДАТА> по дату полного погашения задолженности, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3659,95 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

    В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от <ДАТА> №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> ФИО1 была заполнена анкета-заявление на предоставление кредита в ОАО «РГС Банк» (в настоящее время ПАО) на предоставление кредита (кредитной карты «Стиль Жизни»).

Как следует из иска, между ОАО «РГС Банк» (в настоящее время ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № сроком до <ДАТА>.

Факт предоставления кредитного лимита подтверждается выпиской по счету заемщика.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору за ним образовалась задолженность по состоянию на <ДАТА> в сумме 122997,72 руб., из которых: 69378,86 – задолженность по основному долгу, 53618,86 руб. – задолженность по процентам.

<ДАТА> ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

<ДАТА> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии (№/Ц-01, на основании которого истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской по счету по кредитному договору №, последнее движение по ней датировано <ДАТА>.

<ДАТА> мировым судьей судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

<ДАТА> определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

В Кировский районный суд <адрес> истец обратился с иском <ДАТА>.

Таким образом, еще на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Поскольку, в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) № по состоянию на <ДАТА> в сумме 122997,72 руб., из которых: 69378,86 – задолженность по основному долгу, 53618,86 руб. – задолженность по процентам, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 26 % годовых с <ДАТА> по дату полного погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3659,95 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/                                                                                                            Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО3_____________________<ДАТА>

    подлинник документа находится в

    Кировском районном суде города Волгограда

    в материалах дела № 2-1370/2024

    УИД: 34RS0003-01-2024-001445-24