Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-725/2021 ~ М-37/2021 от 11.01.2021

31RS0020-01-2021-000388-90 №2-725/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») предоставило ФИО1 кредит в сумме 130000 рублей, на срок 84 месяца, с выплатой процентов 18,5 % годовых.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, просил взыскать с неё задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140195 рублей 55 копеек, из которых 79786 рублей 45 копеек – просроченный основной долг, 43090 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 8876 рублей 77 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 8442 рубля 06 копеек – неустойка за просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4003 рубля 91 копейка.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Просит применить срок исковой давности к требованиям и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований без применения к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, то в случае взыскания судом неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её.

Гражданское дело, в соответствии с правилами Главы 21.1 ГПК РФ, рассмотрено в упрощенном порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 130000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 18,5% годовых на срок 60 месяцев с условием погашения по графику посредством аннуитентных платежей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний платеж ответчик внесла в ноябре 2016 года. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспорены.

Согласно п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора увеличен, срок возврата кредита – 84 месяца, считая с даты фактического предоставления. Кредитор обязуется предоставить заемщику отсрочку в погашение основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.

В соответствии с предоставленным в суд расчетом, за заёмщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 140195 рублей 55 копеек, из которых 79786 рублей 45 копеек – просроченный основной долг, 43090 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 8876 рублей 77 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 8442 рубля 06 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Расчеты ОАО «Сбербанк России» о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, соответствуют ст.ст. 809 ч.1, 811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным выписки из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются математически верными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом было направлено требование - в соответствии со ст. 450, ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2.3 кредитного договора о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением (в том числе однократным) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Однако, до настоящего времени данные требования должником не исполнены.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, имеются предусмотренные законом основания для досрочного взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев возражения ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, срок пользования кредитом установлен кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок действия договора – 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, дата выдачи кредита (дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика) – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата кредита – 84 месяца с даты его фактического предоставления.

Просрочка по исполнению обязательств по договору была допущена ФИО1 с ноября 2016 года, с указанной даты ответчиком платежи по договору не вносились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 79786,45 руб.

Первоначально банк обратился в мировой суд <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1– ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности по всем включенным в расчет платежам.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в сумме 124032 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1840 руб. 33 коп., отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности на основании п.1 ст. 204 ГК РФ было прервано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены длится со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

С указанными исковыми требованиями о взыскании задолженности истец обратился в Старооскольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

Как следует из материалов дела, а именно требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены не в полном объеме, допущена задолженность в сумме 100904,89 руб., в том числе: непросроченный основной долг – 70116,56 руб., просроченный основной долг – 9669,89 руб., проценты за пользование кредитом – 1030,64 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 9739,08 руб., неустойка – 10348,72 руб.

В силу п. 3.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Ссылки ФИО1 на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки по кредиту последствиям нарушения обязательства, суд признает обоснованными.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по кредиту составляет 17318 рублей 83 копейки (8876,77 руб. неустойка на просроченный основной долг, 8442,06 руб. – неустойка на просроченные проценты), что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки по кредиту, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, её компенсационный характер, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 17318 рублей 83 копейки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить её размер до 12000 рублей (6000 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 6000 рублей – неустойка на просроченные проценты).

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4003 рубля 91 копейка (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.232.2-232.4 ГПК РФ,

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134876 рублей 72 копейки, из которых: 79786 рублей 45 копеек – просроченный основной долг, 43090 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 6000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6000 рублей – неустойка за просроченные проценты, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4003 рубля 91 копейка, а всего – 138880 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 63 копейки.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в остальной части - отказать.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>