Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5939/2023 от 01.07.2023

Дело № 2-5939/2023

59RS0007-01-2022-002395-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года                                                     город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей под 20 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства согласно условиям договора исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату денежных средств у заемщика образовалась задолженность. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по кредитному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых проценты – ДД.ММ.ГГГГ рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых проценты – ДД.ММ.ГГГГ рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ДД.ММ.ГГГГ рублей; а так же расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в направленном заявлении об отмене заочного решения указал, что в рамках судебного приказа с него взыскана задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, таким образом долг перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) погашен.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредита и уплата процентов производится 22-го числа каждого текущего месяца, в размере ежемесячного аннуитетного платежа 6070 рублей. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности, который является приложением к индивидуальным условиям (пункт 6).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Факт заключения кредитного договора ФИО1 не отрицался, ответчик подтвердил своей подписью, что с условиями кредитного договора ознакомлен и согласен.

Банк направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности в связи с нарушением сроков возврата кредита.

Мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей из них: сумма основного долга в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, пени в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно ответу УФССП по Удмуртской Республике на исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим его исполнением, взысканная сумма составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по кредитному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых проценты за просроченный основной долг – ДД.ММ.ГГГГ рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат о праву кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре.

Вопреки доводам ответчика, истцом в расчете задолженности учтены суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, взысканные по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что основной долг был погашен ДД.ММ.ГГГГ, возникла задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата кредита и процентов.

Вместе с тем истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проценты за просроченный основной долг составляют ДД.ММ.ГГГГ рублей, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика указанная сумма.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характера неустойки, принимая во внимание правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, размер основного долга, просроченных процентов, период просрочки, суд полагает, возможным уменьшить неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов в общей сумме до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу Банк ГПБ (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН: 1027700167110) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 111291,91 рублей, из которых проценты – 76291,91 рублей, пени в сумме – 35000 рублей; а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4161,30 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна:

Судья                                                                                 О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года