Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2024 (11-317/2023;) от 06.12.2023

Мировой судья 7-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Крыльцова Д.Ю.

Дело № 11-31/2024

39MS0007-01-2023-002043-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Пантелеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК «БалтДомСервис» на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО УК «БалтДомСервис» к Клочковой Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «БалтДомСервис» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском к Клочковой Н.В., в обоснование указав на то, что осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, ответчик является нанимателем квартиры 13. В связи с несвоевременной оплатой у ответчика за период с
июня 2020 года по сентябрь 2022 года образовалась задолженность в сумме 17 753 руб. 12 коп., начислены пени 4624 руб. 55 коп. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен, долг не погашен. В этой связи истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 871 руб. 33 коп.

Решением мирового судьи от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Клочковой Н.В. в пользу общества задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание за период июня 2020 года по сентябрь 2022 года в сумме 17 753 руб. 12 коп., пени – 500 руб., расходы по уплате госпошлины – 871 руб. 33 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировой судья снизил размер пени по своей инициативе ввиду чрезмерности. Однако не представлены контррасчеты пени, обосновывающие решение суда. По сути, мировым судьей снижен размер пени по аналогии с определением компенсации морального вреда. В этой связи ответчик необоснованно освобождена от установленной законом ответственности при неисполнении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, в структуру платежей за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме входит: плата за пользование жилым помещением (плата за наем), плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки 1тового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена ст. 153 ЖК РФ.

Частью 2 указанной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность для граждан вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. При этом, ч. 15 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома 58А по ул. Фрунзе в Калининграде, ответчик является нанимателем квартиры 13, что подтверждается копией лицевого счета, а также договором найма жилого помещения от 17 октября 2012 года №46.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с июня 2020 года по сентябрь 2022 года составляет
17 753 руб. 12 коп., расчет судом проверен, основан на нормах действующего законодательства, является арифметически верным, в связи с чем положен верно мировым судьей в основу принимаемого по делу решения.

Вопреки позиции ответчика, в сумму задолженности не включены платежи за обращение с ТКО.

Разрешая требования в данной части, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании пени и удовлетворяя их частично, мировой судья исходил из того, что в связи с тем, что ответчиком до указанного времени не вносилась плата за предоставленные услуги, то истцом обоснованно начислены пени в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ, и, учитывая чрезмерность размера пени нарушенным обязательствам, в порядке ст. 333 ГК РФ снизил их размер до 500 руб., мотивировав снижение установленными по делу обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Из представленного истцом расчета следует, что пени за период с апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года начислены в нарушение п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В этой связи пени за указанный период в размере 2252 руб. 28 коп. начислены излишне.

При этом в силу абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, период неисполнения требований, характер возникших между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возможном применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до 500 руб.

Неисполнение обязанности своевременно оплачивать услуги истца обусловлены непониманием состава платежа, а также в связи с изменением состава проживающих лиц и требованиями нанимателя о перерасчете платы. При этом ответчик высказывала намерение на рассрочку погашения образовавшейся задолженности. Соответственно оснований полагать, что ответчик злостно нарушил обязательства и должен нести ответственность в виде пени в полном объеме, у суда не имеется.

Размер пени определен в пределах п. 6 ст. 395 ГК РФ, оснований к его увеличению не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, и проверки оспариваемого решения, суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено
20 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Седова