Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-318/2022 от 13.07.2022

Дело ###

УИД ###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретаре Сидоровой К.В.,

с участием:

государственных обвинителей Мариховой Н.И., Зезиной Д.Д., Белякова И.А., Сенькина А.Б., Моркина А.В.,

подсудимого Ефремова А.В.,

защитника – адвоката Тривайлова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ефремова ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ч. 1
ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ефремов А.В. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

1) Ефремов А.В., зная порядок получения водительского удостоверения на территории РФ и осознавая противоправность своих действий, приобрел водительское удостоверение Российской Федерации серии ### на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью его дальнейшего использования, которое хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у <...> сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением Ефремова А.В., который при проверке документов, достоверно зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение серии ### на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является заведомо подложным документом, имея умысел на его незаконное использование, предъявил его в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО7

2) ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ефремов А.В., подвергнутый на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ###. При этом был остановлен у <...> сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО7, который выявил у Ефремова А.В. признаки опьянения, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством и выдвинул законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением специального технического прибора «PRO - 100 touch-К» на месте задержания, на что Ефремов А.В. согласился. По результатам освидетельствования у Ефремова А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,215 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, с чем он согласился. После чего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО7 Ефремову А.В. выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...>, от которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. отказался.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Ефремов А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в трезвом состоянии управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, остановился возле здания Сбербанка у <...>. В связи с плохим самочувствием из-за своего заболевания сахарный диабет он выпил напиток энергетик, который оказался алкогольным, после чего транспортным средством не управлял, собирался позвонить своему сыну или другу, чтобы кто-то из них приехал за автомобилем. В этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД, который указал на запрет остановки транспортного средства в этом месте. В ответ он сообщил, что отъехать не может из-за плохого самочувствия. Сотрудник попросил его предъявить документы. Он представил ему свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль и паспорт, водительское удостоверение не предъявлял. Когда сотрудник ДПС открыл паспорт, в нем под обложкой находилось водительское удостоверение на имя его друга ФИО1, которое он заказал бесплатно посредством сети «Интернет» без намерения его использовать, а с целью показать другу. Инспектор ГИБДД достал данное удостоверение и стал заносить его данные в свой планшет. Через некоторое время подъехал автомобиль ДПС, в который его пригласили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, поскольку не видел в этом смысла. Инспекторы ГИБДД его отстранили от управления транспортным средством и отвезли в отдел полиции, составили в отношении него административный материал по факту управления автомобилем без документов. Полагает, что инспектор ГИБДД его оговаривает, поскольку ранее проводил в отношении него проверку по другому материалу, касающемуся административного правонарушения по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, в котором его вина не подтвердилась.

Несмотря на данную позицию подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, свидетель ФИО7, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что в его должностные обязанности входит: патрулирование автомобильных дорог г. Владимира с целью контроля за соблюдением правил дорожного движения участниками движения, пресечение правонарушений и преступлений, совершаемых с участием автомобилей и пешеходов. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования у <...>, где им был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, который начал парковаться у вышеуказанного дома. Он жезлом сделал знак, указывающий водителю, что парковка в этом месте автодороги запрещена, но водитель данного автомобиля на его указания не отреагировал и продолжил парковать автомобиль. Он подошел к водителю данного транспортного средства, представился и попросил водителя предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представил ему водительское удостоверение серии ### на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он увидел, что водительское удостоверение имеет признаки подделки, и решил проверить его по базам ГИБДД, в ходе проверки было установлено, что на фотографии водительского удостоверения и фотографии, имеющейся в базе «ФПС ГИБДД», были изображены разные мужчины. После этого Ефремов А.В. представился своим именем, пояснить происхождение предъявленного им водительского удостоверения отказался. После этого в ходе проверки по базам ГИБДД было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В ходе беседы он почувствовал от Ефремова А.В. запах алкоголя изо рта и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле с помощью прибора «PRO - 100 touch», с чем тот согласился. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,215 мг/л - концентрация спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями технического прибора Ефремов А.В. согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как были выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, Ефремову А.В. было предложено проехать в медицинское учреждение, в наркологический диспансер по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Ефремов А.В. пройти отказался, так как был согласен с показаниями технического прибора, указав об этом в протоколе. После этого на основании протокола об изъятии вещей и документов у водителя было изъято водительское удостоверение ### на имя ФИО1 и Ефремов А.В. был доставлен в УМВД России по г. Владимиру для дальнейшего разбирательства. (л.д. 103-105).

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, объяснив причину противоречий давностью происходивших событий.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого с его стороны в судебном заседании не установлено, его показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вина Ефремова А.В. в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <...> им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением Ефремова А.В., предъявившего водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 51):

- протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО7 у Ефремова А.В. водительского удостоверения серии ### на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д. 65);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ данного водительского удостоверения с участием свидетеля ФИО7, указавшего о том, данный документ ему предъявил Ефремов А.В. по адресу: <...>. (л.д. 106-108); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное водительское удостоверение признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.111-113).

- справкой об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым бланк водительского удостоверения с серийным номером ### на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак», а выполнен электрографическим способом; изображения фоновой защитной сетки водительского удостоверения воспроизведены способом цветной струйной печати; изображения серийного номера, печатного текста и отличительного знака Российской Федерации «RUS» выполнены способом цветной и монохромной электрофотографией (л.д. 73-77).

Виновность Ефремова А.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протоколу ### от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и выявлением запаха алкоголя изо рта (л.д. 80).

В акте ### освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован признак опьянения, выявленный у Ефремова А.В. и показания технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch-К - 0,215 мг/л. (л.д 81); бумажный носитель технического прибора PRO-100 touch-К с записью указанных результатов исследования на состояние алкогольного опьянения Ефремова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д.88-89), осмотрен, что подтверждается соответствующим протоколом (106-108) и признан вещественным доказательством по делу постановлением от 06.05.2022( л.д.111-112).

Согласно протоколу № ### от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался, о чем имеется его собственноручная запись «не согласен» и подпись.(л.д. 83).

В соответствии протоколом задержания ### ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, передан ФИО8 для помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...> (л.д. 84); указанный автомобиль осмотрен (л.д.88-89) и признан вещественным доказательством по делу постановлением от 18.11.2021(л.д. 100).

В протоколе по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обстоятельства управления Ефремовым А.В. автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в состоянии опьянения (л.д. 85).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку в действиях Ефремова А.В. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д. 86).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района
г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ефремов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 98-99).

Согласно справке инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ датой окончания исполнения административного наказания, назначенного Ефремову А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), таким образом Ефремов А.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись процедуры освидетельствования Ефремова А.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО7, который проводил освидетельствование (л.д. 106-108).

Из просмотренного в судебном заседании видеофайла, имеющегося на CD-R диске, следует, что изложенная в протоколе осмотра указанного диска информация соответствует обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи: воспроизводится процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Ефремова А.В. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого подтвердилось состояние опьянения у Ефремова А.В., предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Ефремова А.В. от прохождения данного исследования в медицинском учреждении с его собственноручной записью об этом в протоколе, разъяснение сотрудником процессуальных; данный диск с признан вещественным доказательством по делу постановлением от 06.05.2022( л.д.111-112).

Как следует из вышеперечисленных доказательств, исследованных судом, процедура проведения освидетельствования Ефремова А.В. на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался, соответствует требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

К показаниям подсудимого Ефремова А.В., который вину в совершенных преступлениях не признал, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, расценивая их как способ защиты.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, которые согласуются между собой.

Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность исследованных судом доказательств, не имеется. Письменные материалы дела согласуются с показаниями допрошенного свидетеля, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством в силу ст. ст.74, 75 УПК РФ.

Правом на внесение замечаний в процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД относительно отраженных в них сведений Ефремов А.В. не воспользовался. Каких-либо возражений на порядок, полноту и правильность составления процессуальных документов, как это следует и из исследованной видеозаписи, не выразил.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают совершение Ефремовым А.В. инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает и оснований для вынесения оправдательного приговора не находит.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Ефремов А.В. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В ходе судебного разбирательства Ефремов А.В. также не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ефремов А.В. не судим, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, врачами психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 136-137), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.138), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные ч.2 ст.12.9, ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, состоит в зарегистрированном браке, является самозанятым, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.140), имеет ряд заболеваний.

Как следует из материалов уголовного дела, Ефремов А.В. в ходе проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела давал объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления относительно хранения в целях использования и предъявления поддельного водительского удостоверения и о признании вины (л.д.56-57), которое суд признает в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, - частичное признание вины, выразившееся в признании факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по каждому из преступлений: наличие заболеваний, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ефремову А.В., судом не установлено.

Решая вопрос об избрании Ефремову А.В. меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначение Ефремову А.В. наказания по ч.3 ст.327 УК РФ - в виде ограничения свободы с возложением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по ч.1 ст.264.1 УК РФ - в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в качестве обязательного, с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

Поскольку наиболее строгое из наказаний, предусмотренных санкциями ч.3 ст.327 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ефремова А.В. применяет принцип частичного сложения наказаний с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия от адвоката Тривайлова Ю.В., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого Ефремова А.В., поступило заявление об оплате труда за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 5 дней судебного заседания на сумму 7740 рублей, исходя из размера оплаты за один день участия 1500 рублей до 1 октября 2022 года и 1560 рублей после этого времени.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что Ефремов А.В. находится в трудоспособном возрасте, является самозанятым, получает доход, инвалидом не является, относительно взыскания с него процессуальных издержек не возражал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Тривайлова Ю.В., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого Ефремова А.В., суд считает необходимым взыскать с последнего в сумме 7740 рублей.

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ефремова ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ефремову А.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Ефремову А.В. следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>.

Обязать Ефремова А.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную Ефремову А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак
### находящийся на ответственным хранении у Ефремова А.В., оставить у законного владельца Ефремова А.В.;

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

-     бумажный носитель технического прибора «PRO-100 touch» с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефремова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- водительское удостоверение ### на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Ефремова ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 7740 (семь тысяч семьсот сорок) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Тривайлова Ю.В., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  А.Н. Соколова