Решение по делу № 2-1127/2020 от 07.07.2020

Дело 2-1127/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 7 июля 2020 года

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска Шабинская Е.А., при секретаре Берхеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Евгения Викторовича, Колесник Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Колесник Е.В., Колесник О.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (ООО «СЗ «Центральный») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали следующее. <ДАТА2> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <НОМЕР> в квартале <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Объект долевого строительства должен был быть передан <ДАТА16> года, однако квартира не была своевременно передана истцам. Объект не передан истцам до настоящего времени. За несвоевременную передачу спорного объекта подлежит взысканию неустойка в размере 7<НОМЕР> 15<НОМЕР> рублей 36 копейки (за <ОБЕЗЛИЧЕНО> года). Также неустойка подлежит взысканию до полного исполнения обязательства. Ранее направленная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф, убытки и расходы на оплату услуг представителя. Просят суд взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в свою пользу в равных долях неустойку за несвоевременную сдачу объекта начиная с <ДАТА4><ДАТА> в размере 7<НОМЕР> 15<НОМЕР> рублей 36 копейки, а также до полного исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсировать понесенные убытки в размере 9192 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также штраф.    

В судебном заседании истец Колесник Е.В. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в г. <АДРЕС> он проживает с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с указанного времени снимает квартиру, имеет временную прописку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная квартира принадлежит его знакомому, там он никогда не проживал.

В судебном заседании истец Колесник О.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в г. <АДРЕС> она проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО> в съемном жилье.

Представитель истцов, действующая по устному ходатайству - Разумова М.Л. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, изложив его доводы и факты, уточнив, что неустойка подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО> до полного исполнения обязательства. В исковом заявлении ошибочно указано <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>

Представитель ответчика - ООО «СЗ «Центральный», в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Согласно представленному отзыву исковые требования не признают. В случае взыскания неустойки и штрафа, просили суд снизить их размер, приняв во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, учесть незначительный срок просрочки, а также добросовестность застройщика. Требования о компенсации морального вреда просила разрешить с учетом разумности и справедливости. Кроме того, с учетом Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>  просили не включать период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (<ДАТА9>) до <ДАТА21>ш.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. 

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основании  своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.      

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

            Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА>.06.2012 <НОМЕР> отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

   Закон  РФ  «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением  денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

            На основании п.9 ст.4 данного Федерального закона  к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.314 ГК  РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.5 ст.<НОМЕР> названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи <НОМЕР>).

            В соответствии с п.2 ст.6 указанного выше  Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА2> года между ООО «СЗ «Центральный» (застройщик) и Колесник О.А. (участник 1), Колесником Е.В. (участник 2),  <ОБЕЗЛИЧЕНО> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 54,8<НОМЕР> кв.м., проектный номер <НОМЕР>, расположенная на третьем этаже, первого подъезда (первой секции) дома (п.2.2 договора).

Согласно п.5.2 указанного выше договора цена настоящего договора составляет  1 742 716 рублей 00 копеек.

Оплата по договору участия в долевом строительстве стороной истца произведена полностью, что не оспаривается стороной ответчика.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен <ДАТА13> Срок передачи объекта участнику установлен <ДАТА14> (пункты 2.9 и 2.10 договора).

Как установлено судом, в установленный по договору срок многоквартирный жилой дом не был сдан в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено. Акт приема передачи сторонами договора долевого участия до настоящего времени не подписан, тогда как, застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее <ДАТА16> года.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст.6 упомянутого Федерального  закона является основанием для начисления  ответчику  неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <ДАТА16> составляла 6,25 % годовых. Срок просрочки, на <ДАТА17> составляет 129 дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1 742 716 рублей 00 копеек (цена по договору) х 6,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату когда объект подлежал передаче) / 300 х 129 дней (количество дней просрочки за период с <ДАТА4> по <ДАТА18>) х 2 = 93 670,9<НОМЕР> руб.

  Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА8> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <ДАТА19>

С учетом указанного Постановления Правительства РФ неустойка составляет: 1 742 716 рублей 00 копеек (цена по договору) х 6,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату когда объект подлежал передаче) / 300 х 7<НОМЕР> дней (количество дней просрочки за период с <ДАТА4> по <ДАТА18>) х 2 = 56 63<НОМЕР> рублей 27 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 56 63<НОМЕР> рублей 27 копеек.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным следует взыскивать с <ДАТА21> с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу истцов неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 6,25 %, от цены договора 1 742 716 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> июня 2012 <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, исключительных оснований в том числе те на которые ссылается сторона ответчика, в силу которых вышеуказанный размер неустойки подлежал бы снижению, судом не установлено. Ссылки стороны ответчика на причины несвоевременного исполнения обязательства не являются обстоятельствами, которые застройщик в силу рода своей деятельности не мог не предвидеть, тем самым, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта в размере 56 63<НОМЕР> рублей 27 копеек. 

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, связанных с наймом жилья в период с января по май 2020 года в общей сумме 9192 руб. 53 коп., мировой судья приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем) исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в том числе и потребитель, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, по мнению суда, истцами не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания заявленных убытков.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец Колесник Е.В. имеет временную регистрацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ДАТА> года.

Из пояснений истцов, данных в судебном заседании, они долгое время проживают в съемном жилом помещении, Колесник Е.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> года.

Более того, договор найма жилого помещения заключен раньше установленных рассматриваемым договором долевого участия в строительстве сроков передачи квартиры истцу, что свидетельствует о том, что истцы снимали по договору найма жилое помещение и до наступления срока исполнения своих обязательств застройщиком.

Суд также учитывает, что квартира по рассматриваемому договору между сторонами передавалась без отделки в строительном варианте. Согласно техническому описанию Объекта квартира передается без санитарно-технического оборудования, стояки водоснабжения без внутриквартирной разводки, без газовой плиты, то есть вселение в квартиру сразу после передачи застройщиком в любом случае не представлялось возможным.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих совокупность вышеназванных условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по оплате расходов на оплату жилого помещения по договору найма истцами не представлено, не подтверждена доказательствами причинно-следственная связь между расходами истцов на аренду жилья и нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору, оснований для взыскания заявленных убытков не имеется, в удовлетворении иска в части взыскания убытков надлежит отказать.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА>.06.2012 <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании    компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов в виду несвоевременной сдачи спорного объекта и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 2000 рублей 00 копеек. Определяя данный размер компенсации, суд исходит из намерения истцов принять спорный объект в установленный по договору срок, чего не состоялось по вине ответчика.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА>.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в несвоевременной сдаче объекта. Сторона ответчика не была лишена возможности удовлетворить права потребителей до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, действий свидетельствующих об исполнении данного обязательства на момент вынесения решения суду представлено не было, в связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 30 319 рубля 14 копеек (56 63<НОМЕР> рублей 27 копеек + 4 000 рублей 00 копеек / 2). Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, с учетом восстановления нарушенного права истцов взысканием неустойки, а также денежной компенсацией морального вреда, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа до 10 000 рублей 00 копеек. Приходя к такому выводу суд считает соблюденным баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя - Разумовой М.Л., истцами - Колесником Е.В., Колесник О.А. затрачены денежные средства в сумме <НОМЕР> 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА17> года, а также представленной квитанцией от <ДАТА17>. С учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебном заседании, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА28> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

           При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования Колесника Евгения Викторовича, Колесник Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Колесника Евгения Викторовича, Колесник Ольги Александровны в равном долевом порядке неустойку за просрочку передачи квартиры за период <ОБЕЗЛИЧЕНО> включительно в размере 56 63<НОМЕР> руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  Колесника Евгения Викторовича, Колесник Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2199 руб. 15 коп.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье, принявшему решение, заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинском районном суде города <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения суда, а в случае если подано заявление о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                                            Е. А. Шабинская

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА30>