Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-38/2022 от 13.09.2022

Дело № 10-38/2022     <данные изъяты>

№

Мировой судья Четина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года     г. Кудымкар Пермский край

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Тотьмяниной Н.А.,

с участием прокурора Яркова С.К.,

защитника Чикиринды М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чикиринды М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 15.08.2022, которым

Медведева Надежда Васильевна, <данные изъяты>, судимая:

31.05.2021 мировым судьей судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 09.09.2021,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, заслушав выступление защитника-адвоката ФИО5 поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО4 об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным приговором Медведева Н.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью К.С.Ю. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качества оружия,

Преступление совершено 16.09.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чикиринда М.Ю. указал, что с приговором суда не согласен, считает приговор необоснованным и незаконным. Выводы, содержащиеся в описательно-мотивировочной части не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Положенные в основу приговора показания потерпевшей К.С.Ю. не согласуются и не подтверждаются показаниями иных свидетелей и очевидцев произошедшего, противоречат не только показаниям подсудимой Медведевой Н.В., но и показаниям свидетеля П.В.А.., М.Л.И.

Показания потерпевшей К.С.Ю. направлены на введение суда в заблуждение относительно обстоятельств дела, это было отмечено в приговоре, однако противоречия не получили оценки и показания были положены в основу приговора ка достоверные.

Судом безосновательно отклонены доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушениями законодательства и должен быть признан недопустимым доказательством. В подвергнутом осмотру жилом доме по адресу <адрес> Медведева Н.В., с чьего разрешения был проведен осмотр, не прописана, не проживает, собственником помещения не является.

Судом проигнорирован тот факт, что с момента ссоры между Медведевой Н.В. и К.С.Ю. и до момента обращения последней за медицинской помощью в травмпункт городской клинической больницы №2 г. Перми прошло более трех суток. Представляется исключительно маловероятным, что все это время потерпевшей не доставляла неудобств открытая кровоточащая рана на спине.

Выводы суда о виновности Медведевой Н.В. в причинении ножевого ранения потерпевшей К.С.Ю. построены на предположениях и допущениях, так никто из свидетелей, включая саму потерпевшую, не видел нанесения удара, крови, ранения, поврежденной одежды потерпевшей К.С.Ю.. Сама одежда потерпевшей, органами следствия не осматривалась и не изымалась. Причастность Медведевой Н.В. к совершению инкриминируемого ей деяния достоверно материалами дела, исследованными в судебных заседаниях, не устанавливается.

Приговор был вынесен в нарушение норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обвинительный приговор в отношении Медведевой Н.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

Согласно письменных возражений, прокурор просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в жалобе являются необоснованными. В ходе дознания и судебного следствия вина Медведевой Н.В. была полностью доказана и нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей. Данные показания полностью согласуются с письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением судебно-медицинской     экспертизы, а так же с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой, данными ею в ходе дознания. Наказание назначенное судом является справедливым.

Защитник-адвокат Чикиринда М.Ю. в судебном заседании просил приговор мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что мировым судьей не дана оценка показаниям потерпевшей, в основу обвинения положено недопустимое доказательство, а именно протоколом осмотра места происшествия, обвинительный приговор суда основан лишь на предположениях.

Прокурор Ярков С.К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника не согласился, указав, что приговор является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Осужденная Медведева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Потерпевшая К.С.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу защитникабез ее участия, с доводами жалобы не согласна, считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей К.С.Ю. указавшей на то, как Медведева Н.В. нанесла ей удар ножом по спине слева, также показаниями свидетеля П.В.А. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которых она видела 16.09.2021 ссору между Медведевой Н.В. и К.С.Ю. и как Медведева Н.В. держала нож в правой руке, показаниями свидетеля М.Л.И. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что от участкового она узнала о том, что у К.С.Ю. на спине царапина от ножевого ранения и она обратилась в больницу <адрес>, показаниями свидетеля М.А.Н. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которых 16.09.2021 он видел как Медведева Н.В. и К.С.Ю. кричали друг на друга, потом внезапно К.С.Ю. успокоилась и вышла на улицу и больше он ее не видел, показаниями свидетеля С.А.М. о том, что К.С.Ю. ему рассказала, что 16.09.2021 Медведева Н.В. ударила ее ножом, показала ему ножевое ранение на фото в телефоне, а также показаниями свидетеля Г.В.В. о том, что дома К.С.Ю. ему сообщила, о том, что Медведева Н.В. ударила ее ножом в спину и у нее образовалась рана. До конфликта в доме матери у К.С.Ю. никаких телесных повреждений не было и она не могла их получить впоследствии, находясь дома.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются друг с другом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом очной ставки от 24.11.2021, проведенной между потерпевшей К.С.Ю. и подозреваемой Медведевой Н.В., из которого следует, что подозреваемая Медведева Н.В. пояснила, что когда отбивала удар табуретом левой рукой, нож находился у нее в правой руке, и она возможно задела ее ножом; рапортом УУП Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Ф.И.В. от 21.10.2021 из которого следует, что Медведева Н.В. в ходе возникшей словесной ссоры нанесла один удар ножом в область спины К.С.Ю. причинив ей своими действиями телесные повреждения виде колото-резаной раны; протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2021, при производстве следственного действия изъят кухонный нож; протоколом принятия устного заявления о преступлении К.С.Ю. от 19.09.2021, из которого следует, что 16.09.2021 она находилась в доме матери своего сожителя, находясь на кухне, в момент ее отвлечения, Медведева Н.В. взяла кухонный нож, размер не помнит, она в этот момент хотела уйти на улицу, но Медведева Н.В. ударила ее в спину, развернувшись она находилась в шоковом состоянии увидела, что Медведева Н.В. хотела повторно ударить ее ножом. Увидев табурет, она схватила его и ударила Медведеву Н.В. табуретом, ударив ее табуретом, она выбежала на улицу; заключением эксперта №624 м/д от 15.10.2021, согласно которого у К.С.Ю. согласно данным предоставленной медицинской документации имелась рана задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии, расцененная в карте амбулаторного больного как колото-резаная, на фоне кровоподтека; сообщением травмпункта городской клинической больницы №2 г.Перми от 19.09.2021, из которого следует, что в 15 час. 26 мин. 19.09.2021 обращалась за медицинской помощью К.С.Ю. с диагнозом: колото-резаная рана в области задней стенки грудной клетки. Обстоятельства получения травмы: 16.09.2021 в 17 час. 30 мин. поранила ножом известная в <адрес>; копией медицинской карты на имя К.С.Ю. из которой следует, что она обращалась в 15 час. 26 мин. 19.09.2021 за медицинской помощью в травматолого-ортопедическое отделение ГКП 2 Пермь с диагнозом: колото-резаная рана области задней стенки грудной клетки.

На основании собранных по делу доказательств, которые в совокупности составляют целостную картину произошедшего, мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, однозначно указывающие на виновность в причинении вреда здоровью К.С.Ю. именно Медведевой Н.В.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

В обоснование вывода о виновности Медведевой Н.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия потерпевшей К.С.Ю. судом правильно приведены показания потерпевшей К.С.Ю. об обстоятельствах получения ею ножевого ранения, показания свидетелей Г.В.В. С.А.М. указанные показания последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга в части времени, мест и способа совершения преступления и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий.

Подробное содержание и детальный анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ мировым судьей приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 20.09.2021 не имеется, поскольку он соответствует требованиям УПК РФ, его содержание согласуется с приложенными фототаблицами. Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с согласия проживающего в данном жилом помещении Медведевой Н.В., о чем она собственноручно указала в протоколе. При этом Медведева Н.В. согласилась с осмотром данного жилого помещения.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденной, мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими осужденной или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Доводы защиты о непричастности осужденной к совершению преступления, в том числе, о возможности получения потерпевшей ножевого ранения в ином месте и при других обстоятельствах, также были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания мирового судьи и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, установлено не было.

Квалификация действий Медведевой Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления и является правильной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировой судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда первой инстанции не имелось.

При назначении осужденной наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Медведевой Н.В., влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны осуществление ухода подсудимой за престарелой матерью, а также противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких либо иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, не установленных судом либо не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения Медведевой Н.В. наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Медведевой Н.В. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденной.

Вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 15.08.2022 в отношении Медведевой Надежды Васильевны по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чикиринды М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья:     О.Г. Константинова