Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2015 от 06.05.2015

Судья Хольшев А.Н. № 12-71/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

25.05.2015 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу специалиста 1 категории отдела контроля в сфере охраны культурного наследия, музейного и архивного дела Министерства культуры Республики Карелия на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, в отношении религиозной организации "Никольский Адриано-Андрусовский мужской монастырь Петрозаводской и Карельской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)",

установил:

Постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09.04.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, в отношении религиозной организации "Никольский Адриано-Андрусовский мужской монастырь Петрозаводской и Карельской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" (далее - Организация) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением не согласно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в поданной жалобе просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Олонецкий районный суд РК. Указывает, что судья ошибочно пришел к выводу о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку Министерство культуры РК (далее - Министерство) не проводило проверки в отношении Организации. Министерство на основании приказа от (...) № (...) провело не требующие взаимодействия Министерства и юридического лица мероприятия по контролю за состоянием, мониторинг состояния объекта культурного (археологического) наследия федерального значения (...) В связи с этим собранные по результатам данных мероприятий материалы являются допустимыми доказательствами.

Заслушав подателя жалобы Т., поддержавшего жалобу, защитника Организации А. и законного представителя Организации Б., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалами дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, в том числе выявленных объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 тыс. до 20 млн. руб.

Организации вменялись в вину те обстоятельства, что она в период времени с (...) по (...) по адресу: (...), на объекте культурного (археологического) наследия федерального значения (...) провела масштабные работы по вертикальной планировке грунта, затронувшие данный объект культурного наследия и причинившие ему вред в виде частичной утраты культурного слоя, составляющего предмет охраны культурного наследия (срезан дерновой слой и почвенные напластования с культурным слоем и строительными остатками вокруг фундамента Никольской церкви 1 пол. XVI в.), в нарушение требований ст. 35, ч. 3 ст. 36, ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", а также в нарушение условий Охранного обязательства на объект культурного (археологического) наследия федерального значения (...) от (...) № (...), существенным условием которого является полная ответственность Организации за сохранность объекта археологического наследия.

Судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях Организации состава административного правонарушения, поскольку основанием для возбуждения настоящего дела послужили результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Данный вывод судьи является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) проверкой является, в том числе, совокупность проводимых органом государственного контроля в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическим лицом действий обязательным требованиям нормативных актов. Исключением являются мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля.

В соответствии с п. 4, пп "б" п. 8, п. 9 Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1204 (далее - Положение), мероприятия по такому государственному контролю осуществляются, в том числе, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ посредством организации и проведения плановых проверок, а также внеплановых проверок. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в контрольные органы обращений граждан о нарушении обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Мероприятия по государственному контролю в отношении юридических лиц проводятся контрольными органами с соблюдением требований Закона.

На основании подп. 34 п. 9 Положения о Министерстве культуры Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 11.10.2010 № 218-П Министерство является органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным на осуществление государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по настоящему делу послужили материалы осмотра специалистом отдела контроля в сфере охраны культурного наследия, музейного и архивного дела Министерства культуры Республики Карелия объекта культурного наследия (...) Осмотр был проведен в соответствии с приказом Министерства от (...) № (...) Данное мероприятие фактически проведено в целях контроля в области сохранения объекта культурного наследия, поскольку, согласно приказу, основанием его послужило устное сообщение гражданина К. о возможной угрозе причинения вреда объекту культурного наследия. Кроме того, по результатам осмотра должностным лицом Министерства сформулированы выводы о причинении вреда данному объекту (л.д. 41) и возбуждено производство по делу об административном правонарушении (л.д. 5). При проведении данного мероприятия имело место взаимодействие органа государственного контроля и Организации, руководителю которой была вручена копия приказа и письменно сообщено о необходимости предоставить доступ к осматриваемому объекту (л.д. 18).

При таких обстоятельствах на основании вышеприведенных положений данное мероприятие необходимо считать внеплановой выездной проверкой, которая подлежала проведению в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2, ч. 5, ч. 12 ст. 10 Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена в связи с поступлением в органы государственного контроля обращений граждан о возникновении угрозы причинения вреда объектам культурного наследия после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц. Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных ч.ч. 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений внеплановая проверка, результаты которой явились основанием для возбуждения производства по настоящему делу, проведена без согласования с органами прокуратуры и извещения органов прокуратуры.

Имеющиеся в деле сведения не позволяют установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 10 Закона. В приказе Министерства от (...) № (...) не указаны имя и отчество гражданина К., его адрес и (или) иные данные, позволяющие однозначно установить заявителя. При этом имеется указание, что мероприятие проводится в связи с устным сообщением данного гражданина.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) ст. 10 настоящего Федерального закона, являются грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, которые влекут недействительность результатов проверки. Результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

При таких обстоятельствах результаты проверки, проведенной (...) должностными лицами Министерства, явившиеся основаниями для возбуждения производства по настоящему делу, обоснованно признаны судьей недопустимыми доказательствами. Поскольку в связи с этим состав административного правонарушения в действиях Организации не может считаться доказанным, судья правомерно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к тому, что закрепленное в ст. 20 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 504, право Министерства проводить мониторинг состояния и использования памятников истории и культуры освобождает Министерство от обязанности соблюдать требования Закона. Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании приведенных выше норм, из которых следует, что если Министерством фактически проводится мероприятие по контролю за соблюдением юридическим лицом обязательных требований в области сохранения и использования объектов культурного наследия, требующее взаимодействия органа государственного контроля и юридического лица, данное мероприятие является проверкой и должно осуществляться в соответствии с требованиями Закона. Кроме того, по смыслу п.п. 15, 16, 25 Административного регламента Министерства культуры Республики Карелия исполнения государственной функции по осуществлению контроля за состоянием объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Республики Карелия от 11.09.2013 № 420, мониторинг данных об объекте культурного наследия, пользователем которого является юридическое лицо, является мероприятием по контролю, которое проводится в соответствии с требованиями Закона.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления судьи, из материалов дела не усматривается.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, в отношении религиозной организации "Никольский Адриано-Андрусовский мужской монастырь Петрозаводской и Карельской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов