Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3451/2022 ~ M-1944/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-3451/2022                                                                     город Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-003071-18

                                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненковой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Международный совет по танцу" о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

        Истец Анненкова Екатерина Владимировна обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международный совет по танцу" о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила: расторгнуть договор 124/19 на оказание услуг по организации участия в Международном конкурсе «Танцемания», этап Гран-При от 09 декабря 2019 года, взыскать с ООО «Международный совет по танцу» денежные средства в сумме 115150 рублей, уплаченные по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 93271,5 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Обосновывая заявленные требования, истец указала, что 09 декабря 2019 г. между Анненковой Екатериной Владимировной и ООО «Международный совет по танцу» заключен договор 124/19 на оказание услуг по организации участия в Международном конкурсе «Танцемания», этап Гран-При. Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался оказать услуги по организации и обеспечению участия группы Ансамбля «Танц-класс!» в Финале Международного конкурса в г. Москва, дата проведения мероприятия: 24-27 июня 2020 года, а истец обязался принять и оплатить услуги в виде целевого конкурсного взноса.

        В соответствии с п. 4.2 договора истец должен был перечислить сумму, в размере 115 150 рублей до 11 декабря 2019 года. Свои обязательства по перечислению данной суммы истец исполнил в полном объеме.

        Услуги по договору оказаны не были, в связи с отменой конкурса. 10.04.2021    г. от Международного совета по танцу ЮНЕСКО, поступило письмо, в котором истцу гарантировали возврат уплаченных денежных средств, на основании заявления, предоставленному по электронной почте. Заявление она отправила 02.12.2020 г., но деньги до настоящего времени деньги не вернули. 14.03.2022 она направила претензию ответчику, на которую ответ не дан. Отношения, сложившиеся между ней и ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей».

            Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы будет составлять 93271,5 рублей = 115150 руб. х 3% х 27 (кол-во дней просрочки удовлетворения требования с 14.03.2022 г. по 11 мая 2022 г.).

Моральный вред истец оценивает в 7000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела требования поддерживала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

        Согласно материалам дела, 09 декабря 2019 г. между ООО «Международный совет по танцу» и образцовым хореографическим коллективом «Танц-класс!» в лице художественного руководителя Анненковой Екатериной Владимировной заключен договор 124/19 на оказание услуг по организации участия в Международном конкурсе «Танцемания», этап Гран-При.

        Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался оказать услуги по организации и обеспечению участия группы Ансамбля «Танц-класс!» в Финале Международного конкурса хореографического искусства «Танцемания» в г. Москва, дата проведения мероприятия: 24-27 июня 2020 года, а истец обязался принять и оплатить услуги в виде целевого конкурсного взноса.

        В соответствии с п. 4.2 договора истец должен был перечислить сумму, в размере 115 150 рублей до 11 декабря 2019 года. Свои обязательства по перечислению данной суммы истец исполнил в полном объеме.

        Услуги по договору оказаны не были, в связи с отменой конкурса. 10.04.2021    г. от Международного совета по танцу ЮНЕСКО, поступило письмо, в котором истцу гарантировали возврат уплаченных денежных средств, на основании заявления, предоставленному по электронной почте. Заявление истец отправил 02.12.2020 г., вместе с тем, деньги до настоящего времени деньги не возвращены.

Претензия, направленная 14.03.2022 истцом в адрес ответчика осталась без ответа.

Указанные обстоятельства, ответчиком не опровергнуты.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств по договору от 19.12.2019, направленная в адрес ответчика 14.03.2022, осталась без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст.427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. 6 случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 и пунктом 5 статьи 421 настоящего Кодекса. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

Из ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

        Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение услуг в срок, установленный договором о выполнении услуг.

        В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуг), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуг). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуг). В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день) просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

        В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за период с 24.03.2022 г. по 21 мая 2022 г. составляет 200 361 рубль = 115150 руб. х 3% х 58 (кол-во дней просрочки удовлетворения требования с 24.03.2022 г. по 21 мая 2022 г.).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 93 271,5 рублей, суд соглашается с указанным размером неустойки. Ответчиком расчет неустойки не опровергнут.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что поскольку ответчиком не выполнены услуги по договору от 09.12.2019, требования истца о расторжении договора, и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 115 150 рублей, неустойки в сумме 93 271, 50 руб., подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером компенсации морального вреда, будет являться денежная сумма в размере 7 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 93 271, 50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, размер штрафа составляет 215 421, 50 рублей (115 150 рублей + + 93 271, 50 рублей + 7 000 рублей)/2.

Вместе с тем, суд полагает, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства в сумме 115 150 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей.

      Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 084, 21 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

решил:

            Иск Анненковой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Международный совет по танцу" о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор 124/19 на оказание услуг по организации участия в Международном конкурсе «Танцемания», этап Гран-При от 09 декабря 2019 года, заключенный между ООО «Международный совет по танцу» и образцовым хореографическим коллективом «Танц-класс!» в лице художественного руководителя Анненковой Екатериной Владимировной.

        Взыскать с ООО «Международный совет по танцу», ИНН7722477275, ОГРН 1197746453520, в пользу Анненковой Екатерины Владимировны, СНИЛС №, денежные средства в сумме 115150 рублей, уплаченные по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 93271,5 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать – 265 421, 50 рублей (двести шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать один рубль 50 копеек).

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Международный совет по танцу» (ИНН 7813607637) в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 084, 21 рублей (шесть тысяч восемьдесят четыре рубля 21 копейка).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2022-003071-18

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-3451/2022