Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-82/2023 от 24.04.2023

Дело № 1-82/2023 (№)             

УИД 43RS0034-01-2023-000585-41                                                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2023 года г. Слободской Кировской области        

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Кашиной М.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Сунцова Е.А.,

защитника – адвоката некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов Кировской области «КОДЕКС» Светличного П.В., представившего удостоверение № 872 от 01.06.2016 и ордер № 8480 от 11.05.2023,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Возмищева Сергея Владимировича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

    Возмищеву С.В. предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что в период с 19:30 до 19:53 часов 04 декабря 2022 года Возмищев С.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по проезжей части 1 км автодороги «Корюгино - Воробьи» на территории Слободского района Кировской области, со стороны д. Воробьи в сторону д. Корюгино. В нарушение п.10.1 (абзац 1), п.1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения водитель Возмищев С.В. на указанном участке автодороги вел автомобиль со скоростью, которая, исходя из дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, а также возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и при проезде поворота проезжей части направо не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части в левый кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты>, которая, в совей совокупности, по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред его здоровью (п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008).

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Возмищева С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Ходатайство потерпевшим обосновано тем, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, поскольку подсудимым принесены извинения, которые приняты, в период нахождения в больнице оказывалась помощь, имели место посещения, выплачена сумма в размере 80000 рублей, как компенсация морального и материального вреда. Данная сумма является достаточной, каких-либо иных претензий материального и морального характера к подсудимому более не имеет, между ними состоялось примирение.

    Подсудимый Возмищев С.В., его защитник Светличный П.В. просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, при этом, подсудимый пояснил, что ему разъяснено и понятно, что заявленное основание для прекращения дела не является реабилитирующим.

    Государственный обвинитель Сунцов Е.А. полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку прекращение повлечет невыполнение требований и задач уголовного судопроизводства. Совершенное преступление посягает также и на безопасность дорожного движения, в связи с чем полагает, что вред причинен и обществу. Указал, что прекращение уголовного дела является не обязанностью, а правом суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд удостоверился, что предъявленное Возмищеву С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает и раскаивается в содеянном, выразил согласие на прекращение уголовного дела, осознавая, что заявленное основание не является реабилитирующим.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый <данные изъяты> (л.д.130), имеет <данные изъяты>, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит (л.д.122,124), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.132), дважды в 2022 привлекался к административной ответственности за нарушение остановки перед стоп-линией, но штрафы оплатил (л.д.131), иных, в том числе грубых нарушений ПДД, не допускал. Возмищев С.В. проживает с <данные изъяты> (л.д.117), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ни в чем предосудительном не замечен (л.д.126), работает на постоянной основе в ООО «<данные изъяты>», где охарактеризован исключительно положительно (л.д.127).

Потерпевший Потерпевший №1 настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, заявляет данное ходатайство добровольно, без какого-либо влияния со стороны подсудимого либо его родственников, что исследовано судом.

Вред, причиненный потерпевшему преступлением, заглажен в полном объеме путем принесения извинений, оказанием заботы, помощи в период нахождения в больнице, в последующем и при решении бытовых вопросов, а так же путем выплаты компенсации морального и материального вреда в размере 80000 рублей. Данные действия и сумма потерпевшим признана достаточной для полной компенсации вреда, иных претензий не имеет, между потерпевшим и Возмищевым С.В. достигнуто примирение.

С учетом того, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ имеются, а также учитывая обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку каких-либо законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не усматривает.

Довод прокурора о праве суда, а не обязанности прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и довод прокурора о том, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подразумевает два объекта преступного посягательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Ссылаясь на второй объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, прокурор не изложил, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы прекратить уголовное дело.

Защитник участвовал в уголовном деле в ходе следствия по назначению. Согласно постановлению следователя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 8970 руб. (л.д.138). Данная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Возмищева С.В. в доход государства, при прекращении уголовного дела по основанию, не дающему права на реабилитацию, а также при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

        прекратить уголовное дело № 1-82/2023 по обвинению Возмищева Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за примирением сторон.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить Возмищеву С.В. до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Возмищева Сергея Владимировича в доход государства процессуальные издержки в сумме 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Возмищев С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий -     подпись А.В. Старкова