Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-500/2022 от 16.05.2022

                                                                                          Уголовное дело № 1-500/2022

УИД 04RS0007-01-2022-003423-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                 04 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Сульмановой Т.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Сотнича Н.И., подсудимой Хегай Л.О., ее защитника - адвоката Янцановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хегай Л.О., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2022 в период времени с 13 часов 08 минут до 13 часов 51 минуту Хегай Л.О., обнаружив в аптеке «Фармэконом» по ул. Гагарина, д. 37, г. Улан-Удэ банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № ..., открытого 03.11.2014 в Бурятском отделении № 8601/109 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО1., на котором находились денежные средства в сумме 39436, 07 руб., из корыстных побуждений решила похитить денежные средства с данного банковского счета. Реализуя возникший преступный умысел, Хегай, в этот же день осуществила покупки в различных магазинах, а именно: в 13 часов 08 минут в аптеке «Эмэй Сан 03 Плюс» по ул. Гагарина, д. 35, г. Улан-Удэ на сумму 107,90 руб.; в 13 часов 30 минут в торговой точке «STILL» по ул. Гагарина, д. 25, г. Улан-Удэ на сумму 900 руб.; в 13 часов 38 минут в торговой точке «IP POPOVA» по ул. Гагарина, д. 25, г. Улан-Удэ на сумму 1000 руб.; в 13 часов 51 минуту в торговой точке «Инь Ян» по ул. Гагарина, д. 25, г.Улан-Удэ на сумму 440 руб. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Хегай попыталась похитить денежные средства с банковской карты путем совершения покупки в 13 часов 59 минут в торговой точке «Сибирячка» по ул. Гагарина, д. 25, г. Улан-Удэ на сумму 380 руб., однако произвести операцию не смогла, поскольку ФИО1 заблокировала банковскую карту и тем самым Хегай не довела преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, своими действиями Хегай тайно похитила с банковского счета потерпевшей принадлежащие той денежные средства на сумму 2447, 50 руб. В случае доведения преступного умысла до конца, Хегай похитила бы с указанного банковского счета денежные средства в размере 2827,50 руб. чем могла бы причинить ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Хегай Л.О. в судебном заседании показала, что зашла в аптеку на ул. Гагарина, увидела, что на терминале лежала банковская карта, которую она отодвинула в сторону. При покупке лекарств, рассчиталась своей банковской картой. Ввиду плохого зрения, случайно забрала чужую карту, поскольку она была такого же цвета, как и ее. Потом разглядела, что карта другая и пошла в сторону торгового центра «Сагаан Морин», намереваясь вернуть карту в Сбербанк. Однако зашла в торговый центр, купила духи и все забыла. На следующий день она также хотела отдать карту, но приехали сотрудники полиции. Пояснила, что перенесла операцию на глаз по удалению катаракты, ожидается операция на второй глаз. Также страдает гипертонией, сахарным диабетом, мигренью. После перенесенной коронавирусной инфекции ухудшилась короткая память.

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Хегай, данные на предварительном следствии, из которых установлено, что 18.04.2022 около 13 часов она пришла в аптеку «Фармэконом», расположенную по адресу; г. Улан-Удэ ул. Гагарина, д. 37, приобрести лекарства. Когда подошла на кассу, на банковском терминале увидела банковскую карту серо-зеленого цвета. Она заметила, что банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, то есть ею можно расплатиться за покупки до 1000 руб. без использования пин-кода. Данную карту она убрала с терминала и совершила покупку своей картой, после чего забрала обнаруженную карту себе и ушла из аптеки, направившись в аптеку «Эмей Сан 03 плюс» по ул. Гагарина, д. 35. Там найденной банковской картой она совершила покупку на сумму 107,90 руб. После чего пошла в сторону ТЦ «Сагаан Морин» по ул. Гагарина, д. 25. Около 13 часов 30 минут, находясь в ТЦ, она вспомнила про найденную банковскую карту и приобрела по ней флакон духов за 900 руб. Далее около 13 часов 38 минут она купила еще флакон духов за 1000 руб. и также рассчиталась найденной картой. Затем она зашла в магазин японских товаров, где около 13 часов 50 минут совершила покупку на сумму 440 руб. Когда, находясь в парикмахерской «Сибирячка», расположенной на 1 этаже ТЦ «Сагаан Морин», около 13 часов 59 минут попыталась расплатиться данной банковской картой на сумму 380 руб., ей пришел отказ. Тогда она рассчиталась своей картой, вышла из ТЦ и направилась в сторону дома. Возле дома, в магазине «Продукты» по пр. 50-летия Октября, д. 14, около 14 часов 08 минут, она хотела совершить покупку найденной картой на сумму 103 руб., но оплата не прошла. Выйдя из магазина, она эту карту выбросила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Сумму причиненного материального ущерба в размере 2450 руб. возместила. Таким образом, в период времени с 13 часов 08 минут до 13 часов 51 минуты она совершила покупки по банковской карте, принадлежащей ФИО1, а также в период времени с 13 часов 59 минут до 14 часов 08 минут пыталась рассчитаться картой потерпевшей, но оплата не прошла (л.д. 77-81, 90-92, 97-98).

В ходе проверки показаний на месте от 23.04.2022 Хегай указала на магазины и торговые точки, где совершила и пыталась совершить покупки по банковской карте Елаевой (л.д. 82-89).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, пояснив, что некоторые моменты забыла в силу давности произошедших событий и проблем с памятью. На предварительном следствии она давала показания в присутствии защитника, с протоколом ознакомилась, удостоверилась, что все записано правильно, давление морального и физического на нее не оказывалось.

Помимо признательных показаний, вина Хегай в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц.

Из показаний потерпевшей ФИО1., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», которую оформила 03.01.2014 в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>. Карта кредитная и на момент хищения лимит составлял 80000 руб. Так, 18.04.2022 около 13 часов она находилась в аптеке «Фармэконом» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 37, где совершила покупки на сумму 310,60 руб. и 118 руб., после чего баланс карты составлял 39436,07 руб. После чего она вышла из аптеки и направилась домой. Находясь дома, увидела смс-сообщения с номера «900» о том, что по ее банковской карте совершены следующие операции: 1) в 13:08 покупка в аптеке на сумму 107,90 руб.; 2) в 13:30 покупка в магазине «STILL» на сумму 900 руб.; 3) в 13:38 покупка в магазине «IP POPOVA» на сумму 1000 руб.; 4) в 13:51 покупка в магазине «IP GORBUNOV V.M.» на сумму 440 руб. В итоге по ее кредитной карте совершили покупки на сумму 2447,90 руб., после чего карту она заблокировала. Однако по ней вновь пытались совершить покупки, а именно: 1) в 13:59 попытка покупки в магазине «IP BATOROV M.V» на сумму 380 руб.; 2) в 14:08 попытка покупки в магазине «PRODUKTY» на сумму 103 руб. Если бы она не заблокировала кредитную карту, то ей мог быть причинен материальный ущерб на сумму 39436,07 руб. Данный ущерб для нее значительный. От следователя ей стало известно, что в хищении денежных средств подозревается Хегай Л.О., с которой она не знакома, распоряжения пользоваться и распоряжаться денежными средствами ей не давала. Впоследствии Хегай возместила ей причиненный материальный ущерб в сумме 2450 руб. В настоящее время при ней находится фотография экрана сотового телефона с данными об операциях по карте, которую она желает выдать добровольно (л.д. 57-59).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что при отработке сообщения о хищении денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО1, им просмотрены записи с камеры видеонаблюдения в ТЦ «Сагаан Морин». Указанная запись зафиксировала, что в 13 часов 30 минут женщина азиатской внешности, одетая в куртку синего цвета, совершает покупку в парфюмерном бутике на 2 этаже торгового центра (л.д. 64-66).

Также причастность подсудимой к инкриминируемому преступлению установлена на основании письменных документов и протоколов следственных действий, оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ:

- сообщением ФИО1, поступившим в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ 18.04.2022 о том, что с ее банковской карты произошло снятие денежных средств 2300 руб. (л.д. 6);

- заявлением потерпевшей от 18.04.2022 о принятии мер в отношении неустановленного лица, похитившего денежные средства с кредитной карты (л.д. 7);

- протоколами осмотра места происшествия от 18.04.2022, 24.04.2022, 25.04.2022 с приложенными фототаблицами об осмотре помещения аптеки «Фармэконом» по ул. Гагарина, д. 37, где Елаевой оставлена банковская карта; помещений аптеки «Эмэй Сан 03 Плюс», торговых точек «STILL», «IP POPOVA», «Сибирячка», «Инь Ян», расположенных по ул. Гагарина, д. 25, а также помещения магазина «Продукты» по пр. 50-летия Октября, д. 14, где подсудимая совершила и пыталась совершить покупки по банковской карте ФИО1 (л.д. 8-10, 11-13, 14-16, 17-19, 20-22, 23-25, 26-28);

- протоколом выемки от 20.04.2022 с приложенной фототаблицей об изъятии у свидетеля ФИО2 диска с видеозаписью (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2022 с приложенной фототаблицей об осмотре видеозаписи с аптеки «Фармэконом» по ул. Гагарина, д. 37, где в женщине, обнаружившей карту ФИО1, подсудимая опознала себя (л.д. 34-37);

- протоколом выемки от 20.04.2022 с приложенной фототаблицей об изъятии у потерпевшей ФИО1 фотографии экрана телефона с данными о произведенных операциях (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2022 и приложенной фототаблицей об осмотре сведений, представленных с ПАО «Сбербанк» о произведенных операциях по банковской карте ФИО1, а также фотографии экрана сотового телефона, представленной ФИО1. Участвующая в осмотре Хегай пояснила, что операции, произведенные в период времени с 08 часов 08 минут по 08 часов 51 минуту (по московскому времени) 18.04.2022 совершила она (л.д. 46-49);

- распиской потерпевшей о получении от Хегай денежных средств в сумме 2450 руб. (л.д. 112).

Судом также исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимой: ее личность установлена на основании <данные изъяты>

Исследовав доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания Хегай виновной в совершении преступления.

Суд принимает признательные показания подсудимой на предварительном следствии, не отрицавшей совершение покупок 18.04.2022 в аптеке «Эмей Сан» и торговых точках ТЦ «Сагаан Морин» по банковской карте ФИО1, а также попытке рассчитаться данной картой в магазинах «Сибирячка» и «Продукты», которые виновная в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснив, что забыла события произошедшего ввиду их давности и проблем с памятью.

Объективность показаний Хегай на предварительном следствии подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 об утере банковской карты и последующем списании и попытке списания с банковского счета принадлежащих ей денежных средств; сотрудника полиции ФИО1 об установлении женщины азиатской внешности, осуществлявшей покупку в торговой точке ТЦ «Сагаан Морин», а также исследованными доказательствами: протоколами выемки и осмотра видеозаписи, где в женщине, нашедшей банковскую карту, подсудимая узнала себя; выпиской из банка о принадлежности банковской карты ФИО1 и совершении по ней 18.04.2022 операций; протоколом осмотра указанной выписки и пояснениями подсудимой в ходе данного следственного действия о том, что инкриминируемые ей операции по банковской карте совершила она; распиской потерпевшей о возмещении причиненного ущерба и другими исследованными материалами.

Таким образом, противоречия, которые имелись в показаниях подсудимой, устранены судом путем оглашения ее показаний на предварительном следствии, которые Хегай подтвердила в полном объеме.

Оценив и проанализировав совокупность представленных доказательств, а также исходя из показаний подсудимой, суд приходит к выводу, что умысел Хегай был направлен на хищение с банковского счета потерпевшей 2827,50 руб. Об этом свидетельствуют фактические действия Хегай, направленные на попытку совершение покупки в сумме 380 руб. Последующая попытка совершения покупки на сумму 103 руб. свидетельствует о том, что подсудимой лишь уменьшался объем товаров, который изначально был на сумму 380 руб. Кроме того, ни одно из доказательств не содержит достоверных сведений, указывающих на то, что Хегай знала о наличии на счете ФИО1 39436,07 руб. и выполняла действия на хищение денег в этой сумме. В связи с этим суд считает доказанным, что подсудимая в случае доведения своего умысла до конца могла причинить ФИО1 ущерб в сумме 2827,50 руб.

На основании изложенного, суд считает вину Хегай в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку хищения «с банковского счета» суд учитывает, что принадлежащие ФИО1 денежные средства с использованием банковской карты с функцией бесконтактной оплаты тайно похищены ею с банковского счета № ..., открытого в ПАО «Сбербанк». Квалификацию действий виновной по признаку «а равно в отношении электронных денежных средств» суд признает излишне вмененной и считает необходимым исключить, так как в судебном заседании достоверно установлено, что списание денежных средств потерпевшей произошло именно с банковского счета. Кроме этого суд исключает из квалификации действий Хегай квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку представленными доказательствами подтвержден ущерб, который мог быть причинен в случае доведения Хегай своего преступного умысла до конца, в сумме не менее 5000 руб., что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, не может образовывать значительный размер ущерба.

Квалифицируя действия виновной как неоконченное преступление, суд принимает во внимание, что подсудимая не довела свой умысел на хищение всех имевшихся на банковском счете денежных средств до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку при попытке оплаты покупки на сумму 380 руб. в торговой точке «Сибирячка» банковская карта была заблокирована владельцем, в связи с чем покупка товара не была совершена по независящим от Хегай обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает Хегай отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, указание на места снятия денежных средств, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, отсутствие претензий с ее стороны, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении внучатого племянника, болезненное состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о возможности назначения Хегай наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с применением ст. 64 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, являющейся пенсионеркой и имеющей на иждивении несовершеннолетнего племянника, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд, руководствуясь принципами разумности, социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению, с учетом фактических обстоятельств дела, конкретной суммы похищенных Хегай денежных средств, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимой после совершения преступления, на предварительном следствии давшей подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, ведения законопослушного образа жизни, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Подсудимая Хегай Л.О. и ее защитник - адвокат Янцанова В.В. ходатайствовали об изменении категории преступления с тяжкого на менее тяжкую - средней тяжести и прекращении уголовного дела в отношении Хегай за примирением с потерпевшей ФИО1.

Согласно поступившему заявлению потерпевшей ФИО1., претензий к подсудимой она не имеет, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, принесенные извинения Хегай она приняла. Не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон.

Государственный обвинитель Сотнич Н.И. не возражал против изменения категории преступления с тяжкого на менее тяжкую и освобождения подсудимой от наказания, полагал, что с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, основания для этого имеются.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Хегай, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, регламентирующих возможность прекращения уголовного дела небольшой или средней тяжести за примирением сторон, не подлежит.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание Хегай за совершение данного преступления, может быть назначено более мягкое чем лишение свободы, фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и, считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую, то есть изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

    Принятие решения об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Суд учитывает, что причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая Елаева не имеет претензий к подсудимой, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, освободить ее от наказания. В судебном заседании установлено, что Хегай ранее не привлекалась к уголовной ответственности и в настоящее время примирилась с потерпевшей, поэтому на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ она может быть освобождена от отбывания назначенного наказания.

    В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная за осуществление защиты Хегай в ходе предварительного расследования адвокату Янцановой В.В. в размере 15150 руб., в ходе судебного заседания в размере 4500 руб. С учетом наличие у подсудимой постоянного заработка, ее пояснений в судебном заседании о намерении возместить процессуальные издержки, суд считает необходимым взыскать их с Хегай в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, полного либо частичного, суд не усматривает.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хегай Л.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить в отношении Хегай Л.О. категорию преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить осужденную Хегай Л.О. на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания.

На основании ч. 2 ст. 86 УК РФ считать Хегай Л.О., освобожденную от отбывания наказания, не судимой.

Меру пресечения в отношении Хегай Л.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: скриншот с экрана телефона с данными об операциях, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», видеозаписи на CD-R диске – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 19650 руб. взыскать с Хегай Л.О. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ                                                                                        И.Б. Болтарева