Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5020/2022 ~ М-4476/2022 от 18.10.2022

УИД 68RS0001-01-2022-006289-42

Дело № 2-5020/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г. Тамбов                        

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО <данные изъяты> в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 3 ноября 2020 г. банк заключил с ФИО4 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Договор был заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО <данные изъяты>, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО <данные изъяты> физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии. Во исполнение договора ФИО4 была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту №-Р-17016635590, а также открыт счет N 40№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. На указанный счет были перечислены кредитные средства в сумме 30 000 рублей под 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами, по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путём пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и подлежит включению в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты суммы неустойки. Поскольку платежи по карте производились ФИО4 с нарушением - как сроков, так и обязательных сумм, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в сумме 66 079,57 рублей, из которых: 10 461,04 рублей - пророченные проценты, 55 618,53 рублей - сумма основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Однако действие кредитного договора продолжается, за исключением неустоек, начисление которых прекратилось в связи со смертью заемщика. Согласно реестру наследственных дел в производстве нотариуса г. ФИО7 находится наследственное дело, открытое после смерти ФИО4 Банк полагает, что ответственность должны нести предполагаемые наследники - муж ФИО2 и сын ФИО1 Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. В адрес ответчиков направлялась досудебная претензия (требование), которая до настоящего момента не исполнена. Ссылаясь на статьи 807, 809-811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 182,39 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом; представитель по доверенности ФИО9 в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражает против принятия заочного решения. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО1 также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли. На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал их извещение надлежащим и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ПАО «Сбербанк России» заявление о выдаче кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту №-Р-<данные изъяты> (л.д. 9). Одновременно с этим она подписала Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО <данные изъяты> (л.д. 10-12), которые в совокупности с её заявлением следует расценивать как заключение кредитного договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора для ФИО4 была выпущена кредитная карта и открыт счет N 40№ - для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. На данный счет ей были перечислены кредитные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-20).

Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что ФИО4 был предоставлен возобновляемый лимит, и, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету в полном объеме на сумму превышения лимита кредита (пункт 1);

в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом (в соответствии с правилами, определенными Общими условиями) по ставке 23,9 % годовых (пункт 4);

за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере 36,00 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты суммы неустойки по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объем (пункт 12).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что со стороны ФИО4 имело место отклонение от сроков уплаты ежемесячных сумм, а впоследствии – прекращение их выплат. В результате чего, по состоянию на 26 сентября 2022 г. образовалась задолженность в сумме 66 079,57 рублей, из которых: 10 461,04 рублей - пророченные проценты, 55 618,53 рублей - сумма основного долга.

Расчет суммы долга и процентов ответчиками до настоящего времени не оспорен. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В настоящее время, ссылаясь на то, что ФИО4 умерла, и её наследниками являются ФИО1 (сын) и ФИО2 (супруг), ПАО <данные изъяты> просит суд взыскать с них сумму задолженности по кредитному договору.

Изучив в этой части имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», кроме того, разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для данной категории дел являются: размер долгов наследодателя на дату его смерти, круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также достаточность стоимости наследственной массы для возложения на наследника обязанности по погашению кредитной задолженности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - умерла (копия свидетельства о смерти - л.д. 21).

По запросу суда нотариус <адрес> ФИО7 представила копию наследственного дела, открытого ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что наследство принял её сын ФИО1, обратившись в установленный срок с заявлением о принятии наследства (л.д. 55-107).

Что касается второго ответчика - ФИО5 (который, со слов истца, приходился ФИО4 супругом), то доказательств принятия им наследства в материалы дела не представлено.

Как следует из копии наследственного дела, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруги, ФИО2 не обращался.

В наследственном деле имеется копия домовой книги по адресу: <адрес>, из которой усматривается, что по состоянию на день смерти наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не был зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 60-62). Представленная суду адресная справка содержит информацию о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 53).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 проживал с наследодателем ФИО4 на день её смерти, а, соответственно, фактически принял наследство, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО2 наследства, суду представлено не было. В свою очередь, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда самостоятельно истребовать доказательства в подтверждение доводов, на которые ссылается одна из сторон. Таким образом, в части ответчика ФИО2 исковые требования ПАО <данные изъяты> подлежат отклонению в полном объеме.

В наследственном деле имеется заявление второго сына ФИО4 - ФИО2 - об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе.

Таким образом, судом установлено, что единственным лицом, принявшим наследство после смерти ФИО4, является её сын - ФИО1 (ответчик по делу). Поэтому со дня открытия наследства он стал единственным должником по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО4 (заемщиком), и, соответственно, должен нести ответственность по исполнению её обязательств по данному договору в пределах стоимости имущества, включенного в наследственную массу.

Устанавливая объем наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой на ФИО1 может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

Как следует из наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственниками остальных долей являются лица, не относящиеся к числу наследников ФИО4

Заявлений о выделе супружеской доли со стороны супруга ФИО4 к нотариусу не поступало.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на эту дату составляла 690 222,44 рублей, кадастровая стоимость жилого дома - 1 360 925,46 рублей, всего - 2 051 147,9 рублей. Соответственно, 1/2 доля от этой суммы составляет 1 025 573,95 рублей, которая и является той стоимостью наследственной массы, в пределах которой на ответчика ФИО1 может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности по вышеназванному договору.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что рыночная стоимость наследственного имущества ФИО4 на день открытия наследства была иной (стороны устранились от участия в деле, а, следовательно, и от представления необходимых доказательств), то при принятии решения суд считает возможным исходить из его кадастровой стоимости.

На сайте Октябрьского районного суда <адрес> имеется информация о гражданском деле №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности в размере 221 896,22 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4

Вместе с тем, поскольку на день рассмотрения настоящего гражданского дела указанное решение не вступило в законную силу, то оно не может быть принято во внимание при определении стоимости наследственного имущества, из которой необходимо исходить при взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования ПАО <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме (за счет одного из ответчиков), то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 182,39 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 68 06 № выдан Октябрьским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 682-016), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по эмиссионному контракту (кредитной карте) №-Р-17016635590 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, в размере 66 079 (шестьдесят шесть тысяч семьдесят девять) рублей 57 копеек, из которых: 55 618,53 рублей - сумма основного долга, 10 461,04 рублей - пророченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 182 (две тысячи сто восемьдесят два) рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту (кредитной карте) №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ публичному акционерному обществу Сбербанк - отказать.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ