Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 26.01.2023

Мировой судья Вишталюк Л.М.

ШАРЫПОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 г. по делу № 11-7/2023

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Малеева Т.В.,

по частной жалобе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - Чураковой А.А. (по доверенности) на определение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 17.11.2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - Региональный фонд КРМДКК) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малеевой Т.В. задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта в сумме 6 041,08 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 17.11.2022 года заявление Регионального фонда КРМДКК возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель Регионального фонда КРМДКК Чуракова А.А. (по доверенности) просит отменить определение мирового судьи от 17.11.2022 года, указывая на то, что определение мирового судьи не отвечает требованиям закона, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.29 ГПК РФ и предъявил заявление в суд по месту нахождения имущества ответчика, поскольку в силу закона у Регионального фонда отсутствует возможность установления фактического места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленный материал, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

На основании части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление Регионального фонда КРМДКК, мировой судья исходил из нарушения взыскателем правил территориальной подсудности подачи заявления и при этом сослался на адресную справку, истребованную судьей из ОВМ МО МВД России «Шарыповский», согласно которой должник Малеева Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, указав на то, что заявителю следует обратиться к мировому судье по месту жительства должника Малеевой Т.В.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из заявления Регионального фонда КРМДКК, поданного в суд 02.11.2022, в приложении к заявлению адресная справка о месте жительства должника не указана, такая справка приобщена мировым судьей и, как следует из ее содержания, справка была запрошена мировым судьей в ОВМ МО МВД России «Шарыповский» 02.11.2022.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, свое определение мировой судья принял на основании дополнительно истребованного документа из ОВМ МО МВД России «Шарыповский», тогда как это нормами процессуального права не предусмотрено.

В случае установления места жительства ответчика, не подпадающего под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края, вопрос об отмене ранее выданного судебного приказа разрешается в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Мировой судья, возвратив заявление Регионального фонда КРМДКК, при установленных обстоятельствах, нарушил право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничил ему доступ к правосудию.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи о возвращении искового заявления, подлежащим отмене с направлением заявления мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - Чураковой А.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 17.11.2022 года о возвращении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Малеева Т.В. - отменить.

Материал по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Малеева Т.В. направить мировому судье судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края для рассмотрения со стадии принятия указанного заявления к производству мирового судьи.

Судья:     /