Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2023 ~ М-356/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-550/2023

УИД № 59RS0017-01-2023-000448-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Губаха                                                                                        31 июля 203 года

Губахинский городской суд в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Истец ООО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд к ответчику <ФИО>1, указав, что 15.08.2019 г. между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ответчиком в простой письменной форме заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило денежные средства в размере 20000 руб., выданные на определенный срок, а ответчик обязался возвратить полученный займ на условиях, установленных договором. По смыслу содержания договора займа следует, что сумма займа была предоставлена ответчику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. На сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» ответчик подала заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты с указанием своих персональных данных, необходимых для одобрения на предоставление займа, а также с указанием способа получения запрашиваемой денежной суммы. Обращаясь с указанным заявлением, ответчик дала согласие на обработку своих персональных данных. На основании полученного заявления, проведенного анализа указанной информации и запрашиваемой суммы займа, ответчику были направлены индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», которые в последующем ответчиком были акцептированы с использованием аналога собственноручной подписи (направлен четырехзначный СМС-код, подтверждающий согласие Ответчика с условиями и правилами договора займа). Аналог собственноручной подписи был направлен ответчику посредством СМС-сообщения на его мобильный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления и согласия заемщика с условиями договора займа в личном кабинете. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Ответчика в специальном интерактивном окне индивидуального кода, договор займа считается заключенным. Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. После подписания договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «ВЭББАНКИР» осуществил перевод денежных средств через платежную систему QIWI Банк на реквизиты банковской карты, которые ответчик самостоятельно указал в анкете. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика начала образовываться задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права (требования) по договору займа ответчика ООО «М.<ФИО>3». Вынесенный по заявлению истца судебный приказ мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности был отменен в связи с возражениями ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 50200,00 руб. которая включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу – 20000,00 руб.; задолженность по просроченным процентам – 28960,00 руб.; задолженность по штрафам – 1240,00 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Также представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор займа № по предоставлению ответчику заемных денежных средств в сумме 20000,00 руб., путем подачи <ФИО>1 заявки о предоставлении микрозайма и акцепта ООО МФК «ВЕББАНКИР» соответствующего заявки с установленными индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа 20000,00 руб., на 30 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с условием его возвратности и уплаты 365% годовых (1% в день), согласно п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погасить сумму микрозайма и процентов за его пользование единовременно, в день наступления платежной даты.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Согласно положениям п. 14 Индивидуальных условий, при подписании договора заемщик соглашается с общими условиями договора, содержащимися в правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК « ВЭББАНКИР» и являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из п. 3.12 и 3.12.1 Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (СМС-кода), при этом согласие на использование Электронной подписи (СМС-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящих правил. Заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи (СМС-сообщения), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя/заемщика.

Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в индивидуальные условия Договора потребительского займа.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего соглашения является пролонгация (продление срока) возврата микрозайма по договору до ДД.ММ.ГГГГ (новая платежная дата). В момент подписания настоящего дополнительного соглашения (либо в течение 12 часов с момента подписания заемщиком настоящего дополнительного соглашения), заемщик в полном объеме оплачивает начисленные проценты за пользованием денежными средствами по договору в размере 5800 руб. Подписание договора произведено в электронном виде с использованием простой электронной подписи <ФИО>1 Код электронной подписи №.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего соглашения является пролонгация (продление срока) возврата микрозайма по договору до ДД.ММ.ГГГГ (новая платежная дата). В момент подписания настоящего дополнительного соглашения (либо в течение 12 часов с момента подписания заемщиком настоящего дополнительного соглашения), заемщик в полном объеме оплачивает начисленные проценты за пользованием денежными средствами по договору в размере 4000 руб. Подписание договора произведено в электронном виде с использованием простой электронной подписи <ФИО>1 Код электронной подписи №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «М.<ФИО>3» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору займа <ФИО>1 № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «М.<ФИО>3».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края вынес судебный приказ по делу № по заявлению взыскателя – ООО «М.Б.А. Финансы» в отношении должника <ФИО>1, о взыскании с последней задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50200 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 853 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика <ФИО>1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50200,00 руб., в том числе: 20000,00 руб. - основной долг, 28960,00 руб. – просроченные проценты, 1240,00 руб. – задолженность по штрафам.

Изложенные выводы подтверждены исследованными доказательствами: заявлением заемщика к договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; согласием на обработку персональных данных и запрос кредитной истории от ДД.ММ.ГГГГ; договором нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальными условиями с приложением графика платежей; дополнительным соглашением№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графика платежей; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графика платежей; выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР»; правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР»; расчетом начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ№; уведомлением о состоявшейся уступке права требования, материалами дела к судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая требования о взыскании указанной задолженности ответчика, суд исходит из того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Из представленных материалов следует, что срок платежа по кредиту у <ФИО>1 наступил ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), а также п. 6 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты. Указанное согласуется также с графиком платежей в приложении к дополнительному соглашению.

    Поскольку к указанной дате денежные средства от <ФИО>1 не поступили, кредитор должен был узнать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа по платежу с ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с этой даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с этого времени у кредитора возникло право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности для защиты права истца по платежу по договору займа истекал 24 октября 2022 года.

Из положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела 10.07.2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Губахинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности (дата отправки заявления, согласно почтовому штемпелю на конверте). 23.07.2020 года судебный приказ был выдан, а 18.08.2020 года судебный приказ по заявлению должника отменен.

Учитывая срок приостановления течения срока исковой давности (срок с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены) – 1 месяц 8 дней, срок исковой давности для защиты права истца по платежу по договору займа истек 02 декабря 2022 года.

Как следует из материалов дела с настоящим иском в суд истец обратился 12.04.2023 года (дата подачи заявления в электронном виде, согласно квитанции об отправке).

    Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

    В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как указано в ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То есть сроки исковой давности для правопреемника продолжают течь в том же порядке, что и для первоначального взыскателя.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, довод истца о том, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с 30.04.2020 г. (дата заключения договора уступки прав требования) судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Уважительных причин свидетельствующих о невозможности или затруднительности обращения ООО «М.Б.А. Финансы» с исковым заявлением в переделах срока исковой давности после отмены судебного приказа, равно и для восстановления пропущенного срока, в ходе судебного разбирательства не установлено и о таковых стороной истца не заявлено.

Сведений о совершении ответчиком действий, которые бы свидетельствовали о признании долга, что могло бы повлиять на течение срока исковой давности, истцом суду также не представлено.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании спорного долга считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании штрафов (абз. 2 п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поэтому в иске о взыскании просроченные процентов и штрафов, начисленных на указанную выше задолженность, также следует отказать.

Пропуск срока исковой давности по неуважительной причине в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «М.Б.А. Финансы» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления пропущенного срока в ходе судебного разбирательства не установлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 2438,10 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению ответчиком также не подлежит.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1706 руб. отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

    Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2023 года.

    Судья:                подпись                       С.В.Ануфриева

________________

________________

________________

________________