Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2022 от 03.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 673 км + 800 м автодороги М-10 «Россия», в <адрес>, управляя транспортным средством «ФИАТ» с государственным регистрационным знаком Х194УВ47 с прицепом «А 356Р1В» с государственным регистрационным знаком ВС6002 78, двигаясь в левой полосе дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.91.0 Правил дорожного движения РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося в правой полосе дороги транспортного средства «Лада Vesta» с государственным регистрационным знаком М849НВ198 под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя потерпевшего ООО «МТК СТРОЙ» (собственника прицепа А 356Р1В с государственным регистрационным знаком ВС600278), законного представителя потерпевшего ООО «СТЭЛЛС» (собственника транспортного средства «Лада Vesta» с государственным регистрационным знаком М849НВ198), поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что управлял автомобилем «ФИАТ» с государственным регистрационным знаком Х194УВ47 с прицепом «А 356Р1В» с государственным регистрационным знаком ВС6002 78, медленно двигался в левой полосе автодороги «Россия» в заторе транспортных средств, периодически все транспортные средства останавливались. На дороге велись ремонтные работы. Он двигался в левой полосе за грузовым автомобилем, движущийся справа автомобиль «Лада Веста» пропустил грузовой автомобиль, он проехал вперед за грузовым автомобилем. Возможно, в этот момент автомобиль «Лада Веста» «притерся» к его прицепу, не пропустив его, но он соприкосновения не почувствовал, продолжил движение. Не доезжая поворота на <адрес> к нему подошел водитель автомобиля «Лада Веста» и сообщил ему, что он его «притер». Он не поверил этому, и продолжал движение, так как остановкой мешал проезду транспортных средств. Проехав вперед 1 км, остановился около АЗС «Лукойл», так как водитель автомобиля «Лада Веста» двигался за ним, показывая, чтобы он остановился. Постояв так около 10 минут, поскольку из остановившегося неподалеку автомобиля «Лада Веста» никто не вышел, он продолжил движение. Прибыв в пункт назначения в <адрес>, осмотрел автомобиль и прицеп, повреждений не обнаружил. Спустя две недели после указанных события его вызвали в ГИБДД <адрес>, автомобиль и прицеп предъявить для осмотра не требовали.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что по заявке прибыли с напарником на место ДТП на 672 км + 650 м автодороги «Россия», на месте ДТП обнаружили лишь автомобиль «Лада Веста» и его водителя, который пояснил, что он двигался в заторе транспортных средств на участке дороге, где велись ремонтные работы. В месте, где проезжая часть сужалась из трех полос сначала в две, а потом в одну полосу, и слева для этого были установлены пластиковые боны, автомобиль «ФИАТ» с прицепом двигался в левой полосе и при сужении с его стороны не пропустил автомобиль «Лада Веста», движущегося от него справа, в результате чего произошло столкновение левой части автомобиля «Лада Веста» с прицепом автомобиля «ФИАТ». После столкновения автомобиль «ФИАТ» не остановился, водитель автомобиля «Лада Веста» пытался его остановить, двигался за ним около 1 км, при этом вел видеозапись на свой мобильный телефон. На схеме места ДТП зафиксировано расположение автомобиля «Лада Веста», который, проехав за автомобилем «ФИАТ» около 1 км, остановился на дороге. Ремонтные дороги на проезжей части велись протяженностью от <адрес> до поворота на <адрес>, при этом пластиковые боны периодически переставлялись для сужения то одного, то другого участка дороги в целях распределения транспортных потоков. В данном случае, проезжая часть в направлении Санкт-Петербурга имела три полосы для движения, а поскольку в левой полосе стояли пластиковые боны, автомобили из левой полосы должны были перестраиваться вправо - в среднюю полосу, и, соответственно, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в средней полосе и имевшим преимущество в движении. В данном случае, автомобиль «ФИАТ», движущийся в левой полосе, должен был своевременно перестроиться вправо, но при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Лада Веста».

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством «ФИАТ» с государственным регистрационным знаком Х194УВ47 с прицепом «А 356Р1В» с государственным регистрационным знаком ВС6002 78, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося в правой полосе дороги транспортного средства «Лада Vesta» с государственным регистрационным знаком М849НВ198 под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных при рассмотрении дела, такие выводы обоснованными признать нельзя, положения п.9.10 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Требования о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, относится к попутно движущимся транспортным средствам и транспортным средствам, движущимся во встречном направлении.

Из материалов дела, в том числе, схемы места ДТП (л.д. 13), схемы организации дорожного движения (л.д. 27), следует и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что по автодороге, имеющей три полосы для движения в направлении Санкт-Петербурга, автомобиль «ФИАТ» с прицепом и автомобиль «Лада Веста» двигались в попутном направлении (автомобиль «ФИАТ» в левой полосе движения, а автомобиль «Лада Веста» - в средней полосе), дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей), произошло на участке дороги, где из-за ремонтных дорог имелось сужение дороги слева, что обязывало водителя автомобиля, движущегося в левой полосе, уступить дорогу транспортному средству, движущемся справа без изменения направления движения, как имеющему преимущество в движении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перед столкновением одно из попутно движущихся транспортных средств совершало маневр перестроения, к рассматриваемому случаю требования п.9.10 Правил дорожного движения неприменимы. В данном случае, должностному лицу ГИБДД следовало выяснить, были ли соблюдены перестраивающимся транспортным средством требования п.8.2, п.8.4 Правил дорожного движения. Вместе с тем, в ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД не выяснялись и не получили должной оценки обстоятельства, связанные с соблюдением требований Правил дорожного движения, относящихся к маневрированию.

Нарушения иных требований Правил дорожного движения в вину ФИО1 не вменяются.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа не выяснялись не получили надлежащей оценки, а нарушение п.9.10 Правил дорожного движения вменено ФИО4 необоснованно, что свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено полно и всесторонне.

На отсутствие всестороннего и полного обстоятельств дела свидетельствует также и то, что в протоколе об административном правонарушении 47 21 № от 26.05.2022г. и обжалуемом постановлении место совершения правонарушения указано неверно – как 673 км + 800 м автодороги «Россия» <адрес>, тогда как из схемы места ДТП следует и подтверждается показаниями инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, что событие дорожно-транспортного происшествия имело место на 672 км + 650 м автодороги «Россия» в <адрес>. Таким образом, должностным лицом ГИБДД место совершения правонарушения не было установлено должным образом.

Учитывая изложенное, постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                ФИО5