Решение по делу № 2-1055/2016 от 25.07.2016

     Дело № 2 - 1055/2016

Мотивированное решение изготовлено: 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Карпинск 25 июля 2016 года

Мировой судья судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области  Анисимова И.В.,

с участием  представителя истца Вайхель Ю.В., действующей на основании ходатайства истца  Бурмак Л.П.,

при секретаре Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Бурмак <ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Открытому акционерному обществу «Открытие страхование» о  защите прав потребителей,

установил:

 Бурмак Л.П. обратилась к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Открытому акционерному обществу «Открытие страхование» (далее ОАО «Открытие страхование») с иском о взыскании с ответчиков  в  ее пользу  суммы страхового взноса,  процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, услуг представителя.

В обоснование требований  в иске указано, что <ДАТА> между истцом и ответчиком ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор  <НОМЕР>  на сумму 115 312 руб.  Одним из условий данного договора была плата за страхование. Она была застрахована ОАО «Открытие страхование», ею была произведена выплата страхового взноса в сумме 15 312 руб.  Выгодоприобретателем  по данному договору добровольного страхования выступает  ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».  Она считает, что ей банком не было предоставлено время для  выбора страховой компании,  при заключении кредитного договора ей подписан унифицированный бланк заявления о добровольном страховании, где в качестве страховщика указан ОАО «Открытие страхование». Ей не было предоставлено время для  выбора иной страховой компании. Такими действиями банка она была лишена права  на свободу выбора  стороны в договоре страхования. Кроме этого, ее права как потребителя были ущемлены  условием кредитного договора, которое предусматривало перечисление страховой суммы безналичным расчетом. В договоре страхования выгодоприобретателем указан банк, при этом договор не содержит условия о том, что в случае досрочного погашения ею кредитных обязательств, производится замена выгодоприобретателя. Заявление о добровольном страховании написано очень мелким шрифтом, что ухудшает визуальное восприятие текста. На нее возложена обязанность заключить договор страхования  на весь срок действия кредитного договора.  Она как заемщик  в период действия  кредитного договора лишена  возможности  в случае  неудовлетворительной работы страховщика  заменить его на  иного страховщика, который предложит более выгодные условия страхования. Договор страхования с нею заключал работник банка. Она считает, что в данном случае со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом. Ей не был выдан страховой полис, что свидетельствует о нарушении письменной формы договора, что влечет недействительность договора страхования. До обращения к мировому судье ею ответчикам были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

 Истец просит взыскать с ответчиков страховую премию в сумме 15312 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 3380 руб. 75 коп., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда  в сумме 2000 руб.

Представитель истца  Вайхель Ю.В. в судебном заседании уточнила исковые требования  и указала, что в расчете цены иска ею допущена описка основным предметом иска является не страховая премия, а страховой взнос в сумме 11510 рублей,  исходя из данной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2541 руб. 28 коп. Остальные требования она просила удовлетворить в объеме, указанном в исковом заявлении. В обосновании  требований истца она пояснила, что в кредитном договоре содержится пункт, в который включена определенная денежная сумма11510 рублей на оплату за подключение к программе страхования. Ответчиком не было дано разъяснение истцу, что программа страхования является  добровольной. У истца не спросили о желании страховать свою жизнь и здоровье, просто передали документы и указали где поставить подпись. Кредитный договор представляет собой готовый бланк, исключающий возможность выбора определенных условий, которые могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что лишает возможности влиять на содержание договора. У ОАО «Открытие Страхование» условия присоединения к программе страхования определены в бланке договора без указания на возможность отказа или принятия этих условий. Из чего следует, что получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку за подключение к программе страхования. Выразив свое согласие на заключение договора личного страхования, истец лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком заявления на получения кредита не предусмотрена иная страховая компания. Также типовыми условиями кредитного договора устанавливаются такие условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, которые являются невыгодными для них, а именно: срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным       сроку кредитования; уплата страхового взноса производится единовременным платежом, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия заемщику не возвращается. Банк нарушил права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» <ФИО2> в судебное заседание не явился, направив мировому судье  письменный отзыв, в котором указал, что  факт заключения <ДАТА> кредитного договора между  Бурмак  Л.П. и  банком на сумму  115 312 руб. подтверждает.  С завяленными истцом требованиями Банк не согласен в полном объеме. В тексте кредитного договора, в тексте Тарифов и Условий предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов  по программе «Нужные вещи» не содержится условий о том, что  услуга по предоставлению кредита обусловлена  приобретением обязательной услуги   в виде заключения  договора страхования,  такое же условие отсутствует в  Условиях предоставления  банка  физическим лицам  потребительских кредитов, которые  являются неотъемлемой частью кредитного договора. В разделе 4 кредитного договора от <ДАТА> содержится информация о распределении кредитных средств, в том числе и на страхование, однако данные условия нельзя толковать как  обязательность страхования для получения кредита.

Условия спорного кредитного договора предусматривают  именно добровольное  страхование жизни и трудоспособности заемщика, как один из способов  обеспечения исполнения её обязательств. Заявление истца  о страховании  от несчастных случаев  и болезней  <НОМЕР>  от <ДАТА> истцом подписано собственноручно, не содержит сложных юридических конструкций, выполнено на одном листе формата А4 читаемым шрифтом и доступно для понимания без специальных познаний. Данное заявление содержит информацию о том, что  заключение договора страхования является добровольным, данный договор может быть заключен с любой страховой компанией и наличие или отсутствие  страхования не влияет  на решение банка о предоставлении  кредита. В Условиях кредитования банка, в заявлении страхователя указано, что страхование  является добровольным и предоставление кредита  не зависит от наличия страхования. Материалами дела подтверждается  факт перечисления  в полном объеме  суммы страховой премии на счет страховщика. Доводы истца о том, что  форма и условия договора страхования не соответствует законодательству, к банку обращены быть не могут, так как банк в отношениях по страхованию является третьим лицом. Банком в полной  мере были исполнены обязательства по кредитному договору перед истцом. На основании вышеизложенного представитель банка просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, письменный отзыв не предоставил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца Вайхель Ю.В., изучив отзыв представителя  ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», исследовав письменные материалы дела, мировой судья  полагает, что доводы истца необоснованны и не подлежат  удовлетворению.

<ДАТА> между истцом и ответчиком ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор  <НОМЕР>  на сумму 115 312 руб.  Заключение договора подтверждается заявлением-офертой истца на предоставление  потребительского кредита и открытии текущего счета <НОМЕР>  от <ДАТА>. Кредитный продукт имеет наименование  «Нужные деньги», процентная ставка 28,9% годовых, срок кредита  24 месяца. В разделе 4 данного заявления указано распределение полученных денежных средств по кредиту:  потребительские нужды  103802 руб.,  сумма страховой премии  11510 руб.

Также <ДАТА>  между истцом и ответчиком ОАО  «Открытие Страхование» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней НС <НОМЕР>. Его заключение подтверждается заявлением  истца Бурмак Л.П. от этой же даты за этим же номером.  Выгодоприобретателем  по данному договору добровольного страхования выступает  ОАО Банк «Открытие».  Истцу <ДАТА> ОАО  «Открытие Страхование» был передан страховой полис серии НС <НОМЕР>. По заявлению истца от <ДАТА> из заемных денежных средств, переданных  Бурмак Л.П. банком, была произведена выплата страхового взноса в сумме 11510 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником   ОАО Банк «Открытие», о чем <ДАТА> внесена запись в указанный реестр.

На основании решения № 73 от 02.09.2015 единственного акционера ОАО «Открытие Страхование» изменило наименование на Акционерное общество « Страховая Компания Опора» (далее - АО «Страховая Компания Опора»), о чем 14.09.2015 внесеназапись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2 300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В то же время в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Доказательств понуждения заемщика Бурмак Л.П. к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора истцом и ее представителем не представлено.

Исследованный в судебном заседании кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА> условий об обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, не содержит.

Положения кредитного договора, заключенного с Бурмак Л.П. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику могло быть отказано без заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора  заемщик Бурмак Л.П. добровольно изъявила желание быть застрахованной по договору личного страхования.

Доказательством свободного выбора заемщика на заключение договора с условием страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней является заявление <НОМЕР>  от <ДАТА>, подписанное Бурмак Л.П., в котором последняя подтвердила, в том числе и то, что она информирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Доводы о том, что банк не предоставлял истцу возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, также не могут быть приняты во внимание. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе банка в заключении кредитного договора в связи с тем, что Бурмак Л.П. застраховала свои риски у другого страховщика, в материалах дела не имеется.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора истцом Бурмак Л.П. и ее представителем мировому судье  не представлено.

Таким образом,  при заключении кредитного договора и договора страхования со стороны банка и страховщика не установлено нарушений прав потребителя Бурмак Л.П. Условия кредитного договора и договора страхования соответствуют гражданскому законодательству и не нарушают прав истца.

В связи с чем, основания для расторжения договора страхования, с последующим возвращением истцу страхового взноса отсутствуют.

Следовательно,  исковые требования истца Бурмак Л.П.  о взыскании с ответчиков ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и АО «Страховая Компания Опора» в  ее пользу  суммы страхового взноса,  процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Бурмак <ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, услуг представителя, компенсации морального вреда  отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца,  со дня изготовления решения в окончательной форме в Карпинском городском суде Свердловской области через мирового судью.

Решение в окончательном виде изготовлено 01.08.2016 в совещательной комнате.

     Мировой  судья                                                    И.В. Анисимова