Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2024 ~ М-2241/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-688/2024

    45RS0008-01-2023-002697-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2024 года в с.Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Зимоглядова Вадима Александровича к Муниципальному унитарному предприятию г. Кургана «Прометей» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зимоглядов В.А. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом измененных требований) к МУП г. Кургана «Прометей» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 22.08.2023 удовлетворен иск Зимоглядова В.А. к МУП «Прометей» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, при этом в решении суда не взыскан штраф, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере 14547,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., за подготовку доверенностей 3600 руб., за подготовку измененного искового заявления 3000 руб.

Истец Зимоглядов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен повесткой, его представитель Вохменцева К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на измененных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП г. Кургана «Прометей» Таскаев Р.С., действующий по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, в письменном отзыве указал, что с требованиями согласны в части, просил снизить размер штрафа до 2000 руб., расходы на представителя до 5000 руб., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, решением Кетовского районного суда Курганской области от 22.08.2023 с МУП г. Кургана «Прометей» в пользу Зимоглядова В.А. взысканы ущерб в размере 24094 рублей 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований к Ударцеву О.В. отказано. Из решения следует, что ущерб, причинен заливом квартиры истца. Решение вступило в законную силу 31.10.2023.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штраф за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75,76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 12047 рублей 10 коп. (24094 рублей 20 коп./2).

С учетом вышеизложенного, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса о возмещении судебных издержек по настоящему делу, к возмещению заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом договора истца на юридическую помощь с Вохменцевой К.С. от 11.12.2023, предметом договора которого являются юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления о защите прав потребителя, представлению интересов заказчика в суде, кроме того расходы по подготовке доверенностей 3600 руб., оригиналы которых находятся в деле, и измененного искового заявления 3000 руб.

В подтверждение факта несения расходов представлены квитанция к реестру нотариальных действий от 03.11.2022 на 2000 рублей, от 04.10.2021 на 1600 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2024, расписка от 11.12.2023 в о получении Вохменцевой К.С. от Зимоглядова В.А. 10000 руб. расписка от 06.02.2023 о получении 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022) минимальное вознаграждение за составление иска составляет 8000 руб., участие в судебном заседании – 7000 руб. за день участия, представительство во внесудебном разрешении - 5000 руб. По настоящему делу представитель истца участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 18.03.2024, составила иск и измененный иск).

Соответственно, заявленная ко взысканию сумма в размере 13000 руб. в счет возмещения судебных издержек, не превышает сложившиеся в регионе цены на оказываемую юридическую помощь.

С учетом принципа разумности и исходя из объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, доверенности серии 45 АА № 1371419 от 03.11.2022 и 45 АА № 1230038 от 04.10.2021, удостоверенные нотариусом, выдана не только для участия в настоящем деле, в связи, с чем требования Зимоглядова В.А. о взыскании расходов за доверенность удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимоглядова Вадима Александровича к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» (ИНН 4501002912) в пользу Зимоглядова Вадима Александровича (паспорт №) штраф в размере 14047,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» (ИНН 4501002912) в доход в доход бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 23.04.2024.

Судья Ю.Б. Закирова