Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2024 (1-1016/2023;) от 27.10.2023

Дело №

                                                                                                                                    УИД 24RS0№-69

ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации

25 января 2024 г.                                                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ год,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, осуществляющего трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 находясь по месту своего жительства в <адрес>, обнаружил в комнате на тумбе возле телевизора мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», принадлежащий его матери ФИО5

В указанное время, у ФИО1, которому заведомо было известно о том, что к абонентскому номеру, зарегистрированному на имя его матери, подключен банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес> пом. 96, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя потерпевшей.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>. 11, в <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для потерпевшей, используя принадлежащий последней мобильный телефон «Samsung Galaxy», посредством отправки команды о переводе средств на технический номер ПАО «Сбербанк» «900», ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 52 минуты (время Красноярское), с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, осуществил перевод    денежных средств в размере 2 500 рублей на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на его имя, тем самым, тайно похитил вышеуказанные денежные средства, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере 2 500 рублей.

        В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что потерпевшая является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту своего жительства. Поскольку он нуждался в деньгах, он попросил денег у матери, на что она ему отказала. Мать пошла встречать с работы его отца. Зайдя в комнату родителей, он увидел мобильный телефон «Samsung Galaxy», принадлежащий его матери. Он решил совершить хищение денежных средств с банковского счета своей матери. Пароль от телефона ему был известен. При помощи пароля он разблокировал телефон, зашел в чат с сообщениями с технического номера «900», и посредством отправки команды о переводе средств на указанный технический номер ПАО «Сбербанк», он осуществил перевод денежных средств в размере 2500 рублей с банковского счета свое матери на принадлежащий ему банковский счет № открытый в банке ПАО «Сбербанк». После чего он положил телефон матери на место и ушел из квартиры. Далее ему на мобильный телефон позвонила мать и сообщила о том, что она будет вынуждена обратиться в полицию в связи с хищением у нее денежных средств с банковского счета. По приезду сотрудников полиции он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, добровольно написал явку с повинной.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления доказанной, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в предъявленном обвинении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО5 которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее сыном, причин для оговора у нее не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сын попросил у нее денег, на что она ему отказала. Она пошла встречать мужа с работы, свой мобильный телефон оставила в комнате квартиры. Когда она вернулась домой, то взяв в руки мобильный телефон, она обнаружила, что у нее произошло списание денежных средств в размере 2500 руб. с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту ее сына (подсудимого). Разрешения на перевод денежных средств она сыну не давала. Банковский счет с которого произошло списание денежных средств открыт в ПАО Сбербанк. Пин-код для разблокировки мобильного телефона ФИО6 знал, она ему говорила ранее. Обнаружив отсутствие денежных средств на счете она позвонила сыну и поскольку была в эмоциональном состоянии сказала, что обратится в полицию. В последствии сын возместил ей 5000 руб., принес свои извинения, она его простила. Просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимого полностью простила, он активно помогает ей в быту и финансово, после смерти мужа они проживают вдвоем.

Достоверность показаний выше приведенных потерпевшей и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, которые согласуются с показаниями указанных свидетелей, и событием преступления, а именно:

-заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минут, с принадлежащего ей банковского счета ПАО «Сбербанк», совершил тайное хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 2 500 рублей 00 копеек (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого была осмотра <адрес>, в <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал комнату, где ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 52 минуты, он похитил денежные средства в размере 2 500 рублей (л.д. 14-18);

-скриншотами с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне ФИО5, выписками движения средств по счету, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты (время Московское) с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> пом.96 в <адрес>, при переводе денежных средств была списана сумма 2 500 рублей 00 копеек, (л.д. 38- 46);

-распиской о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в размере 2 500 рублей в счет полного возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 33)

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 50-51).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, материалами дела. Оснований для самооговора не установлено.

Исследованные судом доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета», нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств в размере 2500 руб. у потерпевшей ФИО5 было совершено ФИО1 посредством отправки команды о переводе средств на технический номер ПАО «Сбербанк» «900» с банковского счета открытого на имя потерпевшей ФИО5 на банковский счет открытый на его имя в ПАО «Сбербанк».

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в совокупности с данными о личности, согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.87,88), учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащему уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется со стороны соседей по месту жительства, удовлетворительно характеризуется УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7,    не женат, проживает с матерью, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, в частности отсутствие хронических тяжелых заболеваний, требующих постоянного приема медицинских препаратов, о чем указал сам подсудимый в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что на предварительном следствии ФИО1 давал полные и признательные показания об обстоятельствах преступления, имеющие значение для дела, принимал участие в осмотре места происшествия.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитывается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание финансовой помощи и помощи в быту матери, являющейся пенсионером; смерть близкого родственника-отца; принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому ФИО1 наказания, судом не усматривается.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом способа совершения преступления, мотивов и целей, суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания подсудимому положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. По мнению суда, назначенное наказание будет способствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мнения потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, положительной характеристики ФИО1 со стороны соседей, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, в которой обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, то есть отнести к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая снижение категории совершенного ФИО1 преступления до преступления средней тяжести, данные о его личности, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, полного возвещения причиненного ущерба, заявление потерпевшей о примирении, суд полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет:

№, получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), р/с №. Банк: отделение Красноярск <адрес>, №.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую, отнести к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                        Е.М.Сорокина