Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2022 ~ М-877/2022 от 04.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителя истца – Лысова О.Ю., представителя ответчика Тимашковой К.Ю. – Полищук П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова А. А. к Нестеркову А. В., Тимашковой К. Ю. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.А. обратился с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке ул.<адрес> по вине водителя Нестеркова А.В. произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Нестерков А.В., собственник Тимашкова К.Ю.), с а/м <данные изъяты>, г/н № (Исаков А.А.), с а/м <данные изъяты>, г/н № (Уминская И.Д.). Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> застрахована в АО «Альфастрахование», а/м <данные изъяты> – в САО «Вск», которое выплатило истцу страховое возмещение 400 000 рублей. Между тем, в результате ДТП наступила полная гибель т/с, принадлежащего истцу. Стоимость а/м по судебной экспертизе составляет 1 607 930 рублей, годных остатков – 379 156 рублей. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков 828 774 (1 607930 – 379156 – 400 000) рубля, расходы: 7 000 рублей – оценка ущерба, 12 072,67 рубля – госпошлина.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Лысов О.Ю. требования поддержал.

Представитель ответчика Тимашковой К.Ю. – Полищук П.В. просил в иске отказать, поскольку а/м был передан в аренду Нестеркову А.В.

Ответчик Нестерков А.В. не явился, отзыв не представил.

Третье лицо САО «Вск» представило копию выплатного дела, АО «Альфастрахование», Уминская И.Д. о позиции по делу не сообщило.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск к Нестеркову А.В. удовлетворить, в иске к Тимашковой К.Ю. – отказать.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ: вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве аренды; - п.А ч.16.1 ст.12 закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае полной гибели транспортного средства; - п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.21): праве потерпевшего в ДТП, получившего страховое возмещение в денежной форме на основании п.Ж ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением; - ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В собственности истца на дату ДТП имелся а/м <данные изъяты>, г/н №, ответчика Тимашковой К.Ю. – а/м <данные изъяты>, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ между Тимашковой К.Ю. (арендодатель) и Нестерковым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды указанного а/м <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог <адрес> по вине водителя Нестеркова А.В., управлявшего а/м <данные изъяты>, произошло ДТП – столкновение указанных а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также а/м <данные изъяты>, г/н № (Уминская И.Д.).

Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Нестеркова А.В. установлено нарушение п.п.1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, он признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование», ответчика – САО «Вск».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате в САО «Вск».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение 400000 рублей, в связи с полной гибелью т/с.

Заочным решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Нестеркова А.В. в пользу САО «Вск» взысканы в порядке регресса выплаченные потерпевшим суммы страхового возмещения.

Согласно проведенному по инициативе истца отчету об оценке <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составляет 2 313 296 рублей, стоимость а/м – 1637000 рублей, годных остатков – 356747 рублей (за услуги по оценке истец оплатил 7 000 рублей).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика Тимашковой К.Ю. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №№ <данные изъяты> (счет 12000 рублей оплачен Тимашковой К.Ю.) рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 3044 288 рублей, стоимость а/м <данные изъяты> – 1607930 рублей, годных остатков – 379156 рублей.

Заключение эксперта мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера ущерба.

Сторона истца уточнила требования на основании выводов судебной экспертизы.

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск. Надлежащим ответчиком по делу суд считает Нестеркова А.В., как причинителя вреда, владевшего а/м <данные изъяты> на праве аренды, соответственно в иске к Исаковой А.А. следует отказать. В данном случае страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 828 774 (1 607930 – 379156 – 400 000) рубля. Обстоятельства, связанные с продажей а/м <данные изъяты> и его последующей эксплуатацией третьими лицами, для разрешения настоящего дела правового значения не имеют.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств; по оплате госпошлины, исходя из заявленных требований, с выдачей справки на возврат излишне оплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к Нестеркову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Нестеркова А. В. «№», «№» в пользу Исакова А. А. «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 828 774 рубля, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, оплате государственной пошлины 11487,74 рубля.

В иске к Тимашковой К.Ю. отказать.

Выдать Исакову А. А. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 584,93 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ