Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3899/2019 ~ М-3674/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-3899/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Малыгиной И.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Бардиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова С.И. к Акционерному обществу «Почта России» в лице Бийского почтамта УФПС Алтайского края об отмене приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по произведению перерасчета размера заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» в лице Бийского почтамта УФПС Алтайского края об отмене приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по произведению перерасчета размера заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В уточненном исковом заявлении от 22.10.2019 истец попросит суд: восстановить его на работе в прежней должности, отменить приказ об отстранении его от работы, отменить выговор от 23.05.2019, отменить неправомерную должностную инструкцию, выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.07.2019 20.07.2019 и с 09.10.2019 по 18.11.2019 с учетом шестидневной рабочей недели, при оплате одного рабочего дня в размере 450 руб., а всего за 41 рабочий день – 18450 руб., произвести перерасчет заработной платы истца в связи с увеличением МРОТ в Алтайском крае с 01.01.2019 не ниже 13000 руб. без учета районного коэффициента за 10 месяцев текущего года 15000 руб., а также с дальнейшей выплатой в полном объеме его заработной платы, не ниже установленного МРОТ в Алтайском крае.

В обоснование заявленных требований Фролов С.И. указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств УО и ОПО Бийского почтамта ФГУП «Почта России» (в настоящее время Акционерного общества «Почта России»). 15.07.2019 года был отстранен от работы (приказ от 12.07.2019 № 301-П) в связи с приостановлением действия разрешения на ношение и хранение служебного оружия и отсутствия медицинского заключения.

Согласно специальной оценке условий труда, карта № 1227 итоговый класс (подкласс) условий труда 2-допустимый, на его рабочем месте. Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года № 302 Н работы в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение – относятся к работам с вредными или опасными условиями труда. Также в соответствии с приложением № 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года № 302 Н обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся при наличии вредных или опасных производственных факторов. Так как его должность не относится к данному перечню, согласно специальной оценке условий труда, за ношение оружия ему не производится никаких доплат. Истец считает приказ № 301-П от 12.07.2019 о его отстранении от работы незаконным.

Заработную плату за период отстранения ему не начисляют и не выплачивают, оставив истца без средств к существованию, чем нарушают его права.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Ашихина Л.А. в судебном заседании иск Фролова С.И. не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Выслушав истца Фролова С.И., представителя ответчика Ашихину Л.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Бийска Бардиной В.И., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме в связи с их необоснованность, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Фролов С.И. в соответствии с приказом № И0000000714 от 30.03.2012 принят на работу в филиал ФГУП «Почта России» Бийский почтамт на должность почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств (т. 1 л.д.45), с ним заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 41-44).

ОСП Бийский почтамт являлся обособленным структурным подразделением УФПС Алтайского края - филиал ФГУП «Почта России» и осуществлял свою деятельность согласно локально-нормативным актам ФГУП «Почта России».

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной профессии в соответствии с настоящим трудовым договором, квалификационной характеристикой, локально нормативными актами Работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации Работодателя и своего непосредственного руководителя. (Т. 1 л.д. 42).

Разрешая требования истца об отмене неправомерной должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки обмена почтовыми отправлениями 2 класса Бийского почтамта ОСП УФПС Алтайского края –филиала ФГУП «Почта России», утвержденной начальником Бийского почтамта ОСП УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» 21.02.2017 года суд приходит к следующему.

При приеме на работу с истцом заключен трудовой договор, который не содержит в себе конкретные трудовые обязанности работника, а указывает должность, на которую принимается работник.

Трудовым законодательством не установлен порядок введения, разработки, изменения и утверждения должностных инструкций. При этом должностная инструкция может быть как приложением к трудовому договору, так и утверждаться самостоятельным документом. Трудовое законодательство устанавливает, что любое изменение условий трудового договора должно производиться по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ).

Разрабатывая должностную инструкцию, работодатель должен учитывать требования трудового законодательства и положения Квалификационных справочников, а также учитывать специфику организации. Таким образом, в должностной инструкции могут появиться пункты, которые отвечают именно внутренним условиям работодателя

Трудовые обязанности определяются конкретным видом работ, и в условиях регулярных изменений в действующем законодательстве у работодателя возникает необходимость включить новые обязанности, которые ранее не были учтены в должностной инструкции, не меняющие при этом должность, профессию, квалификацию, специальность работника. Анализ предоставленной суду должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки обмена почтовыми отправлениями 2 класса Бийского почтамта ОСП УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России», утвержденной начальником Бийского почтамта ОСП УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» 21.02.2017 года, позволяет прийти к выводу, что в результате утверждения должностной инструкции трудовая функция истца не изменена, а дополнение и изменение должностных обязанностей в рамках специальности и квалификации суд не расценивает как изменение трудовой функции. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих утверждать об одностороннем изменении трудового договора работодателем.

Следовательно, в удовлетворении требования истца об отмене не неправомерной должностной инструкции истцу следует отказать.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец был ознакомлен с должностной инструкции 02.03.2017, однако до настоящего времени не предпринял меры по обращению в комиссию по трудовым спорам и в суд, для урегулирования спорных правоотношений, следовательно, в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок обжалования должностной инструкции, о чем заявлено стороной ответчика (л.д. 169).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 23 мая 2019 г. № 1В, суд приходит к выводу, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на законных основаниях с соблюдением установленного порядка применения дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора № 94 от 30.03.2012 (т. 1 л.д. 41-44), работник обязан добросовестно выполнять работу по указанной профессии в соответствии с настоящим трудовым договором, квалификационной характеристикой, локально нормативными актами работодателя. Согласно п.п. 3.3 должностной инструкции от 21.02.2017 почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств выполняет следующие обязанности: получение почты, периодической печати, страховых мешков с денежной наличностью, товаров народного потребления, других товаро-материальных ценностей, предназначенных для перевозки, а также сопроводительных документов в начальном пункте, осуществление обмена в пути и сдача в конечном пункте, включая погрузку, укладку и разгрузку в соответствии с маршрутом следования. В соответствии с п. 3.21 должностной инструкции от 21.02.2017 года почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств в свободное от выполнения обязанностей по сопровождению почтовых отправлений, материальных ценностей, денежных средств время по распоряжению руководства почтамта выполняет разгрузочно-погрузочные работы на складах почтамта.

В соответствии с п. 5.1 должностной инструкции почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, разглашение сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну, а также за невыполнение требований федеральных законов, приказов, правил, инструкций, регламентирующих его деятельность, распоряжений руководства почтамта, УФПС, начальника главной кассы (п. 5.3).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом от 23.05.2019 Фролов С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от разгрузки товаров народного потребления (приказ № 1В от 23.05.2019). За что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора (т. 1 л.д. 160-161). С приказом Фролов С.И. был ознакомлен 23.05.2019.

Данные обстоятельства не отрицались Фроловым С.И. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Фроловым С.И. должностных обязанностей подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам истца, он привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 23.05.2019 № 1В за ненадлежащее исполнение обязанностей, которые охватывались его должностной инструкцией.

Доводы истца о том, что он отказался от выполнения работы не относящейся к его должностным обязанностям, суд полагает несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от № 1В от 23.05.2019 на законных основаниях.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен.

Так, до издания оспариваемого приказа от Фролова С.И. получены объяснения по факту нарушений.

Срок для применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Частью 3 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом № 1В от 23.05.2019 за допущенные нарушения должностных обязанностей.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 23.05.2019 № 1В должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с должностной инструкцией почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки обмена почтовыми отправлениями 2 класса Бийского почтамта ОСП УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России», утвержденной начальником Бийского почтамта ОСП УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» 21.02.2017, с которой Фролов С.И. был ознакомлен 02.03.2017 (т. 1 л.д. 69-75) работник обязан: получить разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, патронов, бронежилета, удостоверения ф. 81 на право сопровождения и обмена почты и сдачу их в оружейную комнату по прибытии (п. 3.12); соблюдать правила хранения, ношения служебного оружия при исполнении служебных обязанностей (п. 3.14); в обязанности работника входит своевременное прохождение ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия (п. 3.15).

03.11.2016 ответчиком была проведена специальная оценка условий труда должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых
отправлений и денежных средств, по результатам которой были определены
допустимые условия труда - 2-й класс. С указанной оценкой условий труда
Фролов С.И. ознакомлен под роспись.

На основании ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» по степени вредности и (или) опасности
условия труда на рабочем месте сотрудника делятся на оптимальные (1-й класс), допустимые (2-й класс), вредные (подклассы 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4),
опасные (4-й класс).

В соответствии с Перечнем тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2000 № 163, профессия почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств не
входит в работу с вредными или опасными условиями труда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Согласно п. 26 Приказа Минздрава России от 30.06.2016 № 441н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов» срок действия медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием для получения лицензии на приобретение оружия составляет один год со дня его выдачи.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 ответчиком было изготовлено уведомление № 77 о необходимости Фролову С.И. пройти ежегодную медицинскую комиссию для получения медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению служебным оружием. (т. 1 л.д. 84). С указанным уведомлением Фролов С.И. отказался ознакомиться, в связи с чем, был составлен акт от 17.06.2019 (т. 1 л.д. 85).

Приказом от 12.07.2019 № 301-П в связи с истечением срока
действия у Истца медицинского заключения об отсутствии медицинских
противопоказаний к владению служебным оружием Фролов С.И. был отстранен от работы. С указанным приказом Фролов С.И. был ознакомлен
15.07.2019 (т. 1 л.д. 80).

17.07.2019 отделением лицензионно-разрешительной работы по городу Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солтонскому и Солонешенскому районам издано заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, в соответствии с которым было аннулировано разрешение серии РСЛа № 3775911 от 21.08.2015 сроком действия до 21.08.2020, выданное Фролову С.И. на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему (л.д. 87-88).

Таким образом, ответчиком был соблюден порядок по отстранению Фролова С.И. от работы, нарушений требований трудового законодательства ответчиком при отстранении Фролова С.И. от работы в связи с отказом от прохождения ежегодной медицинской комиссии для получения медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению служебным оружием, а также заключением об аннулировании разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему не установлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фролова С.И. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.