Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 от 23.10.2023

                                                                                         Дело №

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО7, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО7 обратился в Нефтекумский районный суд с апелляционной жалобой и просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что оно является незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заявил ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту его жительства, а именно на судебный участок № по <адрес>, однако ему незаконно было отказано. В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. ФИО1 постоянно более 20 лет проживает в <адрес>. Законодатель в статье 29.5 КоАП РФ чётко определил не по месту регистрации, а по месту жительства. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Согласно ст. 2 ФЗ № от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». Данное понятие содержит ряд условий, которые должны выполняться одновременно: событие возникло в процессе движения автомобиля; автомобиль принимает непосредственное участие в данном событии; имеет место ущерб (жизни или здоровью людей, либо материальный). Если хотя бы одно из условий не выполняется, то нельзя говорить о том, что произошло ДТП. Дорожно-транспортным происшествием считается только событие, в котором участвует транспортное средство. Из пояснений лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 остановился перед шлагбаумом, на платном участке дороги М-№, оплатил проезд, начал движение за впереди идущим автомобилем, но шлагбаум упал перед его автомобилем, со злости ФИО1 вышел из автомобиля и руками начал поднимать шлагбаум, а потом выгнул его на 20-30 градусов, причинив ущерб <данные изъяты> Его показания в суде подтвердил и свидетель ФИО2, экспедитор, сопровождавший груз. Данного ДТП не было, так как не было механического соприкосновения автомобиля и шлагбаума и сотрудники ГИБДД в этом убедились. ДД.ММ.ГГГГг. лейтенант полиции ФИО3 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. КоАП РФ по ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ГУ МВД России по <адрес> 1 полка ДПС (северный) полк ДПС не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени, месте судебного заседания надлежаще извещался по адресам, указанным в деле об административном правонарушении заказными письмами с уведомлением, конверты ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В судебное заседание защитник ФИО7 не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен почтовой корреспонденцией, что подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому почтовое извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его подзащитного ФИО1, также просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут на <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством РЕНО MAGNUM, г/н №- № полуприцепом KOGEL № совершил наезд на препятствие (шлагбаум), после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обоснованность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КРФ об АП к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/д <адрес>., протоколом <адрес> осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 1 Б 1 П ДПС <адрес> ФИО5; рапортами ИДПС 1 батальона 1 пока ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ» о стоимости имущества; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фотофиксацией, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы на нарушение мировым судьей процессуальных норм, выразившихся в отказе в передаче настоящего дела об административном правонарушении по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>, отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 25.1, частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Как следует из материалов дела, в протоколе по делу об административном правонарушении указано о рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 по месту его жительства. Материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района <адрес>. Определением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении по ходатайству ФИО1 было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>. При этом, удовлетворяя ходатайство ФИО1 мировой судья судебного участка № Солнечногорского судебного района <адрес> исходил из того, что из приложенной к ходатайству копии паспорта следовало, что последний зарегистрирован адрес <адрес> <адрес> <адрес>, указанные обстоятельства также согласовались с адресом места жительства, указанным ФИО1 в графе заявителя, при этом доказательств, подтверждающих его проживание по адресу, указанному в самом тексте заявления, представлено не было. Далее, обращаясь с аналогичным ходатайством к мировому судье судебного участка № <адрес>, ФИО1 представил не подписанный сторонами текст договора аренды жилого помещения в <адрес> и кроме того, официальных сведений с органов внутренних дел о наличии у него временной регистрации по указанному адресу не приложил.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья не усмотрел оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем было вынесено соответствующее определение. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения; при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован.

Таким образом, учитывая, что из буквального толкования положений статьи 24.4 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, то суд, разрешая вопрос о передачи дела по подсудности, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, проверена обоснованность его заявления, аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении, прихожу к выводу о том, что не согласиться с мировым судьей оснований не имеется.

Доводы защитника ФИО7 о том, что дорожно-транспортного происшествия не произошло, так как не было механического соприкосновения автомобиля и шлагбаума и ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами. На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно письменным объяснениям ФИО1 и фототаблице, в результате наезда на шлагбаум транспортным средством РЕНО MAGNUM, г/н №- 05 с полуприцепом KOGEL AM №, которым согласно как показаниям самого ФИО1, так и свидетеля ФИО2 управлял на указанном участке дороги и в указанное время ФИО1, при этом в результате ДТП был причинен имущественный ущерб ООО Автодор-Платные дороги» и причинены повреждения в виде царапин и нарушений лакокрасочного покрытия переднего бампера слева транспортного средства РЕНО MAGNUM. Приведенные данные объективно подтверждаются помимо исследованных мировым судьей доказательств, видеозаписью, приобщенной к материалам дела и также исследованной судом апелляционной инстанции, на которой зафиксировано движение транспортного средства РЕНО MAGNUM с полуприцепом и наезд на шлагбаум. При этом, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись по мнению суда в соответствие со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах наезд транспортного средства РЕНО MAGNUM г/н № с полуприцепом KOGEL AM № под управлением ФИО1 на шлагбаум, ДД.ММ.ГГГГ на 00 <адрес> <адрес>, подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия и ФИО1 как участник ДТП при наличии повреждения не только транспортного средства под его управлением, а также иного имущества - шлагбаума, обязан был руководствоваться пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей, верно, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административно ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 со ссылкой на имеющуюся в материалах дела копию постановления врио инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС «северный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку указанное постановление вынесено по обстоятельствам наезда транспортного средства РЕНО MAGNUM г/н № под управлением ФИО1 на препятствие (шлагбаум), ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 32 минуты на <адрес> <адрес>, а не по обстоятельствам оставления ФИО1 места ДТП после вышеуказанных событий.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности.

Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края                                                                             О.Н. Куц