Решение по делу № 2-833/2015 от 02.07.2015

                                                                                                                                                          Дело № 2-833/2015

                                                                                                                                                         Мотивированное решение

                                                                                                                                                        изготовлено 20.07.2015 г.

                                                                                                                                                        (заявление от 15.07.2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            г. Североуральск                                                                                                   02 июля 2015 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области Чепчугова Т.В., при секретаре <ФИО1>, с участием:

 представителя истца -  <ФИО2>, действующей на основании доверенности от 23.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  гражданское дело по иску 

            Я3 к Ш4, Е5  о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Я3 обратилась в судебный участок с исковым заявлением к Ш4, Е5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 24 600 руб.  и судебных расходов.   

            В обоснование иска истец Я3 указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Североуральск, <АДРЕС>.  Неоднократно, на протяжении нескольких лет по вине ответчиков, проживающих в квартире <НОМЕР>, происходят заливы её  квартиры, что подтверждается актами, которые составленными работниками ЖКО. Так, 12 января 2015 года по вине ответчиков, проживающих в квартире <НОМЕР>, произошел
залив туалетной комнаты, что подтверждается актом от 12.01.2015 г., который был составлен
работниками ООО «Горизонт». 20 февраля 2015 года также по вине ответчиков, проживающих в квартире <НОМЕР>, снова произошел залив её квартиры, были повреждены   кухня и коридор. Залив произошел в связи с тем, что сорвало кран-буксу на смесителе, который менял сожитель Ш4 Акты, подтверждающие указанный залив 20 февраля 2015 года, были составлены 27 февраля 2015 года и 10 марта 2015 года. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных помещением квартиры и имуществом, пострадавших в результате затопления с верхнего этажа. Вина ответчиков в происшедшем установлена в указанных актах обследования места аварии. В связи с изложенным, помещения квартиры истца нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом ООО «Эксперт»№<НОМЕР>.04.2015года составляет 24 600 рублей.     Также она  произвела   дополнительные расходы по подготовке документов в суд: стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, на сумму 3500 рублей, оплата почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры, на сумму 282 руб. 60 коп.

Поскольку  добровольно ответчики сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность отказались,   просила взыскать с ответчиков солидарно  причиненные убытки в размере 28 382 рубля 60 копеек,   госпошлину за подачу указанного иска в сумме 938 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела была извещена  надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении,  в полном объеме. Дополнила, что квартира истца затоплялась неоднократно в течение 2013-2015 годов. В мае 2015 года было вынесено решение о взыскании с тех же ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры в 2013 году. В 2015 году ответчики снова затопили квартиру истца и на фото, отражающих факты повреждения туалета истца, видно, что отделка туалета в 2015 году отличается от отделки в 2013 году, т.е. ремонт туалета после затопления в 2013 году был произведен. Просила иск  удовлетворить.

Ответчики Ш4, Е5в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки мирового судью не уведомили.

            Мировой судья определил  рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела,  мировой судья  приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им не выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ст. 249, 253 Кодекса).

 В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании установлено, что собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Североуральск, ул. <АДРЕС>, является истец  Я3 (л.д. 39, 60).

Собственниками квартиры, расположенной в г. Североуральске, ул. <АДРЕС>, является ответчик Е5 - ? доли собственности, и Ш4 - ? доли собственности (выписка из ЕГРП от <ДАТА10>).

В материалах дела имеются акты обследования квартиры истца от 12.01.2015, 27.02.2015, 10.03.2015, фиксирующие факты затопления квартиры, при об­следовании которой выявлено следующее: при затоплении 12.01.2015 в туалетной комнате на потолке видны мокрые подтеки и разводы; при затоплении 20.02.2015 на потолках кухни и коридора в сты­ках плит перекрытия видны мокрые подтёки. Повреждён художествен­ный рисунок на потолке кухни. Частично намокли обои на стенах кух­ни. Так же на полу этих помещений разбух оргалит (под линолеумом) и деформировался линолеум (л.д. 7-9).

Управляющей компанией ООО «Горизонт» установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. Владелец квартиры <НОМЕР> Ш4 пояснила причины затекания: затопление произошло в виду того, что её муж при замене смесителя на кухне, перекрыл воду, ус­тановил смеситель, после подключения воды в подвале, под давлением сорвало кран-буксу (которая находился на смесителе). Должностным лицом ООО «Горизонт» установлено, что в нарушение правил отключения воды общего пользования сожителем Ш4 20.02.2015 в 22 часа самостоятельно, без вызова дежурного сантехника, была отключена вода по стояку дома, и в связи с некачественной установкой смесителя на кухне произошло затопление отремонтированной квартиры № 25, принадлежащей Я3 При этом в Актах управляющей компании отмечено, что затопление квартиры истца из квартиры ответчика происходит регулярно (л.д. 8,9).

Также в материалах дела имеется определение об отказе в привлечении к административной ответственности Ш4 по заявлению Я3 по ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при выяснении обстоятельств которого установлено, что между Я3 и Ш4 происходил словестный конфликт по поводу затопления квартиры истца, где ответчик пояснила, что 12.01.2015 действительно был затоп квартиры истца, так как её сын, пользуясь водопроводным краном, нарушил гайку, в связи с чем незначительно произошло проникновение воды в квартиру Я3 Данное расследование, проведенное в рамках дела об административном правонарушении, также косвенно подтверждает факт затопления квартиры истца ответчиком, произошедшее 12.01.2015.

Затопление квартиры истца  20.02.2015    произошло также  из квартиры     ответчиков  и по их вине в следствии самостоятельного ремонта внутриквартирного сантехнического  оборудования -  самостоятельной замене ими  смесителя на кухне, в результате чего  сорвало кран - буксу. 

 Пункт  п. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г N 25, возлагает на собственника жилого помещения обязанности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, и обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, водопроводный кран и смеситель, не являются общедомовым имуществом и обязанность по поддержанию их исправного состояния возлагается на собственников квартиры.

Ответчики Ш4 и Е5 являются долевыми собственниками квартиры, из которой  по причине самостоятельного  вмешательства ответчиков в  систему  водоснабжения,  произошло    затопление квартиры истца.

Между действиями ответчиков Ш4 и Е5 по ремонту сантехнического оборудования и произошедшими заливами, имеется прямая причинно-следственная связь. При этом ответчики Ш4 и Е5 в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса  РФ не представили убедительные, бесспорные доказательства о том, что затопление квартиры истца произошел не по их вине.

Квартира истца 13.03.2015 г. была осмотрена специалистом-оценщиком ООО «Эксперт»,  составлен акт № <НОМЕР> осмотра имущества, из которого следует, что в квартире <АДРЕС> г. Североуральска, на кухне: на потолке изменение цветности в виде желтых пятен, очаговые отслоения слоя перетирки, образование паутинных трещин штукатурки; на стенах деформация обоев, изменение цветности, подтеки в виде желтых пятен, разрывы обоев, образование плесени;  на полу намокание линолеума, деформация ДВП под ним; повреждение электропроводки; в коридоре:  на полу намокание линолеума, деформация линолеума  и ДВП под ним; в туалете: на потолке изменение цветности покраски в виде желтых пятен, образование паутины трещин штукатурки, очаговые отслоения перетирки (л.д. 35).

Экспертом сделан вывод, что в результате затопления  в квартире истца требуется ремонт на кухне, в коридоре, туалете. Из представленного отчета № <НОМЕР> об оценке восстановительной стоимости отделки жилого помещения, расположенного по адресу г. Североуральск, <АДРЕС>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 24 600 руб., за составление отчета истцом уплачено  3 500 руб.  (л.д. 49).

 У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку    расчет стоимости ремонтных работ мотивирован, произведен лицензированным специалистом, имеющим необходимую квалификацию.  

Оценив данный отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире истца для ликвидации последствий залива.

Данный отчет ответчиками не оспорен, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы оценщика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ,  не представлено. 

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 24 600  руб. в равнодолевом порядке с ответчиков.   Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к  судебным расходам,    расходы, связанные с проведением по инициативе истца оценки рыночной стоимости причиненного ущерба, почтовые расходы, понесенные истцом при уведомлении ответчиков о проведения осмотра поврежденной квартиры. Сумма данных расходов составляет 3 782 руб. 60 коп., в том  числе    расходы на услуги эксперта в размере 3 500 руб.,   подтверждены квитанцией  от 20.04.2015,  расходы на телеграмму  для вызова ответчиков  на осмотр квартиры в сумме 282 руб. 60 коп.,  подтверждены кассовым чеком от 10.03.2015.

Данные расходы  и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере  17 500 руб.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         

 При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Гражданского процессуального кодекса РФ в доказывании не нуждается, необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены квитанции № <НОМЕР> от 30.04.2015 об оплате услуг представителя <ФИО2> в размере  17 500 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя  является обоснованным, однако при этом суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению  частично.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на представителя частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, в данном деле отсутствует какая - либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из продолжительности и сложности дела, ценности блага, которое приобрел истец в результате усилий представителя,   мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 938 руб. (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Ш4 и Е5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Я3 к Ш4, Е5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,   удовлетворить.

Взыскать с Ш4 в пользу Я3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры,  12 300  (двенадцать тысяч триста)  руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 1 750 (одну тысячу семьсот  пятьдесят) руб.,  в счет почтовых расходов 141 (сто сорок один) руб. 30 коп., в счет  расходов по уплате госпошлины 469 (четыреста шестьдесят девять) руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 5 000 (пять  тысяч) руб., всего взыскать 19 660 (девятнадцать тысяч   шестьсот шестьдесят шесть) руб. 03  коп.

Взыскать с Е5 в пользу Я3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 12 300 (двенадцать тысяч триста) руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 1 750 (одну тысячу семьсот  пятьдесят) руб., в счет почтовых расходов 141 (сто сорок один) руб. 30 коп., в счет  расходов по уплате госпошлины 469 (четыреста шестьдесят девять) руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) руб., всего взыскать 19 660 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 03  коп.

Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, либо  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Североуральский городской суд через мирового судью.   

Мировой судья                                  <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                              Т. В. Чепчугова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>