Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-2297/2024

03RS0006-01-2023-007134-47

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. Пермь    

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием ответчика Назарова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Рината Минифаниловича к Назарову Евгению Владимировичу о расторжении договора, взыскание суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Шарипов Ринат Минифанилович (далее истец, Шарипов Р.М.) обратился в суд с иском к Назарову Евгению Владимировичу (далее ответчик, Назаров Е.В.) о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансирования № на сумму 60 000 рублей. По данному договору, финансовый агент Назаров Е.В. передает клиенту денежные средства в счет денежных платежей, согласно договоров клиента Шарипова Р.М. с банками: АО «РН Банк», ПАО «БАНК-УРАЛСИБ», ПАО «Сбербанк», и в соответствии с подписанным графиком платежей между клиентом Шариповым Р.М. и кредитно-финансовой организацией, посредством внесения на лицевой или расчетный счет «Клиента» в кредитно-финансовой организации, в том числе и посредством внесения двойного или тройного сумм платежа по инициативе финансового агента и согласия клиента. Согласно п.1.2. денежные требования Шарипова Р.М. основаны на его обязательствах по кредитному договору с АО «РН БАНК» на сумму 497 213 рублей с ежемесячным платежом 13 534 рублей в срок до 06.10.2025; с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 243 000 рублей с ежемесячным платежом 6020 рублей в срок до сентября 2025 года; с ПАО «Сбербанк» на сумму 110 000 рублей с ежемесячным платежом 9 310 рублей в срок до 11.02.2023. По данному договору истец передал Назарову Е.В. 60 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в договоре финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора, ответчик через месяц попросил перечислить еще 40 000 рублей, на что Шарипов Р.М. отказался. В августе 2022 года ответчик в ходе телефонного разговора пояснил, что не сможет платить по кредитным обязательства и вернет денежную сумму в 60 000 рублей в сентябре 2022 года. За этот период истец самостоятельно оплачивал долги по своим кредитным обязательствам ПАО «БАНК-УРАЛСИБ», АО «РН БАНК». Судебные приставы возбудили исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 167 рублей, взыскатель ПАО «Сбербанк». 28.07.2023 истец направил в адрес Назарова Е.В. претензию, в которой потребовал возвратить сумму в течение 30 календарных дней с момента ее предъявления. Ответчик оставил претензию без ответа. В связи с нарушением своих прав, Шарипов Р.М. был вынужден обратиться за квалифицированной помощью в юридическую компанию, в кассу которой им были внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, которые являются убытками, понесенными по вине ответчика.

Также действиями ответчика Шарипову Р.М. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который истец оценивает в 25 000 рублей. Шарипов Р.М. просит расторгнуть договор финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Назарова Е.В. в пользу Шарипова Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец Шарипов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Назаров Е.В. в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен, не отрицает заключение договора с истцом, также не отрицает получение от истца суммы в размере 60 000рублей. Считает, что договор действует, С истцом была договоренность, что истец перечисляет ему сумму в размере 60 000рублей, для сдачи им экзамена (прохождение испытания) и впоследствии он заключить с Чешской иностранной компанией трудовой договор, и при получении заработной платы стал бы гасить кредитные обязательства истца. Для указанных целей и был заключен договор финансирования. Но поскольку в настоящее время он находиться в местах лишения свободы, исполнить договор не может, но намерен его исполнять.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам пп. 1 п.2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абз.2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

Из указанного следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного исполнения сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Судом установлено, что 06.05.2022 Назаров Е.В. (финансовый агент) и Шарипов Р.М. (клиент) заключили договор финансирования № (л.д.14-15), согласно которому финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитным договорам клиента с банками: АО «РН Банк», ПАО «БАНК-УРАЛСИБ», ПАО «Сбербанк», и в соответствии с подписанным графиком платежей между клиентом и кредитно-финансовой организацией, посредством внесения на лицевой или расчетный счет «Клиента» в кредитно-финансовой организации, в том числе и посредством внесения двойного или тройного сумм платежа по инициативе финансового агента и согласия клиента.

Согласно п.1.2 договора финансирования, денежные требования Шарипова Р.М. основаны на его обязательствах по кредитному договору с АО «РН БАНК» на сумму 497 213 рублей с ежемесячным платежом 13 534 рублей в срок до 06.10.2025; с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 243 000 рублей с ежемесячным платежом 6020 рублей в срок до сентября 2025 года; с ПАО «Сбербанк» на сумму 110 000 рублей с ежемесячным платежом 9 310 рублей в срок до 11.02.2023.

Согласно п.2 договора финансирования, договор вступает в действие при подписании и действует до окончания срока действия платежей по кредитному договору клиента, либо на протяжении 1 года, в зависимости от того, что наступит раньше.

Пунктом 3.2.4 договора финансирования, предусмотрена обязанность клиента произвести оплату услуг финансового агента по финансированию кредиторской задолженности клиента в размере 60 000 рублей при сумме ежемесячных платежей по кредитному договору клиента до 29 000 рублей, либо 120 000 рублей при сумме ежемесячных платежей по кредитному договору клиента от 29 000 до 60 000 рублей.

Сумма ежемесячных платежей Шарипова Р.М. составляет 28 864 рублей (из расчета: 13 534 + 6 020 + 9 310).

Факт перечисления Шариповым Р.М. ответчику денежных средств в размере 60 000 рублей, согласно условиям заключенного договора, подтверждается распиской Назарова Е.В. на последней странице договора финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Получение суммы в размере 60 000рублей ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

В связи с неисполнением Назаровым Е.В. обязательств по договору, 28.07.2023 Шарипов Р.М. направил в адрес Назарова Е.В. претензию, в которой заявил о расторжении договора и потребовал возвратить сумму в течение 30 календарных дней с момента ее предъявления. Ответчик оставил претензию без ответа (л.д.18-22).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Назаровым Е.В., ответчиком не была оказана истцу заявленная услуга по финансированию, в счет которого Шариповым Р.М. были переданы ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей, условия договора ответчиком не исполнялись, что свидетельствует о существенном нарушении договора, в силу изложенного, договор финансирования от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит расторжению

На стороне Назарова Е.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей, в связи с чем требования истца к Назарову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000рублей подлежат удовлетворению

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 25 000рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при ненадлежащем исполнении договора займа, заключенного между физическими лицами.

Законом не предусмотрено взыскание морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав.

Доказательств, что действия ответчика повлекли для истца причинение вреда здоровью, суду не представлено, истец обосновывает свои страдания именно неисполнением договора и невозвратом денежных средств

На основании изложенного требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленным документам истца, Шарипова Н.А. действуя по доверенности от Шарипова Р.М, обратилась к ИП ФИО6 для подготовки претензии в интересах Шарипова Р.М. Стоимость оказанной услуги составила 7 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №(л.д.25-26).

Также Шарипова Н.А. обратилась к ИП ФИО6 для подготовки искового заявления в суд в интересах Шарипова Р.М. Стоимость оказанной услуги составила 7 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Факт оплаты денежных средств ИП ФИО6 подтверждается кассовыми чеками от 11.04.2023 на сумму 7 500 рублей и от 07.02.2023 на сумму 7 500 рублей (л.д.37-38).

Поскольку решение суд частично состоялось в пользу истца он вправе требовать взыскание судебных расходов.

Основным критерием определения размера юридических услуг, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, учитывая категорию спора, объем необходимых для рассмотрения дела доказательств.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по конкретному делу, принимая во внимание, объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, учитывая категорию дела, а также исходя из принципа разумности, с учетом того, что истцу оказаны следующие услуги : консультация, составление претензии, составление искового заявления, данные расходы связаны и понесены истцом в рамках рассмотрения данного дела сумма в размере 15 000 рублей является разумной и соразмерной проделанной представителем работы.

В то же время учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, Шариповым Р.М были заявлены два требования, имущественного и неимущественного характера, из которых в удовлетворении одного требования отказано полностью, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000рублей, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взыскать госпошлину в пользу Шарипова Р.М. в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

расторгнуть договор финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шариповым Ринатом Минифаниловичем к Назаровым Евгением Владимировичем.

Взыскать с Назарова Евгения Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шарипова Рината Минифаниловича ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 60 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000рублей, в удовлетворении остальной части требований Шарипову Р.М.-отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024

копия верна Судья