Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2024 ~ М-132/2024 от 13.02.2024

86RS0010-01-2024-000231-55 Мотивированное решение

изготовлено 15.04.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калганове А.А.,

с участием представителя истца Киселева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2024 по иску Хасаева Будайчи Амирбековича к ООО «Крайсейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хасаев Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 25.04.2023 г. сторонами в автосалоне «Авто Фора», расположенного по ул. Рационализаторов, д. 3 г. Сургута заключен договор купли-продажи транспортного средства № № бывшего в употреблении Нavаl Н2 СС7150FМ05, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № по цене 1 899 000 руб. По причине выявления не оговоренных продавцом недостатков при заключении договора обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Мегионского городского суда от 27.09.2023 г. ему в удовлетворении требований отказано. На основании апелляционного определения судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округ-Югры требования удовлетворены частично. Данным апелляционным поредением взыскана неустойка в размере 300000 руб. за период с 16.05.2023 г. по 25.07.2023 г. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Неустойка за период с 26.07.2023 г. по 13.02.2024 г. составляет 3835980 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.07.2023 г. по 13.02.2024 г в размере 1000000 руб., с учетом снижения, взыскивать с ответчика настойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере 18990 руб. (1% от стоимости транспортного средства), начиная с даты вынесения судом решения до даты фактического его исполнения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика проступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, при условии удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, поскольку условия договора были согласованы с истцом, гарантия на товар отсутствует, автомобиль не является новым, покупатель имел возможность провести проверку автомобиля на предмет недостатков выбранным им специалистом. При условии удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении требований неустойки и штрафа.

Представитель истца Киселев В.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что 25.04.2023 г. между Хасаев Б.А. и ООО «Крайсейл» заключен договор купли-продажи транспортного средства № № бывшего в употреблении Нavаl Н2 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: № по цене 1 899 000 руб.

Решением Мегионского городского суда от 27.09.2023 г. истцу отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителя полностью.

Апелляционным поредением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2024 г. решение Мегионского городского суда от 27.09.2023 г. отменено полностью, принято новое решение. С ООО «Крайсейл» в пользуХасаева Б.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 899 000 руб., неустойка за период с 16.05.2023 по 25.07.2023 в размере 300 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хасаева Б.А. к ООО «Крайсейл» отказано. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бело-красный передано в собственность ООО «Крайсейл». С ООО «Крайсейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 700 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что после приобретения автомобиля на следующий день покупателем обнаружено масленое протекание из ДВС в нескольких местах. Кроме того, при движении автомобиль его «болтает по дороге» при этом создается стук в передней и задней левой части подвески, выявлено наличие коррозии на элементах кузова, не работает камера заднего вида. Согласно Акту технического состояния транспортного средства от 26.04.2023 г. в автомобиле выявлено: вздутие лакокрасочного материала на крыши с левой и правой стороны (коррозия); присутствует течь масла из-под клапанной крышки; присутствует течь масла в районе сопуна турбины; присутствует люфт на заднем левом ступичном подшипнике; выявлено разрушение защитного кожуха на передних нижних шаровых опорах; при тестовой поездке установлено присутствие стука в левой правой стойках амортизаторов; не работает камера заднего вида; установлен факт скрутки пробега в меньшую сторону. Автоэкспертом установлено, что выявленные недостатки являются производственными, возникшими до передачи автомобиля покупателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2024 г. установлено, что в связи с нарушением прав Хасаева Б.А. к с спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца взыскана неустойка в размере 300000 руб. за период с 16.05.2023 г. по 25.07.2023 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.07.2023 г. по 13.02.2024 г. в размере 1000000 руб., с учетом добровольного снижения, т.к. фактически неустойка за спорный период составляет 3835980 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено в адрес ответчика 05.05.2023 г. и в десятидневный срок не исполнено им (последний день срока 15.05.2023 г.).

Неустойка за период с 16.05.2023 г. по 25.07.2023 г. составляет 3835 980 руб. (1 899 000 руб. * 1% * 202 дня).

При разрешении ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 г. № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, причины неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие негативных последствий для истца от нарушения ответчиком своего обязательства, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в 700 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого определяется судом также с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 200 000 руб. (размер штрафа составляет 350000 руб. (700 000/2).

В порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Мегиона подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 3808197177) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6719 № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.07.2023 ░. ░░ 13.02.2024 ░. ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 3808197177) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18990 ░░░. (1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 3808197177) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░