Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3715/2020 от 25.02.2020

Судья: Кирсанов А.Ю. гр.д. № 33-3715/2020

№2 – 9981/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ефремовой Л.Н., Шабаевой Е.И.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Рыбакову П.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по апелляционной жалобе ответчика Рыбакова П.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Рыбакову П.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова П.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 98009,10 рублей – задолженность по основному долгу, 1800 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 21709,01 рублей – проценты за пользование кредитом, 9933,15 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования, 5000 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4240,13 рублей, а всего – 140691,39 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Рыбакова П.А.

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Рыбакову П.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Рыбаковым П.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте. В заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, содержатся все существенные условия, как оферты клиента, так и договора о карте. Банк акцептовал оферту Рыбакову П.А., совершив указанные в оферте конклюдентные действия – передал карту и открыл на имя ответчика банковский счет № и, тем самым заключил с Рыбаковым П.А. договор о предоставлении карты. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В рамках договора ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться путем внесения денежных средств на счет и их списания Банком в безакцептном порядке в погашение задолженности по договору о карте. Однако ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил не надлежащим образом. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительное требование и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 152006,72 рублей. Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнил, задолженность не погасил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Рыбакова П.А. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 152006,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4240,13 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыбаков П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, не соглашаясь с размером взысканных с него судом денежных сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыбаков П.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Рыбаковым П.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков П.А. обратился в банк за получением карты, банк передал клиенту карту №******1204, о чем в материалах дела имеется расписка, и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о принятии предложение банка о предоставлении кредита. То есть соглашение относительно предмета, суммы кредита, порядка погашения задолженности между сторонами достигнуто, следовательно, сделка заключена.

В рамках договора о картах Рыбаковым П.А. совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров оплате работ услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменило организационно-правовую форму с ЗАО на АО «Банк Русский Стандарт».

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, банк на основании Условий потребовал возврата задолженности по кредиту в размере 152006,72 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, и с учетом установленных по делу обстоятельств, верно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условием договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем исковые требования Банка удовлетворил частично, уменьшив размер штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия также соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что им не было получено уведомление банка о наличии задолженности, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о задолженности направлялось ответчику по адресу регистрации, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным независимо от того, получил его ответчик или нет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, не могут быть приняты во внимание. Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора. Иного расчета задолженности ответчик не представил, при этом не отрицала, что не в полном объеме рассчитался с банком.

Доводы апелляционной жалобы о сложном финансовом положении ответчика, не влекут отмену решения суда. В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что судом первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ сумма неустоек была снижена. Оснований для еще большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика о том, что участие в программе страхования является навязанной услугой, является несостоятельной, материалами дела подтверждено, что в заявлении-анкете выразила согласие на участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте. Из содержания заявления-анкеты не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием включения в Программу страхования заемщиков банка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Рыбакова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: