Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2024 ~ М-151/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-511/2024

УИД 50RS0017-01-2024-000229-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка <данные изъяты> к Тимофеевой <данные изъяты>, Сагитову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Истец Чайка В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Тимофеевой М.А., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло массовое дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа Церато, гос. рег. знак №, принадлежавшего и находившейся под управлением Чайка В.В., транспортного средства марки Рено Симбол, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Калугиной О.В., и транспортного средства марки ДАФ, гос. рег. знак № принадлежавшего ФИО7, и находившегося под управлением Сагитова Д.М. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ДАФ Сагитова Д.М. Истец является потерпевшим в указанном ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу сумму страховой выплаты в размере 400 000,00 руб. Таким образом, страховщик полностью исполнил возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Однако, сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 754 160,48 руб. Поскольку ранее страховщик осуществил в пользу истца страховую выплату в размере 400 000,00 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 354 160,48 руб. (754 160,48 руб. - 400 000,00 руб. = 354 160,48 руб.).

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Тимофеевой М.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 354 160,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6742,00 руб., расходы за услуги почтовой связи в размере 520,00 руб.

Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сагитов <данные изъяты>, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", АО «СК «Евразия», Атанбеков <данные изъяты>, Калугина <данные изъяты>, Фомкина <данные изъяты>.

Истец Чайка В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Грибкова М.П.

Представитель истца Грибкова М.П. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Полагала, что Сагитов Д.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком Тимофеевой М.А., так как транспортное средство ДАФ является коммерческим транспортным средством.

Ответчики Тимофеева М.А., Сагитов Д.М., представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", АО «СК «Евразия», третьи лица Калугина О.В., Фомкина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы ответчика Тимофеевой М.А. в судебном заседании представлял Калинин В.П.

Представитель ответчика Тимофеевой М.А. - Калинин В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил письменные возражения, в которых указал, что Тимофеева М.А. и Сагитов Д.М. никогда не состояли в трудовых отношениях. Статус физического лица у Тимофеевой М.А. не предполагает, что она может быть работодателем. Тимофеева М.А., как собственник автомобиля, передала транспортное средство во владение и пользование Сагитову Д.М., который был внесен в полис ОСАГО. В момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Сагитов Д.М.

Третье лицо Атанбеков И.К. в судебное заседание не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту его жительства, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика Тимофеевой М.А., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Справка Отдела ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду удостоверяет, что истец являлся собственником транспортного средства Киа Церато, гос. рег. знак №, которое снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца (л.д. 20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 10 минут, на <адрес> Сагитов Д.М., управляя автомашиной марки «ДАФ» государственный регистрационный знак № с п/прицепом Шмитц р.з. № в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при движении в направлении <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с а/м Рено Симбол р.з. № под управлением Калугиной О.В., которая совершила столкновение со встречно движущимся а/м Рено Премиум р.з. № с п/прицепом Филдбиндер р.з. № под управлением Атанбекова И.К. и а/м Киа Церато р.з. № с п/прицепом р.з. № под управлением Чайка В.В. В результате ДТП телесные повреждения, относящиеся согласно заключений эксперта к вреду здоровья средней тяжести, получила водитель Рено Симбол р.з. № Калугина О.В. и пассажир Рено Симбол р.з. № Фомкина С.В. (л.д. 61-63 приобщенного дела об административном правонарушении №).

По данному факту водитель Сагитов Д.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Киа Церато, гос. рег. знак № (истца) была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису №, гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «ДАФ» гос. рег. знак № - в АО «АльфаСтрахование» по полису № Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 11, 118).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты> по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 754 160,48 руб., с учетом износа – 530 000,00 руб. (л.д. 21-30).

Из акта о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. (л.д. 15-16).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, перечислив в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. страховщик полностью исполнил возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства «ДАФ» гос. рег. знак № на момент ДТП являлась Тимофеева М.А., которая застраховала гражданскую ответственность владельца вышеуказанного автотранспортного средства по полису ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Следовательно, на момент ДТП водитель Сагитов Д.М. управлял транспортным средством «ДАФ» на законном основании.

Доказательств того, что ответчики на момент ДТП состояли в трудовых отношениях, и Тимофеева М.А. являлась работодателем Сагитова Д.М., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства «ДАФ» гос. рег. знак № на момент ДТП являлся ответчик Сагитов Д.М.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика Сагитова Д.М., а исковые требования к ответчику Тимофеевой М.А. удовлетворению не подлежат.

Гражданский кодекс РФ (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полном объеме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Согласно пункту 64 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 754 160,48 руб. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 354 160,48 руб. (754 160,48 руб. - 400 000,00 руб.).

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, учитывая, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме, суд взыскивает с Сагитова Д.М. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 354 160,48 руб. и отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Тимофеевой М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами почтовые расходы.

Поскольку судом исковые требования Чайка В.В. к Сагитову Д.М. удовлетворены в полном объеме, то с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6742,00 руб. (л.д. 4) и почтовые расходы в размере 520,00 руб. по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 33).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чайка <данные изъяты> к Тимофеевой <данные изъяты>, Сагитову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сагитова <данные изъяты> (ИИН №) в пользу Чайка <данные изъяты> (паспорт №) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 354 160,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6742,00 руб., почтовые расходы в размере 520,00 руб., а всего 361 422 (триста шестьдесят одну тысячу четыреста двадцать два) рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Тимофеевой <данные изъяты> (паспорт Реуспублики <данные изъяты> №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                              С.Н. Булычева