Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2020 ~ М-597/2020 от 12.03.2020

УИД 18RS0001-02-2020-000586-83

Дело № 2-939/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., при участии истца Соловьевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой К. В. к Соловьевой Т. П., Ивановой О. В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Соловьева К.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Соловьевой Т.П., Ивановой О.В. об освобождении имущества: - телевизора DEXP в корпусе белого цвета – стоимостью 5000 руб., - холодильника Бирюса в корпусе белого цвета № (08.2016) - стоимостью 7000 руб., - стиральной машины Beko на 5кг., в корпусе белого цвета – стоимостью 5 000 руб., от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики (далее – Ленинский РОСП г. Ижевска) находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 06.05.2019. Должником по исполнительному производству является Соловьева Т.П., взыскателем Иванова О.В. В рамках указанного исполнительного производства 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника, о чем составлен акт от 10.12.2019 о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на следующее имущество: - телевизор DEXP в корпусе белого цвета – стоимостью 5000 руб., - холодильник Бирюса в корпусе белого цвета № (08.2016) - стоимостью 7000 руб., - стиральная машина Beko на 5кг., в корпусе белого цвета – стоимостью 5 000 руб. Местонахождение указанного имущества – <адрес>. Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу. Это подтверждается: - договором дарения от 01.06.2018 телевизора (LED 19” (48см) DEXP H19D71005W (HD 1366x768, DVB-T2/C, белый); - распиской от 19.04.2018 (стиральная машина BEKO WKB 51031 PTMA (фронтальная загрузка 5кг/1000 обор/60х35х84); - товарным чеком и гарантийной картой (холодильник «Бирюса» R110CA). В связи с чем, на основании ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», просила освободить имущество от ареста.

В судебном заседании истец Соловьева К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она является дочерью должника Соловьевой Т.П. Должник Соловьева Т.П. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, по которому производился арест имущества. Само жилое помещение принадлежит ей, Соловьевой К.В., но сама она проживает по другому адресу. Имущество, на которое наложен арест, принадлежит ей, что подтверждается представленными документами, показаниями свидетелей. Матери она это имущество не дарила, мать им пользуется, поскольку там проживает. Она лично присутствовала при составлении акта ареста, также там присутствовала должник Соловьева Т.П., которая сообщала приставу о том, что имущество принадлежит дочери. Они предъявляли приставу документы, кроме документов на холодильник, а также было предъявлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Но пристав не принял во внимание их доводы и документы. Просила иск удовлетворить.

Ответчики Соловьева Т.П., Иванова О.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Ответчиком Соловьевой Т.П. подано в суд письменное заявление, в котором она полагала иск подлежащим удовлетворению, указана, что перечисленные в иске вещи ей не принадлежат, о чем она сообщила приставу при составлении акта описи и ареста.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Каримова Я.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о мести времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель П.Е.В в судебном заседании показала, что знает истца с 2007 г. В 2018 г. она продала истцу стиральную машину Веkо, год выпуске не помнит, покупала ее в 2014 г. в магазине Технопойнт во Флагмане на ул. Удмуртской. Чек и гарантийный талон на машину не сохранились и не передавались истцу с машиной, поскольку срок гарантии уже истек, она их выкинула. Машина передана в тот же день, истец вызывала грузчиков, машину забирали с адреса квартиры, которую она сдает в аренду. В тот же день истцом ей были уплачены по договору деньги, она писала расписку. Подтвердила, что расписка, имеющаяся в материалах дела, написана ею и ей же принадлежит и подпись. Мать истца она знает. О дальнейшей судьбе стиральной машины ей не известно.

Свидетель Ш.В.Г суду показала, что знает истца давно. В 2018 г. она подарила истцу принадлежащий ей подержанный телевизор DEXP белого цвета. Составлялся письменный договор дарения. В тот же день истец самостоятельно забрала телевизор с ее места жительства, куда был установлен телевизор, она не знает. Что с телевизором было дальше, она не знает.

Суд, выслушав доводы истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики № от 28.03.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Каримовой Я.Н. 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Соловьевой Т.П., в пользу взыскателя Ивановой О.В., предмет взыскания - оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в размере 285 000 руб.

10.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Каримовой Я.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Соловьевой Т.П.:

- телевизора DEXP в корпусе белого цвета – стоимостью 5000 руб.,

- холодильника Бирюса в корпусе белого цвета № (08.2016) - стоимостью 7000 руб.,

- стиральной машины Beko на 5кг., в корпусе белого цвета – стоимостью 5 000 руб.

Опись и арест имущества произведены судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес> (адрес регистрации должника), в присутствии должника Соловьевой Т.П., с участием понятых. При составлении акта ареста должник Соловьева Т.П. указывала на несогласие с актом, а именно, что собственником имущества является Соловьева К.В.

Имущество не изъято, оставлено на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования, арест произведен в форме запрета на распоряжение. Место хранения имущества определено по адресу: <адрес>. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан понятыми, должником, судебным приставом-исполнителем.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста (в виде запрета регистрационных действий) может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец указывает на то, что она приобрела указанные вещи до составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (ст.67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35, ст. 3 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества и возникновении данного права до введения ареста. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности имущества – движимых вещей, указанных в иске, на который наложен арест.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что все указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) вещи находились по адресу: <адрес>

Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 29.05.2020.

На момент составления акта о наложении ареста от 10.12.2019 истец была зарегистрирована в данном жилом помещении, что следует из отметок о регистрации по месту жительства в паспорте истца.

Ответчик Соловьева Т.П. является матерью истца Соловьевой К.В., что подтверждено повторным свидетельством о рождении I-НИ № от 28.09.2004.

Ответчик Соловьева Т.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 12.01.2018, что усматривается из адресной справки ОАСР УВМ МВД по УР от 02.04.2020.

Телевизор LED (48 см) DEXP H19D71005W[HD 1366x768 DBV-T2/C], белый подарен истцу Ш.В.Г 01.06.2018 и в тот же день передан одаряемому, что следует из представленного договора дарения от 01.06.2018, акта приема-передачи этого имущества от 01.06.2018, показаний свидетеля Ш.В.Г

Договор дарения представлен в письменной форме. Условия договора дарения подтверждены его сторонами в судебном заседании. Законность указанного договора никем не оспорена.

Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что у истца возникло право собственности на телевизор LED (48 см) DEXP H19D71005W[HD 1366x768 DBV-T2/C], белый, указанный в Акте о наложении ареста (описи имущества) под №, как телевизор DEXP в корпусе белого цвета, принадлежит на праве собственности истцу.

Стиральная машина Beko на 5кг куплена истцом 19.04.2018 у П.Е.В по цене 8 000 руб. Факт заключения договора купли-продажи, в отсутствии его письменной формы, подтвердили в судебном заседании сами стороны договора: покупатель Соловьева К.В. и свидетель продавец-П.Е.В Обстоятельства оплаты суммы по договору 8000 руб. подтверждаются представленной суду распиской, написанной собственноручно продавцом П.Е.В, а также ее показаниями в судебном заседании.

Договор купли-продажи стиральной машины от 19.04.2018 подтвержден его сторонами, ответчиками, третьим лицом не оспорен. Вещь по договору купли-продажи была в тот же день передана покупателю продавцом, что следует из пояснений истца, показания свидетеля П.Е.В

По договору купли-продажи стиральной машины истцу был передан также гарантийный талон, что также подтверждает передачу данной вещи истцу. Таким образом, договор был исполнен сторонами.

Таким образом, суд полагает, что на основании договора купли-продажи от 19.04.2018 у истца возникло право собственности на стиральную машину ВЕКО WKB 51031 PTMA (фронтальная загрузка /5кг/100 обр/60х35х84), поименованную в Акте о наложении ареста под № как стиральная машина ВЕКО на 5 кг.

Факт приобретения истцом на праве собственности холодильника Бирюса в корпусе белого цвета № (08.2016) у ИП Зеленина А.В. подтверждается представленными истцом гарантийной картой и гарантийным талоном от 07.09.2016 на данный холодильник, в которых указаны данные истца, а также товарным чеком № от 07.09.2016, кассовым чеком от 07.09.2016 на сумму 12 970 руб.

Сам факт покупки указанных предметов движимого имущества не оспорен лицами, участвующими в деле. Указанные письменные доказательства стороной ответчиков не опровергнуты, обязанность доказывания в судебном заседании сторонам в суде разъяснялась. Требований об оспаривании договоров купли-продажи либо о подложности доказательств сторонами ответчиков не заявлялось.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ в подтверждение условий договора стороны вправе ссылаться на показания свидетелей, которые в данном случае являются допустимыми.

Обстоятельства приобретения указанного имущества истцом, а также обстоятельства поступления данного имущества в ее пользование и владение подтверждаются также показаниями свидетелей Ш.В.Г, П.Е.В, которые являются последовательными, не противоречивыми, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соловьевой К. В. к Соловьевой Т. П., Ивановой О. В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП УР Каримовой Я.Н. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 06.05.2019, следующее имущество:

- телевизора DEXP в корпусе белого цвета – стоимостью 5000 руб.,

- холодильник Бирюса в корпусе белого цвета № (08.2016) - стоимостью 7000 руб.,

- стиральную машину Beko на 5кг., в корпусе белого цвета – стоимостью 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья И.В. Савченкова