Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7193/2022 ~ М-5932/2022 от 07.06.2022

УИД 11RS0001-01-2022-009077-87 Дело № 2-7193/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Томовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 октября 2022 года гражданское дело по иску Егоровой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищная управляющая компания» о взыскании материального ущерба,

установил:

Егорова К.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищная управляющая компания» /далее также ООО «УК ЖУК»/ о взыскании материального ущерба /от повреждения принадлежавшей истцу автомашины ..., г/н №..., в результате схода снега с крыши дома №... по ул.... г.Сыктывкара, имевшем место ** ** **/ в размере 150 401,32 руб., расходов на оценку – 18 000 руб. и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомашина ... г/н №..., ... года выпуска.

** ** ** указанный автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: ....

По данному факту должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из названного постановления, в ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, установленного около дома №... по ул...., было установлено, что ** ** ** в 13:03 произошло падение снега с крыши дома на автомобиль истца.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 401,32 руб., а с учетом износа – 81 489,35 руб.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом №... по ул.... г.Сыктывкара осуществляется ООО «УК ЖУК».

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, согласно Правилам, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе и крыши.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши дома №... по ул.... г.Сыктывкара /доказательств обратного по делу не представлено/, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на ООО «УК ЖУК», которое как лицо, осуществляющее функции по техническому обслуживанию многоквартирного дома, должно нести бремя содержания данного имущества и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности.

На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель (пункт 4.6.1.23 Правил).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Поэтому ответчик ООО «УК ЖУК» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащей очистки снега с крыши, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае ответственность за надлежащее содержание дома, с крыши которого на автомобиль истца упал снег, лежит на ответчике, который в данном случае не смог организовать должным образом уборку снега с крыши дома, исключить их неконтролируемое падение и причинение вреда имуществу граждан.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что возле дома имелись предупреждающие таблички об опасности схода снега. Кроме того, даже возможное наличие предупреждающей таблички о сходе снега не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку опасный участок следовало полностью оградить во избежание подъезда автомобилей и прохода людей.

Дорожных знаков, запрещающих остановку либо стоянку автомобилей, в месте падения снега не имелось.

К административной ответственности за нарушение правил остановки либо парковки истец не привлекалась.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчика не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, оставившая автомашину в дворовой территории при отсутствии предупреждающих знаков и надписей о возможном сходе снега, а также при отсутствии ограждений, не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявила грубой неосторожности.

Также суду со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением снега с кровли дома.

На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поставлен на парковку в поврежденном состоянии, либо, что он был поврежден позднее, не представлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано выше, согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 150 401,32 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Егоровой К.О. о взыскании с ООО «УК ЖУК» 150 401,32 руб. материального ущерба.

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 18 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, отсутствия возражений ответчика, суд считает, что требования Егоровой К.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также удом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 12 360 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 62 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с с претензией к ответчику и с исковым заявлением в суд.

На основании абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины 4 208 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 34 630 руб. /18 000 + 12 360 + 62 + 4 208/.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Егоровой К.О.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищная управляющая компания» (ИНН 1101152900, ОГРН 1141101006166) в пользу Егоровой ... (...) 150 401,32 руб. материального ущерба, 34 630 руб. судебных расходов, всего – 185 031 рубль 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 07.10.2022.