Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2024 от 01.02.2024

дело ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при помощнике судьи                  <ФИО>2,

с участием государственных обвинителей <ФИО>3, <ФИО>4,

<ФИО>5,

подсудимого                                 <ФИО>1,

защитника - адвоката                             <ФИО>9,

представившего удостоверение *** и ордер *** от 26.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении:

<ФИО>1, *** судимого,

*** Селемджинским районным судом *** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ 3 года;

*** Тындинским районным судом *** по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

*** мировым судьей судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района *** по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к 4 года лишения свободы, УДО *** по постановлению Белогорского районного суда *** от *** на срок 1 год 11 месяцев 7 дней;

*** Селемджинским районным судом *** по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от ***) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

*** Селемджинским районным судом *** с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от *** по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

*** Селемджинским районным судом *** по ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ***, ***) к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, *** освобожден по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ ***.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

<ФИО>1 *** в период времени с 05 часов 03 минут до 05 часов 04 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении торгового ларька «Сытый Бро» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 39 «б» строение 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью нажиться и обогатиться незаконным путем, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение.

При этом, <ФИО>1 в неустановленное следствием время, но не позднее 05 часов 03 минут ***, реализуя заранее обдуманный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, удерживая в правой руке нож, заранее приготовленный для совершения преступления, пришел по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 39 «б» строение 1, где располагался торговый ларек «Сытый Бро» и будучи уверенным, в том, что в данном ларьке могут находиться денежные средства в виде выручки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что входная дверь указанного ларька не заперта на замок, открыл ее и вошел внутрь, тем самым незаконно, проник в помещение торгового ларька, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, куда посторонним вход запрещен, после чего удерживая в правой руке нож, напал на находившегося в торговом ларьке продавца Потерпевший № 1

Потерпевшая № 1, оказывая сопротивление, попыталась вытолкнуть <ФИО>1 из помещения указанного торгового ларька, однако <ФИО>1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес не менее одного удара левой рукой в область плеча Потерпевшая № 1, в результате чего последняя испытала физическую боль, при этом <ФИО>1 удерживал в правой руке нож, направленный острием в сторону Потерпевшая № 1

После чего, продолжая свои преступные действия, <ФИО>1 подошел к Потерпевшая № 1, продемонстрировал ей заранее подготовленный для совершения преступления нож, применение которого, создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевшая № 1, направил его острием в ее сторону, одновременно активно им жестикулируя, тем самым применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в целях психического воздействия на Потерпевший № 1 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего <ФИО>1 потребовал у Потерпевшая № 1 передать ему денежные средства, находящиеся в торговой ларьке. Потерпевшая № 1, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинилась требованиям <ФИО>1 и указала ему на кассовый ящик с денежными средствами, стоящий в помещении торгового ларька. <ФИО>1, подошел к указанному Потерпевшая № 1 кассовому ящику с находящимися в нем денежными средствами на общую сумму 19500 рублей, после чего умышленно, открыто похитил кассовый ящик, принадлежащий ИП Потерпевший №2 стоимостью 2000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими ИП Потерпевшая № 2, а также умышленно, открыто похитил находящийся на кассовом ящике мобильный телефон марки «Samsung A71», принадлежащий ИП Потерпевшая № 2 стоимостью 15 000 рублей. После чего, в неустановленное следствием время, но не позднее 05 часов 04 минуты *** с похищенным имуществом, <ФИО>1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, <ФИО>1 в период с 05 часов 03 минут по 05 часов 04 минуты ***, незаконно проник в помещении торгового ларька ИП «Сытый Бро», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 39 «б» строение 1, где угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитил путем разбойного нападения имущество, принадлежащее ИП Потерпевшая № 2 на общую сумму 36 500 рублей, причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый заявил о признании вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания <ФИО>1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Так <ФИО>1, будучи допрошенным *** в качестве обвиняемого в присутствии защитника, пояснил, что *** в течение всего дня распивал спиртное со знакомым, полные анкетные данные которого назвать не может. Ночью *** водка закончилась, но деньги на ее приобретение отсутствовали. <ФИО>1 вспомнил, что у него есть нож, который решил продать, вырученные деньги потратить на спиртное, для чего приехал в район остановки «Русская» в г. Владивостоке. Нож продать не удалось. Находясь в данном районе увидел ларек «Сытый Бро», в котором продают пирожки, обратил внимание, что входная дверь в данный ларек открыта, когда примерно в 05 часов 00 минуты *** решил ограбить вышеуказанный ларек, используя нож, который находился при нем. <ФИО>1 обошел ларек с обратной стороны и примерно в 05 часов 02 минуты *** начал открывать дверь, которая была приоткрыта. В этот момент продавец увидела его руку и то, что он хочет проникнуть к ней в ларек и начала закрывать дверь. <ФИО>1 начал дергать дверь, поскольку продавец пыталась держать дверь, примерно в 05 часов 03 минуты *** открыл дверь в ларек, стал заходить в ларек, когда и достал нож, который у него был с собой. Зайдя внутрь <ФИО>1 увидел, что в ларьке была женщина узбекской национальности, которой продемонстрировал, что у него в правой руке нож, та сильно испугалась и начала кричать: «не трогай!». <ФИО>1 спросил о местонахождении кассы, та продолжала кричать, в связи с чем повторил вопрос, на что продавец сообщила о наличии видеонаблюдения, указав на расположение камеры, <ФИО>1 повторил вопрос, на что продавец рукой показала на кассовый ящик. Примерно в 05 часов 04 минуты <ФИО>1 подошел ближе к столу, увидел на столе под микроволновой печью черный кассовый аппарат, на котором сверху лежал сотовый телефон, подключённый к проводу, который также решил похитить, с силой вытащил его, взял кассовый ящик и телефон и примерно в 05 часов 04 минуты *** выбежал из помещения вышесказанного ларька и побежал во дворы в сторону дома № 45 по ул. Русская г. Владивостока. Продавец также выбежала из ларька, звала на помощь, его не преследовала. Умысла причинять вред здоровью продавцу у него не было, ему нужны были денежные средства. Все время когда с разговаривал с продавцом, нож был у него в правой руке – лезвие ножа было оголено, нож располагал в его руке вдоль тела, периодически им жестикулировал, уверен, что продавец нож в руке видела.

Убедившись, что за ним никто не бежит, <ФИО>1 остановился возле дома № 45 по ул. Русская, зайдя за данный дом примерно в 05 часов 10 минут *** открыл кассовый аппарат находящимся при нем ножом, увидел денежные средства, пересчитал, всего там было 3 тысячи 400 рублей, которые убрал в карман, кассовый аппарат оставил там же возле дома № 45 по ул. Русская, похищенный телефон «Samsung А71» в корпусе голубого цвета без чехла также положил к себе в карман, стояла ли в телефоне сим-карта ему не известно. После этого пошел дворами в сторону своего дома.

Далее <ФИО>1, напротив магазина «Реми» на перекрестке ул. Давыдова зашел в круглосуточный магазин, где купил на украденные деньги пачку сигарет, бутылку водки и алкогольный коктейль «Черный Русский», после чего пошел домой, лег спать. *** похищенный телефон передал знакомому, точные данные которого назвать не может. В содеянном раскаялся, свою вину признал полностью. (т. 1 л.д. 210-214).

Согласно протоколу явки с повинной от ***, <ФИО>1 сообщил, что в 05 часов 00 минут по адресу: г.Владивосток. ул. Русская, д. 39 «б» строение 1 открыто похитил денежные средства в сумме 3400 рублей, а также сотовый телефон из ларька «Сытый Бро», который находится по вышеуказанному адресу. При этом он был вооружен ножом, который держал в правой руке. Заявил о признании вины и раскаянии. (т. 1 л.д. 140-142).

При проверке показаний на месте ***, в присутствии защитника, подозреваемый <ФИО>1 указал на ларек «Сытый Бро» по адресу г. Владивосток, ул. Русская, д. 39 «Б» стр. 1, где совершил разбойное нападение на продавца, а также участок местности у д. 45 по ул. Русская в г. Владивостоке, где раскрыл кассовый ящик, где находились 3400 рублей, ящик оставил там же. В ходе проверки применялась фотосьемка, имеется фототаблица. (т. 1 л.д. 218-223).

При допросе ***, *** и *** дополнительно, <ФИО>1 подтвердил ранее данные показания, дополнив, что перед тем как зайти в помещение ларька «Сытый Бро», сначала дернул дверь, потом понял, что ее держит продавец ларька, еще раз дернул ее с силой, она открылась. Тогда он увидел что в дверях стояла продавец –женщина восточной национальности, которая ему мешала пройти внутрь торгового ларька. Тогда он одной рукой оттолкнул ее в плечо, то есть нанес ей один удар. Продавец от удара попятилась назад, тогда он зашел внутрь помещения. Также точно вспомнил, что в кассовом ящике было не 3400 рублей, а 19 500 рублей, которые похитил. При передаче телефона знакомому, о том, что похитил его, последнему не говорил. С ущербом, заявленным потерпевшими согласен в полном объеме. Обувь, в которой был *** выкинул по возвращению домой. (т. 2 л.д. 1-3, 9-12, 18-20).

<ФИО>1 в ходе судебного следствия подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого *** (т. 1 л.д. 210-214).

Не подтвердил показания от ***, мотивируя, что не толкал продавца в плечо, сумма денежных средств, находящихся в ящике составляла 3400, а не 19500 как указано в протоколе. Показания *** и *** не давал, подписал пустые бланки протоколов, адвокат не присутствовал.

Указал, что не признает квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, поскольку дверь была открыта, зашел в помещение ларька свободно, а именно хотел зайти в помещение ларька, начал тянуть дверь на себя, она не поддавалась, тогда сильнее потянул на себя и увидел женщину-продавца, возможно дверь удерживала продавец. Когда продавец увидела его, то отошла к противоположной стене ларька. Продавец его входу в помещение не препятствовала. Полагает, что продажа продукции осуществлялась через окно, а в дверь ларька зашел, так как она была приоткрыта.

Содержание протокола проверки показаний на месте и явку с повинной подтвердил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина <ФИО>1 в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями потерпевших, исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая № 2 следует, что с 2022 года арендует торговый киоск «Сытый Bro», расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 39 «б» стр. 1. В киоске работает продавцом Потерпевшая № 1 Входная дверь в киоске всегда закрыта на ключ изнутри, помещение киоска извне и внутри оснащено камерами видеонаблюдения. В рабочих целях для пользования работниками киска приобрела и передала мобильный телефон марки «Samsung A71» в корпусе голубого цвета, оборудованный сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером 89502977883. В киоске также располагался металлический денежный ящик, который закрывался на ключ, в котором хранились суточная выручка, которую забирала самостоятельно после окончания смены каждого сотрудника (в 09 часов 00 минут), в среднем ежедневная выручка составляла всего 18-20 тысяч рублей.

***, в 06 часов 32 минуты ей на мобильный телефон позвонила продавец Потерпевшая № 1, которая была сильно взволнована, сообщила ей о том, что около 05 часов утра *** неизвестный молодой мужчина ворвался в помещение ее киоска и, угрожая ножом, похитил указанный мобильный телефон и металлический денежный ящик со всей дневной выручкой – 19 500 рублей. Потерпевшая № 1 пояснила, что изначально позвонить она не могла, так как была сильно напугана и искала «откуда позвонить», поскольку телефон был похищен в ходе нападения. Потерпевший №2 примерно через 30 минут приехала в киоск, вместе просмотрели видео с камеры видеонаблюдения, и обстоятельства, сообщенные продавцом подтвердились.

Дополнила, что похищенный телефон приобрела осенью 2022 года за 16 500 рублей, товарные чеки и документы на него у нее не сохранились, с учетом использования оценивает его в 15000 рублей. Похищенный кассовый ящик приобретала тогда же за 3000 рублей, с учетом использования оценивает его в 2000 рублей. Таким образом, в результате указанного преступления, ей причинен ущерб на общую сумму 36500 рублей. (т. 1 л.д. 101-103).

Из показаний потерпевшей Потерпевшая № 1 следует, что работает продавцом в торговом киоске «Сытый Bro». В ее обязанности входила реализация/изготовление продукции быстрого питания, продажа осуществлялась гражданам непосредственно через окно заказа данного киоска. Пояснила, что, в основном, входная дверь в данном киоске всегда была ею закрыта на ключ изнутри, помещение его оснащено камерами видеонаблюдения. Также пояснила, что для рабочих целей владелец Потерпевший №2 предоставила им – продавцам принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung A71» в корпусе голубого цвета, оборудованный сим-картой с абонентским номером 89502977883. В данном киоске также располагался металлический денежный ящик, закрывающийся на ключ, где хранилась суточная выручка от реализации продукции. После окончания смены каждого сотрудника (в 09 часов 00 минут), Потерпевший №2 приезжала и забирала выручку за прошедшие сутки (то есть за период с 09 часов 00 предыдущего дня), выручка составляла примерно 18-20 тысяч рублей ежедневно.

***, около 05 часов находилась на рабочем месте, в киоске, до этого, пока клиентов не было, она предварительно пересчитала суточную выручку – 19 500 рублей разными денежными купюрами и монетами различного достоинства. Примерно в 05 часов 02 минуты, она, находясь в киоске, услышала как кто-то сильно стучит по корпусу вытяжки, расположенной на стене киоска, извне, на улице. Потерпевшая № 1 испугалась и сразу пошла на улицу, открыла дверь, вышла посмотреть что случилось, где увидела перед собой ранее неизвестного ей мужчину, как позже узнала <ФИО>1, спросила у него о том, что случилось, тот ответил, что ударился головой. Затем <ФИО>1 резко пошел в ее сторону (он находился примерно в 3х метрах от нее). Потерпевшая № 1 испугалась и забежала в киоск, но не успела закрыть входную дверь на ключ, <ФИО>1, схватившись за ручку двери, дернул дверь силой и открыл ее. Потерпевшая № 1 стояла в дверях, не пропуская его внутрь помещения, однако ХмеленкоА.В. нанес ей левой рукой – ладонью один удар в плечо, отчего Потерпевшая № 1 испытала сильную физическую боль, однако по данному поводу она в лечебные учреждения не обращалась, но у нее сохранился синяк – кровоподтек на плече в месте удара, тем самым оттолкнув ее от прохода и зашел в помещение киоска. В правой руке у <ФИО>1 был нож (общей длиной около 20 см, полностью черный, ширина клинка около 4 см), который держал за рукоятку, острием лезвия ножа по направлению к ней. Потерпевшая № 1 испугалась, громко кричала. <ФИО>1 держал нож, демонстрируя его, стал требовать передать ему деньги – многократно, спрашивая о кассе. При виде ножа была сильно напугана, указала пальцем на камеру видеонаблюдения, сказав ему, что ведется видеонаблюдение, но <ФИО>1 не реагировал, держал нож в том же направлении. Потерпевшая № 1 продолжала кричать, от страха не могла ничего ответить. Далее <ФИО>1 стал быстро визуально осматривать помещение их киоска, увидел кассовый ящик, на столе у окна. <ФИО>1 схватил ящик, вместе с находящимся на нем рабочим мобильным телефоном и побежал с похищенным, куда точно – не наблюдала. Все длилось всего около 1 минуты. После случившегося она находилась в стрессовом состоянии, и только в 06 часов 32 минуты она позвонила Потерпевшая № 2, сообщив о случившемся. Примерно через 30 минут последняя приехала в киоск, где выяснила все события у нее повторно, они вместе просмотрели видео с камеры видеонаблюдения. По данном факту Потерпевший №2 обратилась в полицию. (т. 1 л.д. 118-121, 125-127).

Согласно заявлению о преступлении от ***, Потерпевший №2 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 05 часов 03 минут совершило разбойное нападение на киоск «Сытый Бро» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 39 «б» стр. 1, похитив принадлежащее ей имущество на сумму 36500 рублей (т. 1 л.д. 51).

Согласно акту инвентаризации и справке об ущерба ИП «Потерпевшая № 2» в результате хищения *** установлены недостача наличных денежных средств составляет 19500 рублей, телефона, стоимостью 15000 рублей, кассы (кассового ящика) стоимостью 2000 рублей, всего на сумму 36500 рублей. (т. 1 л.д. 94, 95, 96).

Согласно заявлению о преступлении от ***, Потерпевшая № 1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 05 часов 03 минут в киоске «Сытый Бро», напав на нее, похитил кассу с деньгами и телефон работодателя. (т. 1 л.д. 53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено помещение киоска «Сытый Бро», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 39 «б» стр. 1. Установлено, что киоск по продаже фастфуда имеет окно для выдачи товара, металлическую входную дверь, оборудованную замком, повреждений на момент осмотра не имеющего. Помещение ларька площадью 6 кв. метров, внутри со столом, со слов Потерпевшая № 2, где располагался кассовый ящик, а также мобильный телефон. Установлено об отсутствии последних. Помещение оборудовано камерой видеонаблюдения, видеозапись при осмотре изъята на компакт-диск, упакован. (т. 1 л.д. 54-61).

При опознании ***, Потерпевшая № 1 уверенно указала на <ФИО>1 как на мужчину, который *** совершил разбойное нападение на киоск «Сытый Бро», составлен протокол. (т. 1 л.д. 149-152).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с участием Потерпевшая № 1 осмотрена видеозапись от *** на диске, изъятом в киоске при осмотре места происшествия. Установлено, что *** в 05 часов 03 минуты мужчина в синей куртке пытается открыть дверь в помещение киоска «Сытый Бро», далее открывает, наносит один удар левой рукой в плечо продавцу, после чего та отходит назад. Мужчина входит в помещение киоска, задает вопрос о месторасположении кассы, в руке держит нож, жестикулируя им, продавец кричит, просит не трогать ее. *** в 05 часов 04 минуты мужчина забирает с прилавка стола кассовый ящик с находящимся на нем телефоном, покидает киоск. Участвующая в осмотре Потерпевшая № 1 подтвердила, что изображенный на видеозаписи мужчина является <ФИО>1, которого узнала при опознании, продавцом на видеозаписи является она. После осмотра диск с видеозаписью признан вещественным доказательством. (т.1 л.д. 227-231,232).

В ходе судебного следствия исследована указанная видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения помещения киоска. Установлено соответствие содержанию протокола осмотра от ***, в том числе то, что входу <ФИО>1 в помещение киоска через дверь мешала продавец Потерпевшая № 1, последняя удерживала дверь и кричала, <ФИО>1 с силой дернул, рукой оттолкнул в плечо Потерпевший № 1, в результате чего та отошла вглубь киоска, а <ФИО>1 зашел в киоск, в правой руке держа нож, в непосредственной близости от потерпевшей в виду размера помещения киоска, жестикулируя ножом, требовал указать местонахождение кассы. Потерпевшая № 1 все это время кричит, просит не трогать ее, указывает на камеру, <ФИО>1 встает боком к продавцу, осматривая помещение стола, где находится кассовый ящик, нож продолжает держать в правой руке, забирает кассовый ящик, лежащий на нем телефон, и покидает помещение киоска.

При осмотре видеозаписи судом <ФИО>1 сообщил, что узнает себя и Потерпевший № 1, одежда, надетая на нем (куртка), нож, соответствуют изъятым у него.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 45, где обнаружены и изъяты внутренняя часть (деньги отсутствуют) и корпус металлического денежного ящика (т. 1 л.д. 62-69). В ходе выемки *** у <ФИО>1 изъята куртка синего цвета, нож в ножнах черного цвета, о чем составлен протокол. (т. 1 л.д. 201-205).

Согласно заключению эксперта № 8 от *** нож, изъятый у <ФИО>1, является ножом разделочным, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится. (т. 2 л.д. 35-37).

Из протокола осмотра предметов от ***, установлено об осмотре изъятых у <ФИО>1 куртки, ножа, а также в ходе осмотра места происшествия кассового ящика. Куртка идентична той, которая надета на мужчине при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой в киоске «Сытый Бро». После осмотра названные предметы признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 40-44, 45, 46-47, 48).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Порядок проведения органами расследования следственных действий (осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, проверки показаний на месте) соблюден надлежащим образом. Их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст.ст.164, 166, 176, 177, 183, 194 УПК РФ, предметы, имеющие значение для дела, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, исследованным судом, суд находит их полными, мотивированными, поскольку выводы экспертиз не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Заключение экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, не находятся за пределами специальных познаний, при этом, порядок проведения экспертиз не нарушен. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить их сомнение не имеется, и, находит возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевших Потерпевшая № 1, Потерпевшая № 2 не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, являются достаточно подробными и последовательными, показания первой объективно соответствуют содержанию протокола осмотра видеозаписи из помещения киоска. При этом суд не может не отметить, что потерпевшая сразу описала наиболее важные для себя обстоятельства нахождения у <ФИО>1 при себе ножа, обстоятельства нахождения подсудимого в помещении киоска, сразу указывая о том, что в киоск его добровольно не пускала, в последующем уточнила о применении в отношении нее насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, отчего почувствовала физическую боль. Соответствуют показания потерпевшей и видеозаписи с помещения киоска.

Оценивая показания подсудимого <ФИО>1, суд принимает все показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Показания им были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о последствиях дачи показаний, в частности о том, что данные им показания могут быть использованы и в случае отказа от этих показаний, от дачи показаний он не отказывался, показания даны и в присутствии защитника, что подтверждается соответствующей записью об этом в протоколах, наличием подписей защитника. Протоколы допросов свидетельствуют о том, что показания занесены в протоколы со слов допрашиваемого верно, при этом каких-либо замечании ни от допрашиваемого, ни от его защитника к содержанию показаний во всех случаях не поступило, что удостоверено подписями участвующих лиц, о применении недопустимых способов ведения следствия, ни защитник, ни допрашиваемый также не заявлял. Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии подобны, конкретны, последовательны. Утверждения подсудимого о проведении допросов ***, ***, ***, когда давал признательные, показания в отсутствие защитника, только подписал протоколы, высказаны вопреки материалам уголовного дела, из которых усматривается, что протоколы допроса проводились следователем каждый раз с участием защитника, подписан защитником без внесения каких-либо замечаний. Участие защитника было обеспечено следователем, отсутствуют какие-либо заявлений допрашиваемого о нарушении его прав на защиту.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, последовательны, согласуются между собой, с исследованными письменными доказательствами.

Суд находит изменение подсудимым показаний в части того, что продавцу удар в область плеча не наносил, сумма, находящихся в кассовом ящике денег составляла 3400 рублей, а не 19500 рублей, как указано в протоколе его допроса от *** и после, направленными на смягчение ответственности за содеянное, поскольку первое опровергается показаниями потерпевшей Потерпевшая № 1, объективно видеозаписью событий из помещения киоска, второе опровергается показаниями потерпевших, представленными сведениями о суммы выручки на время преступления, отраженным в акте инвентаризации. Показание <ФИО>1 в части того, что незаконно в киоск не проникал, поскольку дверь была не заперта, основано на собственном толковании закона относительно квалифицирующего признака «с незаконным проникновение в помещение», сам <ФИО>1 указывал, что дверь в киоск удерживала продавец, тем самым препятствуя его входу, продажа продукции осуществлялась с окна киоска.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого, суд находит его допустимыми доказательством, поскольку ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, разъяснено право пользовать услугами защитника, явка дана добровольно, написана собственноручно. Ее содержание <ФИО>1 подтвердил в ходе судебного следствия.

Процедура проведения проверки показаний на месте соблюдена надлежащим образом, оснований для признания протокола недопустимым, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый на предварительном следствии оговорил себя, в материалах дела не имеется.

Из принятых судом показаний потерпевшей и подсудимого, требование выдать деньги было выдвинуто сразу после того как подавил волю потерпевшей к сопротивлению, которая опасаясь угрозы применения насилия, опасного для здоровья, указала на местонахождение кассового ящика.

Поскольку преступное посягательство в отношении потерпевшей не прекращалось, у потерпевшей имелись основания полагать, что передача имущества будет способствовать прекращению действий подсудимого.

Доводы <ФИО>1 об отсутствии угрозы потерпевшей, опровергаются фактом демонстрации ножа, конструктивные особенности этого предмета и предназначение давали основание потерпевшей полагать о возможности причинения данным предметом опасного вреда ее здоровья или жизни, в том числе в совокупности с применённом насилием, не опасным для жизни и здоровья, причинившим физическую боль.

Давая юридическую оценку содеянному суд приходит к следующему.

По смыслу ст.162 УК РФ, действия лица образуют состав разбойного нападения в том случае, когда с целью завладения имуществом потерпевшего совершается внезапное, агрессивно-насильственное воздействие с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Субъективная сторона разбоя предполагает прямой умысел на хищение чужого имущества, совершаемого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения, которые служат по существу либо средством завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного.

Под хищением при этом понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение то обстоятельство, что действия подсудимого носили характер нападения с целью завладения имуществом, поскольку действия были внезапными для потерпевшей, к потерпевшей сразу было применено одномоментно агрессивно-насильственное воздействие.

С учетом действий нападавшего, предшествовавших выдвижению требования о выдаче имущества, нахождение потерпевшей с нападавшим в изолированном небольшом помещении, совершения преступления в ночное время, характера насилия при нападении, у потерпевшей были реальные основания опасаться применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, по требованию нападавшего имущество было выдано, действия потерпевшей при указанных обстоятельствах не носили добровольного характера в смысле, придаваемом законодателем.

После этого подсудимый, воспользовавшись тем обстоятельством, что в результате угрозы применения насилия потерпевшая была лишена реальной возможности оказать ему какое-либо сопротивление, завершая преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, забрал из помещения киоска кассовый ящик, сотовый телефон, и скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Объем похищенного имущества и его размер, суд находит установленным из показаний потерпевших, а также материалами дела, о том, что заявленные потерпевшими предметы как похищенные, на месте преступления не обнаружены. Сам подсудимый, не отрицает факта завладения имуществом приведенным потерпевшими, отрицая только сумму денежных средств, находившихся в кассовом ящике. Между тем сумма похищенных денежных средств, находившихся в кассовом ящике, как 19500 рублей подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая № 1, незадолго до событий пересчитавшей выручку, актом инвентаризации и справкой об ущербе, а также показаниями самого <ФИО>1 при допросах в ходе предварительного расследования, принятых судом. Стоимость похищенных сотового телефона и кассового ящика, равная 15000 рублей и 2000 рублей соответственно, подтверждается актом инвентаризации, справкой об ущербе, показаниями потерпевших, не противоречит сведениями о среднерыночной стоимости похищенных предметов.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» может быть признано в том случае, когда такое проникновение было совершено незаконно, с целью завладения имуществом, вопреки установленному порядку, и виновное лицо находилось в помещении противоправно, не имея на то основании?.

Вопреки утверждению <ФИО>1, нападение на продавца киоска Потерпевший № 1 совершил с незаконным проникновением в помещение. Судом установлено, что торговля в этом киоске осуществлялась через окошко, в помещение киоска <ФИО>1 проник без соответствующего разрешения потерпевшей, напротив, препятствующей этому. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

Из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что <ФИО>1 использовал нож, угрожая потерпевшей, с целью похищения имущества. При этом <ФИО>1, используя нож, создал реальную опасность для ее жизни и здоровья, которая под психическим воздействием <ФИО>1, возникшую опасность восприняла реально, вынуждена была выполнить требование <ФИО>1 и указать на местонахождение кассового ящика. Держа в руке нож и находясь на близком расстоянии от потерпевшей, <ФИО>1 продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 при совершении разбойного нападения применил предмет, используемый в качестве оружия.

Квалифицирующий признак с угрозой применения насилия опасного для здоровья, подтверждается фактом применения ножа, фактом демонстрации потерпевшей его, конструктивные особенности предмета, безусловно свидетельствуют о наличии основании опасаться применения его, возможности причинения им телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1022 от ***, <ФИО>1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки иного болезненного состояния психики - Диссоциальное расстройство личности (шифр по МКБ-10 F60.2). Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости, систематическое употребление (МКБ-10 F10.252). Однако, указанные нарушения со стороны психики <ФИО>1 выражены не столь значительно, при настоящем обследовании у него не обнаруживается выраженных нарушений психических функций (память, интеллект, мышление), его критические и прогностические способности достаточные. <ФИО>1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. Ко времени производства по уголовному делу <ФИО>1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство <ФИО>1 началось с раннего подросткового возраста, относится к категории иного болезненного состояния психики, продолжается по настоящее время, проявляется аномальным складом характера, осложнилось хроническим алкоголизмом, в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство <ФИО>1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им существенного вреда, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психическое расстройство <ФИО>1 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. <ФИО>1 не страдает наркоманией. <ФИО>1 в лечении по поводу наркомании не нуждается, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу хронического алкоголизма.(т. 2 л.д. 25-27).

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, выводы приведенного заключения экспертов, суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ приходит к выводу, что <ФИО>1 подлежит уголовной ответственности.

По изложенному, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание <ФИО>1, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, судом не установлено.

Подсудимый о наличии лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств, не сообщил, судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО>1 является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания <ФИО>1, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризующегося удовлетворительно, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, в целях обеспечения индивидуализации ответственности, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По изложенному, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд считает недостаточным исправительное воздействия только основного наказания в виде лишения свободы и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы. Размер штрафа определяется судом с учетом требований ч. 2 и ч. 3 ст.46 УК РФ, в соответствии тяжестью совершенного преступления, с учетом имущественного положения <ФИО>1, который иждивенцев не имеет, его трудоспособности и возможности получения им заработной платы и иного дохода в будущем. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется. При этом наказание в виде штрафа назначается судом в качестве дополнительного наказания, которое в силу ч. 3 ст. 32 УИК РФ исполняется самостоятельно.

Суд убежден, что такое наказание в отношении <ФИО>1 в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в силу соответствия вида и размера наказания содеянному подсудимыми, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Местом отбывания наказания подсудимым подлежит назначению в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония особого режима.

Оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания подсудимому судом не установлено.

Гражданские иск потерпевшими в порядке ст. 131,132 ГПК РФ не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о возможности его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел. Учитывая, что осужденный трудоспособен, суд полагает процессуальные издержки подлежащими взысканию с осужденного. Направление <ФИО>1 для отбывания наказания в исправительное учреждение, по смыслу закона, не влечет освобождение от взыскания процессуальных издержек.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения <ФИО>1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

<ФИО>1 установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не покидать без согласия указанного органа, пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства и пребывания), не находиться вне дома с 22 часов до 06 часов каждых суток.

На <ФИО>1 возложить обязанность: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Установленные судом ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, адвоката <ФИО>9, подлежат взысканию с осужденного <ФИО>1

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу, - оставить там же; куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по ПК, по вступлению приговора в законную силу передать в Советский районный суд г. Владивостока и вернуть <ФИО>1, нож, части кассового ящика, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по ПК, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Шестова Т.В.