Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2020 (2-6175/2019;) ~ М-5631/2019 от 23.12.2019

    Дело № 2-1006/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Окишева А.П., при секретаре Селиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. Габбасова к Ю.В. Курмашеву о взыскании суммы долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

    М.А.Габбасов обратился в Нижнекамский городской суд с иском к Ю.В.Курмашеву о взыскании денежных средств.

    В обоснование иска указано, что между М.А.Габбасовым и ООО «ПОЖ- ОЦЕНКА» ... был заключен договор беспроцентного займа. По указанному договору истец передал в заем ООО «ПОЖ - ОЦЕНКА» 1 300 000 руб. В установленный срок ООО «ПОЖ - ОЦЕНКА» денежные средства не возвратило. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1297/2019 от 07 февраля 2019 года с ООО «ПОЖ - ОЦЕНКА» в пользу М.А.Габбасова взыскать задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 1 300 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. ... между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (ответчик) обязуются солидарно с должником (ООО «ПОЖ - ОЦЕНКА») отвечать перед М.А.ФИО1 за исполнение обязательств ООО «ПОЖ - ОЦЕНКА» по договору беспроцентного займа от ... и решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1297/2019. Сумма задолженности и, расходы по оплате государственной пошлины ООО «ПОЖ - ОЦЕНКА» истцу не возмещены, в связи с чем, истец просит, взыскать с поручителя Ю.В.Курмашева сумму долга по договору займа от ... в размере 1 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому спору в размере 14 774 руб.

    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, извещен.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указано, что если заключение договора поручительства происходит, после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, указанное обстоятельство не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Из материалам дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства без номера от ..., согласно которому поручитель (ответчик) обязуются солидарно с должником отвечать перед истцом М.А.Габбасовым за исполнение обязательств ООО «ПОЖ - ОЦЕНКА» по договору беспроцентного займа от ... и решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1297/2019.

Согласно абзацу 3 пункта 1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ООО «ПОЖ - ОЦЕНКА», включая уплату процентов, возмещения судебных издержек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-1297/2019 в пользу М.А.Габбасова с ООО «ПОЖ - ОЦЕНКА» взыскана сумма не возвращенного займа по договору от ... в размере 1300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Доказательств исполнения указанного решения, погашения задолженности по договору займа от ... суду не представлено. При установленных обстоятельствах, оснований для отказа в заявленных требованиях суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск М.А, Габбасова к Ю.В. Курмашеву о взыскании суммы долга по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с Ю.В. Курмашева в пользу М.А. Габбасова денежные средства в размере 1 314 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 774 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Судья                         А.П. Окишев