Определение по делу № 15-8/2023 от 10.03.2023

Дело № 15–8/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об изменении подсудности

17 марта 2023 года                                                                                         город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Владимирова Николаевича,

установил:

в Селемджинский районный суд Амурской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Романова В.Н. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 15 января 2023 года в 15 часов 00 минут в районе 433 км автодороги Введеновка–Февральск–Экимчан произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением Романова В.Н. и автомобиля марки «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением Ф.И.О.6

До начала рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Селемджинского районного суда Амурской области Булат А.П. 1 марта 2023 года заявлен самоотвод в связи с тем, что Ф.И.О.6 является членом семьи судьи Селемджинского районного суда Амурской области Кудлаевой Т.В.

До начала рассмотрения дела об административном правонарушении судьями Селемджинского районного суда Амурской области 1 марта 2023 года Кудаевой Т.В., Боровиковым Р.В. заявлены самоотводы связи с тем, что Ф.И.О.6 является супругом судьи Селемджинского районного суда Амурской области Кудлаевой Т.В.

Определением и.о. председателя Архаринского районного суда Амурской области от 1 марта 2023 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Романова В.Н. направлены в Амурский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Романов В.Н., Ф.И.О.6, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» Ф.И.О.7 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В силу части 1 статьи 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 марта 2008 года № 6–П, определениях от 17 июля 2007 года № 566–О–О, от 18 декабря 2007 года № 888–О–О, от 15 июля 2008 года № 465–О–О, суд должен быть не только «субъективно беспристрастным», но и «объективно беспристрастным», что означает, что в процессе отправления правосудия необходимы достаточные гарантии, исключающие какие–либо сомнения по этому поводу.

Поскольку потерпевший по делу Ф.И.О.6 является супругом судьи Селемджинского районного суда Амурской области Кудлаевой Т.В., то рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Романова В.Н. судьями Селемджинского районного суда объективно может поставить под сомнение независимость и беспристрастность указанных судей при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Романова В.Н. подлежит передаче на рассмотрение по существу ближайшему по территориальному расположению Мазановскому районному суду Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 29.3 КоАП РФ,

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Владимирова Николаевича передать на рассмотрение по существу в Мазановский районный суд Амурской области.

Судья Амурского

областного суда                                                                                                               А.В. Крук