Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2021 ~ М-1049/2021 от 29.06.2021

<данные изъяты> № 2-1037/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым                                     22.07.2021

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Исламгалиеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева АВ к ИП Галишниковой ИВ, ООО ТК «Кашалот» о компенсации морального вреда (защите прав потребителя),

             У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. 02.11.2020 он заключил с ИП Галишниковой И.В. на изготовление мраморных плит для памятника, стоимость заказа составила 13000руб., 04.12.2020 ответчик ООО ТК «Кашалот» доставил ему этот товар, однако от получения заказа он вынужден был отказаться, поскольку на плитах имелись многочисленные сколы, царапины и потертости, о чем он сделал соответствующую запись в приложении к договору-заказу (экспедиторской расписке). Поскольку им были выявлены недостатки в товаре, он связался с ИП Галишниковой И.В. и обсудил с нею возможность замены товара, изготовитель согласовал ему замену поврежденных плит, но транспортная компания в течение еще четырех месяцев отказывалась отправить поврежденный товар изготовителю, только после направления претензий в головной офис г.Екатеринбурга, экспедитор наконец отправил товар обратно, после устранения недостатков товар был им получен только 20.03.2021. Таким образом, ответчики нарушили его права как потребителя, что причинило ему моральный вред, нравственные и физические страдания, поскольку он вынужден был длительное время переживать из-за невозможности решения вопроса, испытывал негативные эмоции в связи с этим, кроме того, он является инвалидом второй группы и в этот период находился на долечивании после перенесенной на позвоночнике операции, однако вынужден был неоднократно приходить в офис транспортной компании с целью решения вопроса по отправке груза. Просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 100000руб., понесенные им расходы на оплату юридических услуг 11700руб.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также пояснил, что заказал в г.Озерске Челябинской области у ИП Галишниковой И.В. мраморные плиты для установки памятника в г.Надым, также договорился с изготовителем, что она отправит ему товар транспортной компанией ООО ТК «Кашалот», с которой он заключил договор на доставку ему заказанных у Галишниковой И.В. плит. При заключении договора в г.Надым он неоднократно говорил оператору, оформлявшей заказ, что ему необходима обрешетка груза для надежной его фиксации. Однако когда груз пришел, выяснилось, что обрешетки нет, плиты лежали в той же упаковке, которая не фиксировала его надежно, более того, снизу на упаковке находился гвоздь, который при перевозке испортил лицевую часть плиты, исцарапав ее. Увидев повреждения, он отказался получать груз и потребовал отправить его обратно изготовителю, за счет транспортной компании, с изготовителем он договорился о замене поврежденных плит на новые. Однако транспортная компания сначала не хотела вообще решать его вопрос, ему пришлось неоднократно к ним приходить, после чего он написал претензию в адрес головного офиса, только тогда вопрос решился, и транспортная компания отправила поврежденный груз назад, изготовителю. Новые плиты пришли уже в обрешетке, как он и просил изначально, доплачивать ему не пришлось, при этом дополнительно наличие обрешетки ему уже не пришлось указывать. В целом, претензий к ИП Галишниковой И.В. у него нет, поскольку с ее стороны все было выполнено – она направила ему заказ, после выявления повреждения товара сразу согласилась его заменить, вся проблема была именно в транспортной компании, которая сначала доставила ему товар с повреждениями, не став его упаковывать надлежащим образом, несмотря на его просьбы и указания, и потом затянула время по отправке поврежденного груза Галишниковой И.В. В связи с возникшей ситуацией он был вынужден обратиться к юристу, понеся дополнительные расходы в размере 11700руб. Просил иск удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, направили возражения на иск.

    Ответчик ИП Галишникова И.В. в своем отзыве указала на несогласие с иском, полагала себя ненадлежащим ответчиком, ею действительно был заключен с истцом договор купли-продажи мраморных плит для изготовления памятника, стоимость договора составила 13000руб., плиты были переданы транспортной компании ООО ТК «Кашалот» без каких-либо царапин, потертостей и сколов, каких-либо замечаний от перевозчика при получении товара не поступало. В силу ч.2 ст.458 ГК РФ ее обязанность по доставке товара исполнена ввиду передачи товара перевозчику для доставки покупателю. Договор с транспортной компанией она не заключала, этот договор заключен самим истцом, им же осуществлен был выбор перевозчика. Оснований для солидарного возмещения морального вреда не имеется, судебные издержки не подлежат взысканию с ненадлежащего ответчика. Просила в иске отказать.

    Ответчик ООО ТК «Кашалот» в своем отзыве на иск просил в иске отказать, полагал отсутствие своего вины как перевозчика в причинении ущерба истцу, полагал, что именно ИП Галишникова И.В. как отправитель обязана была осуществить надлежащую упаковку груза. По прибытию в г.Надым был составлен коммерческий акт от 11.01.2021, в соответствии с которым упаковка ООО ТК «Кашалот» - индивидуальный паллетный борт «без видимых повреждений», «упаковка клиента отсутствует», «при выдаче груза обнаружено, что на мраморном памятнике имеются сколы и глубокие царапины», клиент оставил груз на складе. Коммерческий акт был подписан представителем перевозчика и истцом, грузополучателем. 21.01.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, 08.02.2021 на претензию истца был дан ответ о неполном пакете для рассмотрения вопроса. Также истец не заключал договор транспортной экспедиции, не был клиентом по экспедиторской расписке, поэтому все вопросы должны быть обращены к ИП Галишниковой И.В., которая не осуществила надлежащую упаковку спорного груза, поэтому несет ответственность за повреждение груза. Истцом не доказана стоимость груза, размер ущерба, требования истца о взыскании суммы провозной платы 6700руб., необоснованны требования о компенсации морального вреда 100000руб., размер которой является чрезмерным, также истец не указал, в чем именно выразились его страдания и нарушение его прав потребителя действиями ответчика. Оснований для удовлетворения досудебной претензии не имелось. Просил в иске отказать.

    Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что при заключении договора перевозки плит из Озерска Челябинской области он ходил вместе с истцом в офис ООО ТК «Кашалот», при нем истец оговаривал оператору качество упаковки груза и необходимость его обрешетки, это было сказано истцом при нем оформлявшему заказ оператору неоднократно, почему оператор не внесла эти сведения в договор, непонятно.

    Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ИП Галишниковой И.В. действительно был заключен 02.11.2020 договор купли-продажи мраморных плит для изготовления памятника, стоимость договора составила 13000руб. Заключение договора купли-продажи подтверждено ответчиком и квитанциями об оплате стоимости заказа.

    Далее в судебном заседании установлено, что для доставки заказанных истцом у Галишниковой И.В. мраморных плит истцом был заключен договор транспортной экспедиции с ООО ТК «Кашалот».

    Заключение договора перевозки груза именно истцом, а не ИП Галишниковой И.В. подтверждено в судебном заседании истцом, свидетелем <данные изъяты>., ИП Галишниковой И.В. в отзыве.

    Таким образом, несмотря на указание в транспортной расписке на грузоотправителя ИП Галишникову И.В., непосредственно сам договор транспортной экспедиции был заключен именно истцом, и им же оплачен.

    Из поручения экспедитору № 03СНАД0101813542 следует, что ИП Галишникова И.В. передала ООО ТК «Кашалот» груз для перевозки в г.Надым и вручения грузополучателю Огневу А.В. Согласно договору транспортной экспедиции (экспедиторская расписка) № 03СНАД0101813542, экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза. Какого-либо описания самого груза, сопровождающих его документов в расписке не приведено, указаны количество мест 1; объем 0,528куб.м, габарит 120 см, стоимость груза 15000руб., Также приведен расчет стоимости услуг, общая сумма 6405руб.

    Согласно представленной к отзыву транспортной компании копии экспедиторской расписки, на ней имеется запись, выполненная истцом, следующего содержания – имеет сколы, царапины, потертости, груз забирать отказываюсь, подпись с расшифровкой и дату.

    Согласно коммерческому акту от 11.01.2021 в г.Надым, в п.1 «краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта» указано «повреждение груза», без подробностей; пломб не имеется, в п.4 «упаковка ТК» - ЗТТ (индивидуальный паллетный борт) без видимых повреждений; упаковка клиента «упаковка клиента отсутствует». В п.6 приведено подробное описание дефектов – при выдаче груза обнаружено, что на мраморном памятнике имеются сколы и глубокие царапины, потертости. П.8 – клиент груз оставил на складе ТК.

    Истцом направлена транспортной компании претензия, на которую ответчик 08.02.2021 направил ответ о невозможности возмещения ущерба ввиду непредставления полного пакета документов.

    Также в судебном заседании установлено, что после направления претензии ответчик, транспортная компания, возвратила поврежденный груз ИП Галишниковой И.В., которая, в свою очередь, заменила поврежденный товар и вновь направила его истцу, в марте текущего года истцом получен товар без замечаний к качеству и претензий к упаковке.

В силу п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п.2 той же статьи, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

    В силу п.1 ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

    В силу п.2 той же статьи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

Доказательств осведомленности ответчика – продавца ИП Галишниковой И.В. о повреждении мраморной плиты, отправленной ею истцу, в судебном заседании не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность ответчика ИП Галишниковой И.В., как продавца, по передаче ею товара истцу выполнена. При этом не установлен факт передачи продавцом перевозчику изначально поврежденного товара, предназначенного истцу, ввиду этого в иске к ИП Галишниковой И.В. надлежит отказать.

    В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст.805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

В силу п.1 ст.804 ГГК РФ, клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка; поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузополучателя; складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

В силу пункта 7 Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; экспедиторские документы составляются в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, по условиям которого размер ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза.

В то же время, в силу п.1 ст.7 закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, доказательства же этих обстоятельств должны быть представлены экспедитором.

В данном деле факт повреждения груза истца установлен достоверно на основании коммерческого акта от 11.01.2021. При этом ответчиком, транспортной компанией, напротив, не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые невозможно было предотвратить и устранение которых не зависело от экспедитора, т.е. обстоятельств, предполагающих возможность освобождения экспедитора от ответственности за повреждение груза. Отсутствие повреждений упаковки груза – ЗТТ (защитная транспортная тара), индивидуальный паллетный борт, также не освобождает транспортную компанию от ответственности, учитывая, что указанный паллетный борт состоит из древесины, не фиксирует груз в этом борте надежно и без возможности его перемещения, что и привело в итоге к повреждению груза истца в виде скол и глубоких царапин, потертостей. При этом в коммерческом акте указано отсутствие упаковки клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на требования истца при заключении договора транспортной экспедиции, ответчиком, тем не менее, был выбран иной способ упаковки груза, не обеспечивший сохранение качества груза и приведший к его повреждению.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно коммерческому акту от 11.01.2021, груз был поврежден, ввиду этого истец отказался его получать.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что права истца как потребителя услуги по экспедированию груза были нарушены ответчиком, транспортной компанией, которая доставила истцу груз поврежденным и далее длительное время не отправляла его на замену к продавцу, истец вправе требовать возмещения компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 100000руб. суд находит завышенной и определяет размер компенсации в 7000руб. с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание также состояние здоровья истца ввиду ограничения его двигательной способности в период разрешения им ситуации с нарушением его прав ответчиком.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы по оплате помощи юриста, подтвержденные документально, но в разумных пределах, с учетом категории и сложности спора, количества собранных доказательств в его обоснование – 7000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО ТК «Кашалот» в пользу Огнева АВ компенсацию морального вреда 7000руб., расходы по оплате юридических услуг 7000руб.

В иске Огневу АВ к ИП Галишниковой ИВ о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 29.07.2021

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 29.07.2021

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-1037 /2021

(УИД 89RS0003-01-2021-001527-04) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.