Решение по делу № 5-105/2013 от 12.03.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

***1                                                                                                     ***

Мировой судья судебного участка *** области ***1 (443099, ***, пер.Репина, ***, рассмотрев дело об административном правонарушении ***, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ***2, ***2 рождения, уроженца *** обл., не работающего, проживающего по адресу: ***,

установил:

В отношении ***2 был составлен протокол об административном правонарушении 63 СК 374441 от ***3, согласно которого ***3 в 00 час. 30 мин. на ул. *** в *** ***2, управляя а/м Део Нексиа, государственный регистрационный знак *** регион, с признаками опьянения (невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение), в нарушение п.п.2.3.2. ПДД, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  

***2 в судебное заседание не явился, был извещен правильно и своевременно, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1 ч.2 и ч.3 КоАП РФ, а также учитывая, что не является обязательным присутствие привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав предоставленные материалы, мировой судья считает, что факт совершения ***2  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен и доказан. При этом обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 63 СК 374441 от ***3, согласно которого ***3 в 00 час. 30 мин. на ул. *** в *** ***2, управляя а/м Део Нексиа, государственный регистрационный знак *** регион, с признаками опьянения (невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение), в нарушение п.п.2.3.2. ПДД, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ 452253 от ***3, основанием для которого послужили выявленные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, не соответствующее обстановке поведение;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 027901 от ***3, в котором ***2 указал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен».

Также судья исходит из того, что в соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ***4 *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику … При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование  о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее т/с, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Материалами дела подтверждено, что требование сотрудника о прохождении водителем ***2 медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Так, о наличии признаков опьянения, в частности, свидетельствовали запах алкоголя изо рта, невнятная речь, не соответствующее обстановке поведение ***2

Таким образом, действиям ***2 дана верная квалификация, а привлечение его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является законным.   

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать***2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На постановление может быть подана жалоба в *** районный суд *** в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка *** области.

Мировой судья                   (подпись)                  ***1

Копия верна.

Мировой судья

Секретарь