Решение по делу № 2-10352/2011 от 24.10.2011

Дело № 2-10352-2011/4м

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 годагород Тюмень

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Тюмени Важенина С.И..

при секретаре Сидоровой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Ю.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании процентов, расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с заявлением, где просит признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части оплаты единовременного платежа обслуживание ссудного счета в размере 28 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу единовременный платеж в сумме 28 000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере  700 рублей.

Требования мотивирует тем, что <ДАТА3> с ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно п.3.1 Кредитного договора, ответчик открывает истцу ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают ответчику единовременный платеж   в размере  28  рублей..

Уплата Истцом Антоновой Ю.С. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подтверждается квитанцией от <ДАТА4>, где плетельщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 28 000 рублей являлся Истец Антонова Ю.С.  Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом Созаемщики Антонова Ю.С., <ФИО1> кии исполняют надлежащим образом. Взимание платы за ведение ссудного счета истец Антонова Ю.С.  считает обстоятельством, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, условием, ущемляющим право Потребителя, а полученное неосновательным обогащением. При этом ссылается на п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 180, п. 1 ст. 819, ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г. № 302-П, Информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. № 4.

Также считает, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» его права как потребителя ответчиком были нарушены, поэтому ответчик обязан возместить моральный вред в размере 20 000 рублей.

Так как их права были нарушены, она обратилась за защитой нарушенных прав  к квалифицированным специалистам а за юридической  помощью. за составление искового заявления и предоставления интересов в суде первой инстанции ей пришлось оплатить 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА7> и выданной распиской от <ДАТА7>   Кроме того, с целью оформления в установленном законом порядке полномочий представителю, оформил нотариальную доверенность, стоимость которой составила  700 рублей.

Представитель  истца в судебном заседании  исковые требования поддержала в  полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом..

Дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В письменном отзыве представитель ответчика просит в иске отказать, поскольку в соответствии со статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по  кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информация о необходимости  внесения платы за выдачу кредита, о ее размере доведена до сведения потребителя надлежащим образом  до заключения кредитного договора. Таким образом, включение в кредитные договора условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя, так как данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом. Истцом не доказан факт ущемления его законных прав и интересов. истец в обосновании своих доводов по возмещению компенсации морального вреда не приводит никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

Суд,  исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом Антоновой Ю.С. и <ФИО1> и ответчиком в соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации <ДАТА8> заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Созаемщикам выдан  «Ипотечный кредит» в сумме 700 000 рублей под 14,5 % годовых, на срок по <ДАТА9> (л.д. 7-9).

Согласно указанному кредитному договору истец взял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1. Кредитного договора).

Как следует из пункта 3.1. Кредитного договора Кредитор открыл Созаемщикам ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают кредитору  единовременный платеж (тариф) в размере 28 000 рублей.  Согласно квитанции истец Антонова Ю.С. оплатила Кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета  в размере  28 000 рублей  <ДАТА10> (л.д. 10). 

Ранее в соответствии с Письмом Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной задолженности и приравненной к ней задолженности» указанный вид комиссии был причислен к платежам по обслуживанию ссуды. Письмом Центрального банка Российской Федерации № 64-Т от 03.06.2008 г. Указанное письмо было отменено.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взимание платы за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безденежном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение между Банком и Заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Согласно пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, предоставление кредита за плату, существенно нарушает права потребителя и является обстоятельством, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Взимание указанного вида единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета  нормами Гражданского законодательства, Федеральным законом «О защите прав потребителей» и другими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, условия, указанные в пункте 3.1. Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части оплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета,  ущемляют права истца как потребителя по изложенным выше обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая их сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом,  требования истца Антоновой Ю.С.  о признании недействительным договора <НОМЕР>  <ДАТА2> в части оплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 28 000 рублей законными и обоснованными. Выплаченная истцом Антоновой Ю.С. денежная сумма в размере 28 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Антоновой Ю.С.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что нарушение прав Потребителя само по себе уже влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания. 

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. По мнению суда, ответчик, имея возможность урегулирования спора в досудебном порядке, мер по его добровольному урегулированию не предпринял, что привело к нарушению прав истца, закрепленных законодательством Российской Федерации, тем самым, причинив ему нравственные страдания.  

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части и определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются заключенным между истцом и представителем Осинцевой М.С. <ДАТА14> договором на оказание юридических услуг (л.д. 15),  распиской  от <ДАТА7> (л.д.16).   С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, квалификации и опыта представителя, а также, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 700 рублей, которые истец понес в результате оформления нотариальной доверенности для представления его интересов в суде общей юрисдикции.

В своих возражениях ответчик просит отказать истцу в удовлетворении  исковых требований также ссылаясь на истечение срока исковой давности, так как кредитный   договор был заключен  <ДАТА2> Срок исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ истек <ДАТА15>

Истец обратился с иском в суд <ДАТА16> 

Однако доводы ответчика судом не принимаются, так как к данным правоотношениям  применяется общий срок исковой давности три года (ст. 196 ГК РФ, ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

 В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1 905 рублей 00 копеек.  

          Также подлежит взысканию в доход  государства  штраф  50% на основании п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», что составляет 15 500 рубля 00  копеек. 

         Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 167, 168, 180, 395, 420, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199, 320, 321 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

         Исковые требования  Антоновой Ю.С.  удовлетворить  частично.

Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА> в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (п.3.1 договора) в сумме 28  рублей, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и Антоновой Ю.С.

 Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу  Антоновой Ю.С.   единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета  в размере 28 000 рублей 00 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере  700 рублей, всего:   35 700 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства  государственную пошлину в размере 1 905 рублей 00 копеек, штраф 50%, что составляет 15 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Тюмени в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                         С.И. Важенина.