Решение по делу № 1-8/2014 от 24.03.2014

Дело № 1-8/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инта Р. Коми                                                                                             «24» марта 2014 года

Мировой судья Восточного судебного участка г. Инты Р.Коми Юдина Е.А.,

с участием государственного обвинителя-пом.прокурора г.Инты Р.Коми Абидовой И.Ю., защитника адвоката Адвокатской палаты Р.Коми Рябоконь О.В.,

представившего удостоверение № __ и ордер № __,

подсудимого и гражданского ответчика Глебова И.В.

потерпевшей и гражданского истца Х.,

представителя потерпевшей и гражданского истца адвоката Адвокатской палаты Р.Коми Елсакова А.А.,

при секретаре Габрук А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Глебова И.В., (данные о личности), ранее не судимого, содержащегося под стражей с _____2014 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Глебов И.В. в период времени с _____ 2013 года до 12 часов 35 минут ____ 2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире потерпевшей Х., расположенной по адресу ул. ______________, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из квартиры туалетную воду торговой марки «___» стоимостью __ рублей и машинку для стрижки волос торговой марки «___», стоимостью ___ рублей, принадлежащие потерпевшей Х. С похищенным имуществом Глебов И.В. скрылся с места преступления и распорядился по собственному усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий Глебова И.В. потерпевшей Х. был причинен материальный ущерб на общую сумму __ рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от показания по существу обвинения отказался. В связи, с чем были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания в ходе дознания, в ходе которых он указывал, что с потерпевшей познакомился, когда помог ей дойти домой ___ 2013 года, проживает она по ул. __________, квартиру знает визуально. В начале _____ 2013 года, число не помнит, так как был не трезв, пришел к потерпевшей в гости, однако двери ни кто не открыл, тогда выбил дверь в ее квартиру, ударом ноги, после чего зашел в квартиру. Думал, что потерпевшая дома просто не открывает дверь, хотел с ней выпить алкогольные напитки, однако дома ее не было. В ее квартире пил спиртное, после чего уснул. Проснулся утром следующего дня, потерпевшая дома так и не появилась. Утром, когда собрался уходить, решил похитить из квартиры туалетную воду, которая стояла в прихожей, а так же взял машинку для стрижки волос, она лежала на диване в комнате. После ушел из квартиры потерпевшей дверь прикрыл, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение доказательствами представленными судье стороной обвинения, а именно:

Показаниями потерпевшей Х. в судебном заседании и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе дознания, согласно которым она _._.2013 года обратилась в полицию, так как, придя домой обнаружила, что дверь квартиры выбита и открыта. До этого у себя в квартире не проживала, так как со _._.2013г. по _._.2013 года была в больнице. Кто мог выбить дверь в квартиру, не знала. Примерно в конце ___ 2013 года, она познакомилась с подсудимым, он проводил её до дому и они поднялись до двери её квартиры. В ходе осмотра квартиры обнаружила, что из квартиры пропали: туалетная вода «___» стоимостью __ рублей, которая находилась на трюмо в прихожей; машинка для стрижки волос в наборе с другими принадлежностями для стрижки волос в коробке «___» стоимостью ___ рублей. Больше никаких пропаж в квартире не обнаружила. Со слов соседки из __ квартиры узнала, что _._.2013 примерно в 22 часа, она видела, как какой-то мужчина взломал дверь и вошел в ее квартиру. По описаниям соседки предположила, что это был как раз тот мужчина, который провожал ее до дома. Кражей причинен ущерб на сумму __ рублей. Данный ущерб для нее не значительный. В судебном заседании потерпевшая, дополнила показания данные ею в ходе дознания, указав, что действия подсудимого были неправильно квалифицированы в ходе дознания она не согласна с суммой и наименованием похищенного у неё имущества, кроме указанного в обвинительном акте имущества у неё похищен видеоплеер «__», стоимостью __ рублей, парикмахерский набор, состоящий из халата стоимостью __ рублей, фартука стоимостью __ рублей, расчески стоимостью _ рублей, ножниц стоимостью __ рублей, две машинки для стрижки волос марок «__» и «___» стоимостью __ рублей и __ рублей соответственно. Все эти вещи находились в мешке. Данный ущерб является для неё значительным, так как имеет заработок около __ рублей, иждивенцев не имеет, проживает с ____, который в ____2013 года, находился за пределами г.Инты, временно не работал, в настоящее время трудоустроен. Видеоплеер торговой марки «__» был подарен её ____ в __________ возрасте отцом ____, в настоящее время ___ достигла совершеннолетия, проживает в другом городе, а некоторые свои вещи оставила у неё в квартире. Полагает, что видеоплеер ___ принадлежит ей и она является его собственником, поэтому хищением ей причинен значительный ущерб. Кроме того она хотела бы привлечь к уголовной ответственности подсудимого за проникновение в её жилище, но заявление об этом она не писала.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Х1. сообщил следующее, ранее с потерпевшей состояли в браке, имеют общего ребенка, видеоплеер торговой марки «__» был подарен им после развода 5-6 лет назад ___, на то момент _____, в настоящее время __ достигла совершеннолетия, проживает в другом городе. Со слов потерпевшей, он узнал, что у неё в квартире произошла кража, данный плеер также был похищен из её квартиры в ___ 2013 года, об обстоятельствах хищения он ничего не знает.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Х2. сообщила следующее, что является, _____ потерпевшей как-то в ____ 2013 года она зашла к ней в гости, дверь в квартиру была сломана, рядом с дверью лежал мешок. Потерпевшая сказала ей, что дверь квартиры выбили. Она заметила, что отсутствует один из видеоплееров, около телевизора, о чем сказала потерпевшей. Через некоторое время в квартиру потерпевшей пришел подсудимый, он ногой открыл дверь прошел на кухню и сел, но она его выгнала из квартиры.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия это: телефонное сообщение Х. от _._.2013 года в дежурную часть полиции (л.д. __), рапорты об обнаружении признаков преступлений (л.д._-_), протокол осмотра места происшествия от _._.2013 года в ходе которого производился осмотр квартиры потерпевшей (л.д._-_), заключение эксперта № __ от _._.2013 года согласно которого на объектах изъятых при ОМП имеется след пальцев руки пригодных для идентификации, который оставлен подсудимым (л.д._-_), протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый указал место совершения им хищения (л.д._-_).

Представитель потерпевшего просил возвратить дело прокурору для производства дополнительного расследования, так как у потерпевшей не выяснялся вопрос о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности по ст. 139 ч.1 УК РФ, кроме того в действиях подсудимого усматривается более тяжкое преступление.

Доводы потерпевшей и её представителя о том, что подсудимый похитил еще и видеоплеер принадлежащей её ____ и другие её личные вещи, указанные ей при рассмотрении дела судьей признаются несостоятельными. Показания подсудимого в части наименования, похищенного стабильны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей в ходе дознания и письменными материалами дела, как-то протокол проверки показаний на месте. Оснований отклонить данные доказательства судом не установлено. Также в действиях подсудимого не усматривается более тяжкого преступления, чем указано в обвинительном акте. Судья, исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей и членов её семьи, проживающих вместе с неё, значимостей похищенных вещей для неё, не усматривает причинение значительного ущерба, от хищения об этом указывала и потерпевшая в ходе дознания. Судом также установлено, что умысел на совершение хищения имущества потерпевшей возник у подсудимого после того как он оказался в её квартире, таким образом судом не усматривается в действиях подсудимого совершения хищения с квалифицирующим признаком- с незаконным проникновением в жилище.

Дела о преступлениях предусмотренных ст. 139 ч.1УК РФ относятся к категории дел частно-публичного обвинения и возбуждаются в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ не иначе как по заявлению потерпевшего и предварительное расследование по данным делам осуществляется следователями Следственного комитета РФ в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в ходе дознания, потерпевшая не заявляла о желании привлечь к ответственности подсудимого за незаконное проникновение в её жилище, не обжаловала постановление об отказе в возбуждении дела по данному составу преступления, что не лишает её права обратится с заявлением о возбуждении вышеуказанного уголовного дела в будущем в установленном законом порядке. Таким образом, судья не установил нарушения прав потерпевшей в ходе дознания, а также препятствий для разрешения дела судом по предъявленному обвинению и не усматривает несоответствия, предъявленного подсудимому обвинения в силу квалификации его как менее тяжкого, чем следует из фактических обстоятельств преступления, установленных судом. Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, судья находит виновность подсудимого доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, то есть кража.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43,60, УК РФ учитывает как степень и характер совершенного подсудимым преступления, так и данные о его личности. Подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судья не установил. На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, учитывая правила назначения данного вида наказания, предусмотренных ст.50 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ. Судья приходит к убеждению, что данный вид наказания должен отбываться подсудимым реально, оснований для назначения условного осуждения, либо других видов вида наказания, судья не усматривает.

Судья, признавая за гражданским истцом Х. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как, суд учитывая противоречия между стоимостью имущества указанного в иске и стоимостью похищенного имущества установленного судом при рассмотрении дела ( стоимость машинки «__», указанная в иске __ рублей) необходимо истребовать дополнительные доказательства обосновывающих размер гражданских требований в части возмещения имущественного ущерба, истцу, так как в расчете исковых требований представленным истцом, имеются противоречия в этой части, что требует отложение дела.

Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как образовались до прекращения особого порядка судопроизводства на основании ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309, 310, 311 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Глебова И.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 % заработка. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства и окончательно Глебову И.В. назначить наказание сроком 06 месяцев 21 дня исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 % заработка с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Признать за Х. право на удовлетворение исковых требований к Глебову И.В. о возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения подсудимому-содержание под стражей на апелляционный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Процессуальные издержки за участие адвоката в ходе дознания в размере __ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован ив апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Интинский городской суд Р.Коми через мирового судью Восточного судебного участка г. Инты Р.Коми, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                                                 Е.А.Юдина