Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2023 ~ М-1644/2023 от 11.05.2023

Дело №2-2029/2023

УИД23RS0003-01-2023-002741-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

29 июня 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре     Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к Звереву Э. Р. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Звереву Э. Р. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Москаленко А.В., управлявшего автомобилем Тойота RAV 4 государственный номер №, и Зверева Э.Р., управлявшего автомобилем Киа Рио государственный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Киа Рио была застрахована у истца по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота RAV 4 государственный номер №

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 90100 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 65 700 руб в адрес АО «Альфа-Страхование», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило стразовое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 65 700 руб.

Ссылаясь на наличие соглашения о прямом возмещении убытков, ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 15, 210, 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения ущерба 65700 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2171 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебное заседание истец ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно указано, что истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Зверев Э.Р., а также третье лицо Москаленко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, направленные в их адрес судебные повестки согласно отчета Сайта Почты России по номерам ШПИ № (третье лицо Москаленко А.В.) возвращены в суд с отметкой о неудачной попытке вручения и истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком и третьим лицом судебной повестки по обстоятельствам, зависящим от них, суд находит извещение ответчика и третьего лица надлежащим и рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства с учетом позиции истца.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленного по запросу суда административного материала, возбужденного по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ответчика Зверева Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин по адресу: <адрес>, пер. Северный, 6/2 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота RAV 4 государственный номер № принадлежащего Москаленко Я.П., и автомобилем Киа Рио государственный номер № под управлением водителя Зверева Э.Р. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Зверев Э.Р. совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота RAV 4 государственный номер № и оставил место ДТП, участником которого он являлся. В связи с чем Зверев Э.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по транспортному средству Киа Рио государственный номер № (на момент страховки государственный номер №) была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что автомобиль Киа Рио с государственным номером К326ЕА193, указанный в административном материале по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденном в отношении Зверева Э.Р., и автомобиль Киа Рио с государственным номером № указанный в полисе ОСАГО, является одним и тем же автомобилем, подтверждается VIN номером данного автомобиля, указанным как в полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, так и в карточке учета транспортного средства, а также в свидетельстве о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым данный автомобиль несмотря на различие в государственных номерах имеет один и тот же VIN код (номер) – №.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший Москаленко А.В. (собственник автомобиля Тойота RAV 4 государственный номер №) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику АО «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления в порядке ч.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Москаленко А.В. АО «Альфа Страхование» было выплачено 65 700 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения заключенным между АО «Альфа Страхование» и Москаленко А.В.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ), истец ООО СК «Гелиос» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу АО «Альфа Страхование» в сумме 965 700 руб, что подтверждается платежным поручением №73424 от 6.12.2022.

В соответствии с п.п. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что ДТП с участием вышеуказанных автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и что Зверев Э.Р. оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что был привечен к административно й ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела административным материалом, возбужденным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Зверева Э.Р.

Таким образом из анализа административного материала следует, что ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требования с ответчика выплаченного в порядке прямого возмещения убытков и соглашения о ПВУ страхового возмещения в сумме 65 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 171 руб, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что между истцом и ответчиком заключено договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом было оплачено ответчику 30 000 руб, что подтверждается квитанцией №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░/░░░ 7705513090/770501001, ░░░░ 1047705036939) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 700 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 171 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 97 871 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2023 ░░░░