Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2024 (2-5515/2023;) ~ М-4086/2023 от 13.11.2023

УИД 23RS0014-01-2023-005435-49 К делу № 2-1419/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 08 апреля 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Николаевой Т.П.,

при секретаре         ФИО4,

с участием представителя истца                 ФИО6,

представителя ответчика                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайчиш О.В. к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Гайчиш О.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Динской район о сохранении квартиры в реконструированном виде.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником изолированного помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истцом самовольно была произведена перепланировка, включающая в себя следующие работы: между помещениями № и № произведены строительно-технические работы по демонтированию самонесущей перегородки и дверного проема, а также произведена самонесущая перегородка и дверной проем, в результате чего произошло уменьшение площади помещения № и увеличение площади №; между помещениями № и № произведено демонтирование подоконного заполнения и установка дверного проема; в помещении № произведена замена санитарно-технического оборудования, также в помещении № и № произведен перенос раковин при помощи пластиковой гофры, без переноса основной сети водопровода и канализации; в помещении № произведен демонтаж газового кухонного оборудования, установка электро-варочной панели и электро-духового шкафа.

Администрацией МО <адрес> истцу выдано предписание от от 27.06.2023г. № о приведении помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в срок до 26.09.2023г.

Истец получил заключение строительно-технической экспертизы от 20.03.2023г., из которой следует, что произведенная перепланировка (переустройство) в спорной <адрес> не оказывает отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания литер «А» в целом не создает угрозу для безопасности жизни и здоровья людей. Изменения не затрагивают основные конструктивные элементы.

Истцом получено заключение №-НОР от 20.04.2023г. о проведении оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверке соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима, из которого следует, что перепланировка указанной квартиры выполнена без нарушений действующих норм и правил противопожарной безопасности в РФ.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы истцом получено заключение № от 17.04.2023г., из которого следует, что помещения спорной квартиры соответствуют требованиям МанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009).

В связи с тем, что переустройство и (или) перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме не нарушают прав и законных интересов других собственников помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ, истец просит суд сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с изложенными в нем доводами Администрация не согласна. Ссылаясь на ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, указывает, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1 специалистами администрации был осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что помещение площадью 65,5 кв.м имеет факт наличия производственных работ по перепланировке помещения в многоквартирном доме на основании представленных технического паспорта жилого помещения на 17.03.2023г. и акта строительно-технической экспертизы, выполненных ППК «Роскадастр». Планировка жилого помещения и площадь не соответствует выписке из ЕГРН от 09.06.2023г. Разрешительные документы на выполнение работы, предусмотренные гл. 4 ЖК РФ, истцом не представлены, в связи с чем, усматриваются признаки проведенной перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения, в связи с представлением документов в ненадлежащий орган. Перепланировка жилого помещения фактически произведена до обращения в администрацию. Истцу было направлено предупреждение об устранении выявленных нарушений и приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, соответствующее согласованному проекту переустройства и (или) перепланировки от 27.06.2023г. №. Срок для устранения нарушений – до 26.09.2023г., который по заявлению истца был продлен до 26.12.2023г.

Ссылаясь на п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонды, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003г. №, ответчик указывает, что истцом произведено, в том числе и переоборудование жилого помещения.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражений на отзыв ответчика, настаивала на их удовлетворении.

Указала, что из технического паспорта на помещение № от 17.03.2023г. и акта строительно-технической экспертизы от 20.03.2023г. усматривается, что общедомовое имущество многоквартирного дома не затронуто истцом при проведении перепланировки, следовательно, согласие соседей и решение общего собрания жильцов на сохранение перепланировки истца не требуется. Гибкий газовый шланг не подключен к газовой варочной поверхности, что подтверждается актом от 09.03.2023г. о приостановлении подачи газа, который имеется в материалах дела. Как такового переноса газового оборудования (переоборудования) истцом не производилось.

Представитель ответчика - администрации МО <адрес> исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать..

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являющиеся собственниками квартир многоквартирного <адрес>, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте его проведения, возражений (отзыва) на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

С учетом требований ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, возражение на иск, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 65,5 кв.м, в том числе жилой – 39, кв.м, по адресу: <адрес> (копия свидетельства о регистрации права – л.д. 24).

Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 13.03.2023г. площадь вышеуказанной квартиры с холодными помещениями составляет 68,7 кв.м, в том числе общая площадь <адрес>,9 кв.м., жилая площадь 37,9 кв.м, подсобная площадь 24,0 кв.м, площадь балконов 6,8 кв.м (л.д. 25-28).

Подача газа по адресу: <адрес> приостановлена, способ отключения – заглушка, что подтверждается актом филиала № АО «Газпром Газораспределение Краснодар» от 09.03.2023г. (л.д. 11).

Согласно Акту строительно-технической экспертизы от 20.03.2023г., проведенной ППК «Роскадастр», произведенная перепланировка (переустройство) в спорной <адрес> не оказывает отрицательного влияния на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания литер «А» в целом не создает угрозу для безопасности жизни и здоровья людей. Изменения не затрагивают основные конструктивные элементы (л.д. 12-18).

Как следует, из заключения №-НОР от 20.04.2023г. о проведении оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверке соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима, из которого следует, что перепланировка указанной квартиры выполнена без нарушений действующих норм и правил противопожарной безопасности в Российской Федерации (л.д. 29-33).

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы истцом получено заключение № от 17.04.2023г., из которой следует, что помещения спорной квартиры соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009) (л.д. 6-8, 23, 34).

Постановлением администрации МО <адрес> № от 22.06.2023г. ФИО1 отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с представлением документов в ненадлежащий орган (л.д. 22 оборотная сторона).

Истцу внесено предупреждение об устранении выявленных нарушений и приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние. Выявлены следующие нарушения: демонтированы самонесущая перегородка с дверным проемом между помещениями № (жилая комната) и № (шкаф); возведена самонесущая перегородка с дверным проемом между помещениями № (жилая комната и № (шкаф), увеличив площадь помещения № (шкаф) и уменьшив площадь помещения № (жилая комната); демонтировано подоконное заполнение наружной стены и установлена дверь между помещениями № (кухня) и № (лоджия); демонтированы самонесущие перегородки с дверными проемами помещениями № (коридор), № (ванная) и № (шкаф); в помещении № (ванная) произведена замена санитарно-технического оборудования, ванная заменена на душевую кабину; произведен перенос раковин в помещении № (кухня) и № (ванная); произведен демонтаж газового кухонного оборудования, на газовую трубу установлена заглушка; газовая варочная панель перенесена на противоположную сторону, к ней подведен гибкий газовый шланг. На момент осмотра гибкий шланг к газовой труде не подключен, электро-варочная панель не установлена (л.д. 21-22).

О проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны не ходатайствовали.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ППК «Роскадастр» ФИО7, который показал суду, что был произведен выезд на место, после проведения обследования, установлено, что при перепланировке квартиры не были затронуты несущие конструктивные сети. Общее имущество также не затронуто. Собственником произведен перенос оборудования. В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась, а жилая – уменьшилась.

Квалификация эксперта ФИО7 сомнений у суда не вызывает (копии диплома и сертификата – л.д. 19).

Согласно положениям Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Перепланировка, согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, – это изменение конфигурации помещения, когда потребуется внести изменения в его техпаспорт. Она может включать перенос или полный демонтаж перегородок, перенос дверных проёмов, расширение жилплощади, устройство дополнительных санузлов.

При переустройстве, или переоборудовании, в помещении устанавливаются, заменяются или переносятся инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое оборудование. Эти изменения также влекут внесение правок в техническую документацию МКД (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Верховный суд указал, что судебная практика допускает легализацию таких работ после их проведения. Суд должен установить, что изменения в помещении не нарушают прав других жителей МКД и не создают угрозы их жизни и здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ). В ином случае собственник помещения обязан вернуть помещение в прежнее состояние согласно технической документации (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, а также, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что сохранение помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Факт того, что сохранение помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью подтверждается техническим паспортом переустроенного и перепланированного помещения, представленными заключениями компетентных специалистов.

Как установлено судом, реконструкция (перепланировка) квартиры произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном виде не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

Частью 3 ст. 196 ГПК установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При выполнении реконструкции (перепланировки) квартиры изменилась общая площадь всей квартиры, в том числе жилая, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Между тем, истцом требования о признании права собственности на квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не усматривается.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом представленных заключений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайчиш О.В. к администрации муниципального образования Динской район о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить в существующем виде после произведенной реконструкции (перепланировки) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий Т.П. Николаева