Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2023 ~ М-307/2023 от 19.09.2023

Копия                                                                                          Дело № 2-343/2023

УИД 16RS0032-01-2023-000333-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                                                                             с. Тюлячи

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасаншиной Ф. Р. к Варламовой А. Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Хасаншина Ф.Р. обратилась в суд с иском к Варламовой А.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хасаншиной Ф.Р. и ответчиком Варламовой А.Р., действующей в своих интересах и интересах детей, заключен договор купли-продажи частного жилого дома общей площадью 38,8 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка площадью 2525,51 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Собственником вышеуказанного имущества на момент заключения договора являлась истица, на основании перехода к ней права собственности от родного брата. Они никогда не планировали продавать родительский дом и сами пользуются данным имуществом по настоящее время.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, истица продала вышеуказанный дом с земельным участком ответчику за 800000 рублей из которых 700000 рублей жилой дом и 100000 рублей земельный участок.

Согласно пункту 2.2. договора, стоимость дома в сумме 472425,25 рублей оплачивается Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, выданным ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением-Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам РТ и перечисляются средства материнского (семейного) капитала на расчетный счет ПАО Сбербанк, открытый на имя продавца Хасаншиной Ф. Р.. Оставшиеся 327574,75 рублей оплачены из собственных средств Покупателей.

Намерений продавать свой дом с земельным участком истица не имела. Истица в период оформления договора купли-продажи не понимала значение и смысл подписанного ею договора, так как считала, что в результате данных действий она оказывала содействия ответчице в получении денежных средств по материнскому капиталу. Обстоятельства происходящего считала, что помогает получить материнский капитал. Однако оказалось, что она продала родительский дом с земельным участком. Что не собиралась делать.

Никакие деньги ответчица истице не передавала, а перечисленные денежные средства материнского капитала, перечисленные на ее счет, получила их в банке ответчица в присутствии истца, которая на эти деньги купила автомобиль.

Узнала в Управлении Росреестра, что произошла государственная регистрация данного договора и что продала дом с земельным участком ответчице и ее детям и право собственности было оформлено на их имя.

По данному договору истца и её родственники лишаются права собственности на вышеуказанное родительское имущество.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ был оформлен договор купли-продажи между истцом и ответчиком, действующей в своих и интересах детей, с указанием суммы 800 00 рублей на жилой дом площадью 38,8 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок площадью 2525,51 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации перехода права № №-16/108/2022-6 на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированный на Варламову А. Р. и ее двоих детей ФИО3, ФИО1 по 1/3 за каждым, основанием государственной регистрации послужил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации перехода права № №-16/108/2022-4 на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу:     Республика Татарстан, <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированный на Варламову А. Р. и ее двоих детей: ФИО3, ФИО1 по 1/3 доли за каждым, основанием государственной регистрации послужил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица с детьми в настоящее время зарегистрированы по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, д. Ачи, <адрес>. Однако фактически проживают по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Считает, что фактически продажа вышеуказанного имущества не производилась, денежные средства не передавались, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи жилого дома общая площадь 38,8 кв.м, кадастровый номер: № и земельный участок площадью 2525,51 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Хасаншиной Ф. Р. и Варламовой А. Р. и ее двоих детей ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли за каждым - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Варламовой А. Р. и ее двоих детей ФИО3, ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером: № и земельный участок площадью 2525,51 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

В судебном заседании истец Хасаншина Ф.Р. и её представитель ФИО7 иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик Варламова А.Р. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что оставшиеся денежные средства она истице заплатить не смогла.

Представитель третьего лица – сектора опеки и попечительства Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района РТ ФИО8 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом было предоставлено сторонам по их ходатайству достаточно времени для урегулирования вопроса и заключения мирового соглашения, которые результатов не дали.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хасаншиной Ф.Р. (продавец) и ответчиком Варламовой А.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно пункту 1.1.-1.4договора, продавец продал в общую долевую собственность покупателя жилой дом общей площадью 38,8 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок площадью 2525,51 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес> (л.д. 10).

В силу пункта 2.1 договора, общая стоимость имущества составила 800000 рублей, из которых 700000 рублей жилой дом и 100000 рублей земельный участок.

Согласно пункту 2.2. договора, стоимость дома в сумме 472425 рублей 25 копеек оплачивается Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал МК-7 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам РТ и перечисляется средства материнского (семейного) капитала на расчетный счет № в отделение «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк, открытый на имя продавца Хасаншиной Ф. Р..

Оставшиеся 327574 рублей 75 копеек оплачены из собственных средств Покупателей.

В тот же день между сторонами составлен передаточный акт (л.д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации перехода права № №-16/108/2022-6 на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированный на Варламову А. Р. и ее двоих детей: ФИО3, ФИО1 по 1/3 доли за каждым, основанием государственной регистрации послужил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации перехода права № №-16/108/2022-4 на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированный на Варламову А. Р. и ее двоих детей: ФИО3, ФИО1 по 1/3 доли за каждым, основанием государственной регистрации послужил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Истец указывает, что оспаривает данный договор, так как она не имела намерения продавать участок и дом, подписывая договор она была введена в заблуждение, при этом фактического исполнения сделки не происходило.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является одиноко проживающим человеком, заключила договор купли-продажи находясь в преклонном возрасте, юридически неграмотна, плохо владеет русским языком, на котором составлен оспариваемый договор, при этом доказательства надлежащего разъяснения ей совершаемых юридически значимых действий и их правовые последствия не представлены.

Кроме того, ответчики в это жилое помещение не вселялись и не проживали в нем, что также подтвердила ответчик Варламова А.Р., оставшаяся сумма денежных средств фактически не была передана.

Таким образом, фактически договор сторонами не исполнялся, передача имущества не состоялась, из владения истца оно не выбывало.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно правовой природы данной сделки, её волеизъявление не соответствовало её действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на жилье.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применяя вышеназванные нормы, суд приводит стороны сделки в первоначальное положение путем прекращения права ответчика на спорное имущество и восстановление права на него у истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░3, ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░3, ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2525,51 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 38.8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2525,51 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░