Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2020 от 02.06.2020

УИД 35МS0050-01-2019-000186-69

Дело № 12-28/2020

РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 18 июня 2020 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев жалобу Ширяева И.Ю. на постановление административной комиссии Кичменгско-Городецкого муниципального района от 14 мая ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением административной комиссии Кичменгско-Городецкого муниципального района от 14 мая ДД.ММ.ГГГГ Ширяев И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей за то, что 16 марта ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, стучался к окна и дверь Б. О.А., допустив при этом нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, нарушив требования п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона Вологодской области от 28.01.2013 № 2973-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области».

Не согласившись с обжалуемымпостановлением, Ширяев И.Ю. принес жалобу в которой указал, что в отношении него по уголовному делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий: не приближаться к Б. О.А. ближе чем за 100 метров, письменное извещение на заседание комиссии на 14 мая ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

В судебном заседании Ширяев И.Ю. жалобу поддержал, ссылаясь на то, что ему поступали периодически звонки об отложении разбирательства дела, но не помнит был ли извещен о времени рассмотрения административного материала на 14 мая ДД.ММ.ГГГГ Считает, что не имел право нарушать избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета приближаться к Б. ближе чем за 100 метров.

Потерпевшая Б. О.А. с жалобой Ширяева не согласна, пояснила, что Ширяев с 22 часов 30 минут 16 марта по 00 часов 30 минут 17 марта ломился к ней в жилой дом, что подтверждается записью с камер наружного видеонаблюдения. Секретарь комиссии всегда извещал о переносе рассмотрения административного материала. Считает, что Б. желает уйти от ответственности.

Изучивматериалыдела об административном правонарушении, доводыжалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных статьей 3 закона области "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области", что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом, рассматривающим дело об административном правонарушении условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, рассматривающий дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В административном материале имеется расписка Ширяева И.Ю. (л.д.13) о том, что он дает согласие на извещение о времени и месте судебного заседания посредством направления ему СМС-сообщения и он ежедневно обязуется просматривать их от абонентов федсуд и мирсуд.

Согласно телефонограмме (л.д.24) Ширяеву сообщается о переносе заседания административной комиссии на 14 мая в 14 часов 40 минут.

Вместе с тем принятое административным органом постановление законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о направлении Ширяеву И.Ю. почтовых уведомлений и их возвращении.

Ширяев И.Ю. не давал согласия о получении от административной комиссии об извещении его посредством СМС-извещения, а также получения устных телефонограмм. Согласно имеющейся в деле расписки он давал согласие на СМС-извещение, которое поступает от мирового судьи и федерального суда.

В судебном заседании Ширяев утверждал, что о переносе комиссии на 14 мая ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, были звонки, но на другие даты. Приобщенная в деле телефонограмма не позволяет достоверно убедиться о том, что Ширяев был извещен о рассмотрении административного материала на 14.05.ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не фиксирует вручение сведений адресату.

Как следует из протокола заседания комиссии от 14.05.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) заявленное Ширяевым в телефонограмме (л.д.24) ходатайство об отложении на заседании комиссии не обсуждалось и по нему не принималось мотивированное определение, что свидетельствует о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении ему не отказано (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Из вышеизложенного следует, что извещение Ширяева И.Ю. не может быть признано надлежащим, в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела ему не отказано, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие указанного лица повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на что он ссылается в жалобе.

Таким образом, постановление административной комиссии Кичменгско-Городецкого муниципального района от 14 мая ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Ширяева и по этому основанию подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Ширяева И.Ю. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Кичменгско-Городецкого муниципального района от 14 мая ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ширяева И.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья - Р.В. Шемякина