Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2024 (2-3643/2023;) ~ М-2964/2023 от 13.10.2023

22RS0066-01-2023-003681-58

Дело № 2-285/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ФИО1 обратился ПАО Сбербанк, который просил взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 261,46 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 767,84 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет №.

Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов ответчиком исполняются не надлежаще, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52 261,46 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» Духанов Е.К. настаивал на удовлетворении иска по указанным выше основаниям, поясни, что с учетом срока действия судебного приказа, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по ходатайству ФИО2, которая возражала против удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия у ФИО1 какой либо задолженности перед Банком.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет №.

Как следует из Информации о полной стоимости кредита на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17.9 % годовых.

Банком исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выписками заявлением ФИО1 на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Информацией о полной стоимости кредита, подписанными ФИО1, выпиской по счету, а также ежемесячными отчетами по кредитной карте, из которых видно движение денежных средств.

В связи с изложенным, суд довод представителя ответчика о том, что ФИО1 кредитный договора с Банком не заключала и не имеет задолженности по кредитной карет во внимание не принимает.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения сумм частично исполнял условия договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона, дает право Банку требовать возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Доказательств исполнения обязанности по возврату сумм кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Задолженность по договору возобновляемой кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 52 261,46 руб., из них просроченный основной долг 52 361,46 руб.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует действительности.

Довод ответчика и его представителя о пропуске срока исковой данности основан на неверном толковании действующих норм гражданского права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Из материалов дела видно, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по задолженность счету международной банковской карты №.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, исходя из положения закона, приведенного выше и правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента обращения к мировому судье за выдаче судебного приказа, в данном случае, с учетом отсутствия иной информации, с даты вынесения судебного приказа – с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, взысканию подлежат все просроченные периодические платежи в пределах срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию подлежит вся задолженность, образовавшаяся в период действия кредитного договора.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность счету международной банковской карты № в размере 80 314,5 руб., из которых 71 999,93 основной долг, 5 314,86 руб. – просроченные проценты, 2 999,71 руб. неустойка.

На основании указанного судебного приказа ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждалось исполнительное производство 150095/19/22021-ИП, в ходе которого в пользу Банка было взыскано 24853,33 руб., что следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее иске Банк предъявляет ко взысканию только недовзысканную в ходе исполнительно производства сумму основного долга в размере 52 261,46 руб., без учета неустойки.

Как следует из свидетельства о перемени имени № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность счету международной банковской карты № в размере 52 261,46 руб.

    Поскольку требования истца удовлетворены, суд, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» 1 767,84 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 задолженность счету международной банковской карты № в размере 52 261,46 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 767,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>